Судья Коваленко М.А. Дело № 33-154/2026 (33-1855/2025)

Дело № 2-1595/2025

УИД 41RS0002-01-2025-001358-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.,

судей Байрамаловой А.Н., Томашевской М.В.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Елизовского городского прокурора в интересах муниципального образования - Елизовского городского поселения в лице администрации Елизовского городского поселения и неопределенного круга лиц к Мустафаевой Абайниз, Управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании земельного участка из незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Томашевской М.В., объяснения представителя процессуального истца ФИО5, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Елизовского городского прокурора, действуя в интересах муниципального образования - Елизовского городского поселения в лице администрации Елизовского городского поселения и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО7, Управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (далее - Управление) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 19 декабря 2023 года, возложении обязанности на ФИО7 возвратить земельный участок Управлению в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что Управление предоставило ФИО7 земельный участок в аренду по договору от 08 декабря 2023 года для огородничества. 19 декабря 2023 года, на основании заявления ФИО7 и постановления Правительства РФ от 09 апреля 2022 года № 629, ответчики расторгли договор аренды и заключили с ФИО7 договор купли-продажи данного земельного участка, не оценив, что срок аренды составил лишь 11 дней, и не проверив фактическое целевое использование земли. Проверкой установлено, что участок для огородничества не использовался, а после перехода в собственность его вид разрешенного использования был изменен на «коммунальное обслуживание».

Указанные обстоятельства исключали возможность предоставления участка в собственность без торгов. Заключенный договор купли-продажи нарушает положения подпункта 3 п. 5 ст. 39.17 и подпункта 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, что свидетельствует о его недействительности по ст. 166 и 168 ГК РФ. Сделкой нарушены права муниципального образования. Поскольку участок используется с нарушением законодательства, он подлежит изъятию у ФИО7 на основании ст. 285 ГК РФ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО8, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорный земельный участок является прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, который с 2020 года находится в собственности семьи ответчика. Ответчик с 2020 года использовала спорный участок для выращивания сельскохозяйственной продукции для собственных нужд (огород), на данном земельном участке стоял железный гараж для хранения садового инвентаря. В 2023 году ФИО7 стало известно, что данный земельный участок не оформлен надлежащим образом, в связи с чем в июне 2023 года она обратилась в Администрацию ЕГП по вопросу оформления прав на данный земельный участок, который после проведения кадастровых работ был предоставлен ей в аренду, а затем в собственность на законных основаниях. При этом сведения о выявленных нарушениях законодательства в отношении земельного участка отсутствовали, подтверждения факта использования земельного участка не по целевому назначению в рамках государственного контроля выявлено не было, при согласовании предоставления земельного участка, представителем администрации путем фотографирования зафиксирован факт использования земельного участка по целевому назначению, на земельном участке находились посадки сельскохозяйственных культур. В настоящее время земельный участок полностью благоустроен в соответствии с видом разрешенного использования. Являясь собственником спорного земельного участка, ответчик была вправе владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, в связи с чем собственником был изменен вид разрешенного использования с «ведения огородничества» на «коммунальное обслуживание». В период выездной проверки земельный участок использовался в соответствии с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание».

Полагает, что удовлетворение иска прокурора не повлечет восстановления нарушенных прав и интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, так как в силу п. 22 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ спорный земельный участок не может быть предоставлен иным лицам до истечения двухлетнего срока с даты принятия постановления о его предварительном согласовании ФИО7, его местоположение - около торгового центра, кафе и автомойки, не позволяет предоставить его льготным категориям граждан, кроме того, площадь земельного участка составляет 281 кв.м. Сведения о том, что какие-либо граждане претендовали, либо намерены претендовать на спорный земельный участок, в Управлении отсутствуют.

В возражения на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО1 полагала доводы жалобы необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель процессуального истца ФИО5 полагала решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ФИО7, поступившего в администрацию ЕГП 13 ноября 2023 года, с ней 08 декабря 2023 года Управлением заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в г. Елизово Камчатского края, площадью 218 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение огородничества, сроком по 07 декабря 2026 года, на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

12 декабря 2023 года ФИО7 обратилась в администрацию ЕГП с заявлением о предоставлении земельного участка ей в собственность за плату для ведения огородничества на основании подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629, в связи с чем ранее заключенный договор аренды был расторгнут подписанным Управлением и ФИО7 соглашением от 19 декабря 2023 года и в этот же день Управлением с ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка с разрешенным использованием: для ведения огородничества, стоимость земельного участка составила 20 804,40 руб.

Согласно расчету выкупной цены к данному договору, стоимость земельного участка установлена в соответствии с постановлением Правительства Камчатского края от 15 февраля 2016 года № 35-П в размере 15 % от кадастровой стоимости (138 695,98 руб.). Вместе с тем, согласно представленной стороной ответчика при рассмотрении дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19 декабря 2023 года кадастровая стоимость земельного участка составляла 21 684,77 руб.

По данным Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок до настоящего времени находится в собственности ФИО7, вид его разрешенного использования изменен с «ведение огородничества» на «коммунальное обслуживание».

По результатам выездной проверки, проведенной с 25 сентября 2024 года по 03 октября 2024 года, установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с целями его предоставления (ведение огородничества) не используется.

Из пояснительной записки должностных лиц Управления Росреестра по Камчатскому краю, при визуальном осмотре ряда земельных участков, расположенных в Елизовском районе Камчатского края, с 25 сентября 2024 года по 03 октября 2024 года установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, доступ не ограничен, залито бетоном.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из того, что ФИО7, получив земельный участок в аренду для ведения огородничества, фактически не приступила к указанной деятельности, до настоящего времени предоставленный ей земельный участок не обработан, что свидетельствуют об отсутствии действительного намерения заниматься огородничеством, формальном характере предоставления участка под огородничество с целью его последующего оформления в собственность в упрощенном порядке без проведения торгов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Согласно пп. 2, 3 п. 1 ст. 39.1 Земельного Кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу п. 1 ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину, в том числе для ведения огородничества.

Положениями подп. «а» п. 1 постановления Правительства № 629 предусмотрено, что продажа без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенного для ведения огородничества для собственных нужд, и предоставленных в аренду, допускается при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 Земельного Кодекса РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Из положений ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 74, 75 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что установленный законом порядок заключения договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, в связи с чем, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Соответственно, предоставление земельного участка в собственность на основании постановления Правительства № 629 допускается при наличии действующего договора аренды и в отсутствие выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений закона при использовании земельного участка.

В силу ст. 7 Земельного Кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений ст. 9 (ч.1) и ст. 36 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 года № 13-П; определения от 24 декабря 2013 года № 2153-0, от 24 марта 2015 года № 671-0, от 23 июня 2015 года № 1453-0 и от 28 февраля 2017 года № 443-0).

Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения ст. 42 Земельного Кодекса РФ, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определения от 28 сентября 2017 года № 1919-0, от 27 сентября 2018 года № 2347-0).

В соответствии с подп. 2 п. 8 ст. 39.5 Земельного Кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 данного Кодекса.

Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Таким образом, возможность предоставления земельного участка в собственность для ведения огородничества без проведения торгов обусловлена целевым назначением земельных участков для удовлетворения исключительно личных потребностей граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Вопреки доводам жалобы, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, в подтверждение того, что с момента предоставления земельного участка в аренду до даты заключения договоров купли-продажи ответчик фактически осуществляла на участке деятельность по ведению огородничества, суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно установил, что действия ФИО7 изначально были направлены не на ведение огородничества, а на получение земельного участка в коммерческих целях под видом льготного основания, что представляет собой злоупотребление правом.

Ссылка на представленные доказательства, включая расписку о получении денег от ФИО2 от 02 июня 2020 года и фотоматериалы с посадками, не опровергает этого вывода. Расписка, не будучи надлежащим правоустанавливающим документом, свидетельствует лишь о частных расчетах между гражданами, но не о законном целевом использовании публичного земельного участка. Фотографии, произведенные на этапе согласования, не могут нивелировать результаты последующей официальной выездной проверки, которая зафиксировала полное отсутствие признаков огородничества и бетонирование участка к осени 2024 года, что однозначно свидетельствует об отказе от заявленной цели использования.

Довод о договоре безвозмездного пользования от 01 апреля 2024 года также несостоятелен, так как он был заключен уже после изменения вида разрешенного использования на «коммунальное обслуживание» и не имеет отношения к оценке законности первоначального предоставления участка для огородничества; отсутствие его государственной регистрации лишь подтверждает его незначимость для публично-правовых отношений.

Утверждение о неправильном применении судом норм материального права, в частности пункта 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, отклоняется, поскольку суд первой инстанции, оценив действия ФИО7 в совокупности, обоснованно квалифицировал их как направленные на обход установленного законом конкурентного порядка предоставления земельных участков. При таких обстоятельствах формальное отсутствие оснований для отказа у Управления на момент рассмотрения заявления не отменяет ничтожности сделки, совершенной с противоправной целью, нарушающей основы правопорядка.

Вывод суда о нарушении публичных интересов и прав неопределенного круга лиц является правильным, так как предоставление участка без торгов по льготной процедуре, вопреки его очевидному коммерческому потенциалу и фактическому дальнейшему использованию, лишило иных граждан, включая льготные категории, возможности реализовать свое право на равный доступ к публичной собственности.

При этом в результате совершения оспариваемой сделки, вышеуказанный земельный участок оказался в собственности субъекта, который не осуществляет деятельность, ради которой он был предоставлен, в результате чего муниципалитет не получил денежных средств, которые мог бы получить при продаже права аренды земельного участка или при продаже его в собственность.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает, что действия ответчика, направленные на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного в аренду для ведения огородничества на основании льготного порядка, установленного Постановлением Правительства РФ № 629, свидетельствуют о злоупотреблении предоставленным правом.

Правовой смысл упрощенной процедуры предоставления и последующего выкупа земельных участков для целей огородничества состоял в реализации социально значимой задачи – обеспечения условий для производства сельскохозяйственной продукции гражданами для собственных нужд, что напрямую коррелирует с целями продовольственной безопасности и импортозамещения. Ответчик, изначально получив земельный участок в аренду, не приступил к его целевому использованию, что подтверждается материалами дела, а его последующие действия по изменению вида разрешенного использования после регистрации права собственности объективно указывают на отсутствие намерения заниматься огородничеством.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ответчик, формально следуя процедуре, использовал льготный механизм не по назначению, не для удовлетворения личных нужд, а для приобретения земельного участка как объекта недвижимости в обход общих требований о проведении торгов. Данные действия привели к извлечению имущественной выгоды за счет публичных интересов муниципального образования, выраженных в недополучении бюджетом доходов от распоряжения землей на рыночных условиях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года