Гражданское дело № 2-3161/2019

УИД: 66RS0001-01-2019-002771-25

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 03 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Якуповой И.С.,

с участием истца 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, 

установил:

истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском, в котором просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО «ДорСтройЭксплуатация» - в пользу 

<

ФИО>3 задолженность по выплате выходного пособия в размере 120750 руб. 

В обоснование исковых требований указанно, что 

<

ФИО>3 работал в ООО «ДорСтройЭксплуатация» (руководитель 

<

ФИО>2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника юридического отдела. В ООО «ДорСтройЭксплуатация» истец поступил в порядке перевода из ООО «УралТрансПетролиум» (руководитель 

<

ФИО>2), где работал с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.4. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ при прекращении трудового договора и освобождении от должности после передачи дел своему преемнику ООО «ДорСтройЭксплуатация» должно выплатить выходное пособие в размере трёх должностных окладов. Согласно п. 1.6. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный должностной оклад установлен в размере 35 000 руб., районный коэффициент в размере 15%, итого 40 250 руб., три месячных должностных оклада составляют сумму 120 750 руб. Передача дел новому начальнику Юридического отдела 

<

ФИО>6 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чём нами составлен Акт. Однако ДД.ММ.ГГГГ Работодатель выплатил истцу только компенсацию за задержку заработной платы, и до настоящего времени полный расчёт не произведён. ДД.ММ.ГГГГ истец подавал жалобу в Государственную инспекцию по труду Свердловской области - просил предписать работодателю - ООО «ДорСтройЭксплуатация» рассчитать и выплатить ему положенные по закону/трудовому договору суммы, но инспекция, проведя проверку, в ответе от 10.102018 рекомендовала обратиться в суд, истцу пояснили, что работодатель представил в инспекцию копию трудового договора с другим текстом. Ознакомить истца с этим документом должностное лицо Государственной инспекции по труду отказалось. Проверить подлинность и правильность документов также отказалось, в связи с отсутствием полномочий. На неоднократные просьбы и требования истца к Работодателю вначале были уклончивые ответы, обещания, но внятного ответа нет.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебного извещения почтой, в судебное заседании своего представителя не направил, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение. 

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Работник) и ответчиком (Работодатель) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Работник принимается на работу в ООО «ДорСтройЭксплуатация» на должность начальник юридического отдела. Подразделение: Администрация. Работа по данному трудовому договору является для Работника основной. Дата начала исполнения Работником трудовых обязанностей: ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на неопределённый срок (п.п. 1.1 – 1.5).

В силу п. 1.6 Работнику устанавливается: ежемесячный должностной оклад в размере 35 000 руб., территориальный (районный) коэффициент в соответствии с действующим законодательством в размере, 15% от установленного должностного оклада.

Согласно п.4.4. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ при прекращении трудового договора и освобождении от должности производится выплата выходного пособия в размере трёх должностных окладов после передачи дел непосредственному руководителю либо вновь назначенному сотруднику, по результатам которой составляется соответствующий акт.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3.ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Актом приема – передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день состоялась передача истцом дел новому начальнику юридического отдела ООО «ДорСтройЭксплуатация» 

<

ФИО>6 

Из пояснений истца следует что ранее (в конце марта) им были переданы все дела другому новому начальнику юридического отдела 

<

ФИО>5, но он от дальнейшей работы в этой организации отказался, в тот же день забрал заявление, и постоянный начальник юридического отдела 

<

ФИО>2 А.С. вышел на работу в офис организации ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абз. 4 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанной нормы права 2018 года Работодатель выплатил истцу только компенсацию за задержку выплаты заработной платы, и до настоящего времени полный расчёт с истцом не произведён. 

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, а также учитывая, что сторонами трудового договора согласованно условие в соответствии с которым при прекращении трудового договора и освобождении от должности после передачи дел своему преемнику ООО «ДорСтройЭксплуатация» должно выплатить выходное пособие в размере трёх должностных окладов (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, определяя сумму выходного пособия, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что размер выходного пособия определен сторонами в размере трёх должностных окладов, в связи с чем, расчет исковых требований, произведенный истцом (с учетом районного коэффициента) противоречит материалам дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы выходного пособия в размере 105 000 руб. (35 000 руб. х 3).

Достоверных доказательств опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса 

<

ФИО>1 Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 050 руб. 

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление 

<

ФИО>3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» в пользу 

<

ФИО>3 сумму выходного пособия в размере 105 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 050 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.С. Ардашева

Резолютивная часть 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И

<

ФИО>1

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>4,

с участием истца 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление 

<

ФИО>3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» в пользу 

<

ФИО>3 сумму выходного пособия в размере 105 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 050 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.С. Ардашева