Дело № 2-2042/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Ханиной Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 27.01.2015 она заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>. По условиям договора ответчик должен был передать ей 90 000 рублей, но фактически передал 5000 рублей и на оставшуюся сумму написал расписку. Долг до настоящего времени ответчик не вернул. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 12 989 рублей 98 копеек.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 97 989, 98 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования уточнили. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца: 1) денежные средства за проданный автомобиль в размере 85 000 руб.; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 142,09 руб.; 3) судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 139,70 руб.; по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Суду пояснили, что 27.01.2015 ФИО2 купил у истца автомобиль в неисправном состоянии и стал его ремонтировать. Деньги по договору купли-продажи ответчик не передавал. Потом стороны узнали, что приставом наложен запрет на автомобиль и ФИО2 обратился в суд с требованием снять запрет. Перед судебным заседанием ответчик склонил истицу к даче показаний о получении денег в полном объеме. В противном случае грозил вернуть автомобиль обратно. А поскольку он продавался в неисправном состоянии, высказал намерение подать иск о взыскании с ФИО1 денег за ремонт. У истца сложилась безвыходная ситуация, она очень рассчитывала на вырученные с продажи автомобиля денежные средства, поэтому признала в суде иск ФИО2 При этом ответчик выдал ей расписку о выплате денег за автомобиль после снятия запрета.

Считают, что ФИО2 купил автомобиль с рассрочкой платежа. Ответчик 15.07.2015 оплатил только часть суммы 5 000 руб. перечислив деньги на счет принадлежащий матери истца. В связи с этим на основании статей 486, 395 ГК РФ ответчик должен выплатить истцу денежные средства за проданный автомобиль и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Из представленных в суд возражений и протокола судебного поручения следует, что ФИО2 с исковыми требованиями не согласен. Он действительно купил автомобиль у ФИО1 за 90000 руб. и передал ей полную сумму денег по договору. Об этом свидетельствует подписанный им и ФИО1 акт приёма-передачи от 27.01.2015 в котором указано, что денежные средства продавцом пересчитаны, проверены на подлинность и переданы ей в полном объёме. Кроме того в п. 3 акта приёма-передачи указано, что ФИО1 не имеет к покупателю никаких претензий по совершённой сделке. Помимо этого имеется решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.06.2015, о том, что спорная сделка состоялась без нарушений и с полным расчетом за приобретаемый автомобиль. ФИО1 суду сообщила, что в полном объёме получила от ФИО2 деньги в сумме 90000 руб. за проданный ею грузовик. Никакой расписки от 02.03.2015 он не писал. Долга в настоящее время перед ФИО1 не имеет. Его супруга перечислила матери ФИО1 денежные средства в размере 5000 руб. в долг, так как у нее не хватало денег оплатить коммунальные услуги. Денежные средства по настоящее время не возвращены.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1).Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч.2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч.3).

Согласно ст.ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Из представленных суду договора купли-продажи транспортного средства и акта приема передачи от 27.01.2015 установлено, что ФИО2 купил у ФИО1 автомобиль Мазда Титан, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 90 000 руб. Продавец получила от ФИО2 денежные средства в сумме 90 000 руб. Стороны договора не имеют к друг другу претензий по исполнению договора. 

Согласно представленной истцом расписки от 02.03.2015 ФИО2 не оплачивал ФИО1 90 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства Мазда Титан, 1984 года выпуска. Указанную сумму он должен будет выплатить после снятия запрета в отношении автомобиля. 

Суд не может принять расписку от 02.03.2015 в качестве доказательства по делу по следующим основаниям. 

Из решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.06.2015 установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Решением суда установлено, что ФИО2 приобрел у ФИО1 спорный автомобиль за 90 000 руб. Продавец передала покупателю автомобиль, а ФИО2 передал ФИО1 деньги за проданный автомобиль. В судеьбном заседании ФИО1 иск признала, суду пояснила, что ФИО2 передал ей деньги в сумме 90 000 руб. Оспариваемый запрет судом отменен, поскольку на момент принятия приставом постановления собственником спорного автомобиля являлся ФИО2

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.06.2015 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Обстоятельства, установленные указанным решением, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении иска ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 полностью оплатил ФИО1 денежные средства за автомобиль 27.01.2015. Об этом свидетельствуют договор купли продажи, акт приема передачи от 27.01.2015 и решение суда от 29.06.2015 имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд не может принять доводы истца и её представителя о том, что ответчик склонил истицу к даче показаний о получении денег в полном объеме; грозил вернуть автомобиль обратно и подать иск о взыскании с нее денег за ремонт; у истца сложилась безвыходная ситуация, она очень рассчитывала на вырученные с продажи автомобиля денежные средства.

Указанные доводы не влияют на предмет доказывания по делу, поскольку имеют отношение к иному способу защиты права, который истец ФИО1 вправе избрать самостоятельно. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ФИО1 заявлены требования о взыскании долга по договору, а не о признании сделки недействительной. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика долга по договору купли-продажи автомобиля не подлежит удовлетворению. Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик не имеет задолженности по спорному договору. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования о взыскании долга. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева