Дело 22-1026/2023 

УИД 33RS0002-01-2023-000455-49 Судья Коновалов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А. 

при секретаре Подгорной О.В.

с участием:

прокурора Шаронова В.В., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Баланина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Романова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

родившийся **** 

****, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Признанные вещественными доказательствами: CD-диск – оставлен на хранение при уголовном деле; автомобиль марки «Митсубиси Лансер», г.р.з Т757КУ/33, хранящийся на специализированной стояке, – постановлено возвратить ФИО1 

Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного и об освобождении ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционного представления государственного обвинителя и возражений, поданных осужденным; выслушав выступление прокурора Шаронова В.В., поддержавшего требования апеллянта; а также выступления осужденного ФИО1 и защитника Баланина А.А., просивших оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им 07.12.2022 на территории Октябрьского района г.Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Романов А.А. в апелляционном представлении, не оспаривая квалификацию действий виновного и назначенное ему наказание, просит приговор изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ изъять и обратить в собственность государства автомобиль марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО1; а также уточнить приговор при признании смягчающими обстоятельствами указанием на нормы УК РФ: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого проблем со здоровьем. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, на принадлежащем ему автомобиле, то есть использовал транспортное средство при совершении преступления. Заявляет о неверном определении судом судьбы автомобиля, признанного вещественным доказательством. Полагает, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство подлежало конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Также обращает внимание, что при установлении смягчающих наказание обстоятельств суд не указал нормы уголовного закона, на основании которых они признаны таковыми. В связи с этим считает необходимым уточнить приговор соответствующим указанием. 

В возражениях осужденный ФИО1 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор без – изменения. Указывает на необоснованность доводов государственного обвинителя. Заявляет, что конфискация транспортного средства явно несоразмерна тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, а также ухудшит материальное положение его семьи. Просит учесть, что стоимость автомобиля является для него значительной, данная сума сможет поддержать его семью финансово. Отмечает, что является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и супруга, которых он не сможет финансово обеспечивать на прежнем уровне в связи с необходимостью исполнения им наказания в виде 300 часов обязательных работ. Также указывает, что транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершении преступления, предусмотренного ст.264, 264.1 УК РФ, в связи с чем оно не отвечает критериям, установленным в п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и не является имуществом, в отношении которого возможно применение конфискации. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании ходатайства ФИО1 дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме согласно правилам, установленным главой 32.1 УПК РФ.

Предусмотренные ст.226.9, 316 УПК РФ требования к порядку проведения судебного заседания судом первой инстанции соблюдены.

ФИО1, признав полностью вину, согласился с обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Приговор постановлен на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Юридическая оценка действий виновного по ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана правильно и сторонами не оспаривается. 

Наказание ФИО1 определено в соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.6, 60 УК РФ.

Объективно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все данные о личности ФИО1 судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре, и, безусловно, учитывались при назначении наказания с приведением во исполнение требований п.4 ст.307 УПК РФ мотивов решения относящихся к этому вопросов. 

При исследовании личности виновного установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, неоднократно отмечался сертификатами, грамотами, дипломами за достижения в учебе, спорте и в общественной деятельности. 

Наряду с этим, обоснованно судом отмечено, что он привлекался к административной ответственности.

К смягчающим наказание обстоятельством судом отнесены активное способствование ФИО1 расследованию преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка, а также наличие у виновного проблем со здоровьем. 

Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется. 

В описательно-мотивировочной части приговора, действительно, отсутствует ссылка на конкретные положения ст.61 УК РФ, которыми суд руководствовался при установлении смягчающих наказание обстоятельств, на что обращено внимание в апелляционном представлении. Однако это не свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания и не требует внесения каких-либо изменений в обжалуемое судебное решение. В данной части требования апеллянта удовлетворению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Выводы о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей путем применения к осужденному в качестве основного наказания обязательных работ следует признать верными. Правила ч.2, 4 ст.49 УК РФ при этом соблюдены.

Поскольку санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусмотрена возможность применения наряду с обязательными работами дополнительного наказания по усмотрению суда, обоснованным следует признать и запрещение ФИО1 заниматься определенной деятельностью, вид которой конкретизирован судом с учетом объекта преступления. Срок дополнительного наказания назначен с соблюдением правил, установленных ч.2 ст.47 УК РФ.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При этом нашли свое подтверждение доводы апелляционного представления о неверном разрешении судом судьбы признанного вещественным доказательством автомобиля.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит лишь указание о том, что вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Мотивов, по которым к каждому из вещественных доказательств применены конкретные положения названной нормы, судом первой инстанции не приведено. В данной части приговор не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ссылка осужденного в возражениях на п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ несостоятельна, поскольку в данном случае применяется иное правило, установленное законодателем. 

В частности, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

При вынесении в отношении ФИО1 обвинительного приговора по ч.1 ст.264.1 УК РФ суд первой инстанции не учел названные положения закона. В этой связи решение суда первой инстанции по предусмотренному п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ вопросу в отношении принадлежащего осужденному автомобиля «Митсубиси Лансер», следует признать немотивированным и принятым с нарушением требований закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, п.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием к изменению приговора в названной части в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Принадлежность автомобиля осужденному не оспаривается сторонами, подтверждается показаниями подозреваемого, а также имеет документальное подтверждение – к материалам уголовного дела приобщены копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащие сведения о том, что владельцем автомобиля является ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Приведенные в возражениях на апелляционное представление доводы осужденного о том, что безвозмездное изъятие принадлежащего ему автомобиля явно несоразмерно тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, не могут служить поводом для принятия иного решения по данному вопросу. 

Категория тяжести преступления, исходя из содержания ст.104.1 УК РФ, не имеет правового значения для решения вопроса о конфискации имущества. Именно с учетом характера общественной опасности преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, законодателем предусмотрена конфискация транспортного средства как мера уголовно-правового характера, применяемая в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. 

Также, исходя из положений ст.104.1 УК РФ, законодателем не предусмотрено условий, при которых конфискация имущества носила бы альтернативный характер в зависимости от материального положения его владельца. Обязательными в силу закона условиями для конфискации в данном случае являются совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с использованием транспортного средства и принадлежность этого транспортного средства обвиняемому. Постановление обвинительного приговора с установлением указанных обстоятельств влечет принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства такого транспортного средства. 

Следовательно, ссылки осужденного как в возражениях на апелляционное представление, так и при выступлении в суде апелляционной инстанции на использование автомобиля в своей трудовой деятельности и на бытовые нужды семьи, а также на невозможность финансово обеспечивать семью в условиях назначенного ему уголовного наказания, не могут быть приняты как основание для освобождения имущества от конфискации.

Анализ приведенных обстоятельств приводит к выводу об обоснованности требований государственного обвинителя по изменению приговора в части решения судьбы признанного вещественным доказательством автомобиля. 

Иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения обжалуемого судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Романова А.А. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева