Дело №2-760/18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего Пестовой М.А.

При секретаре Филипеня С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору №ф от 25.10.2011 года в размере 63680,50 руб., включая сумму основного долга 25116,39 руб., сумму процентов 25204,28 руб., штрафные санкции 13359,83 руб., а также взыскать госпошлину в размере 2110,42 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 25.10.2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей сроком погашения до 25.10.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом 0.09% за каждый день.

Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно согласно графику платежей в сумме ежемесячного платежа установленного графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка за каждый день просрочки по ставке, указанной в договоре, в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В установленные договором сроки ФИО1 платежи в счет погашения кредита и процентов по договору не вносила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, а также просроченные проценты и пени в общей сумме 185196,96 руб. Истец при подаче иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 13359,83 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, определив общую задолженность в размере 63680,50 рублей. 

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит рассмотреть дело в его отсутствие. Иск поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о слушании дела извещена. 

В письменных возражениях на исковое заявление указала о несогласии с суммой основного долга и процентов, поскольку не учтен произведенный ею платеж от 29.07.2015 года на сумму 2420 руб., а также не согласна с суммой неустойки в размере 13359,83 руб., поскольку платежи по договору она не осуществляла в связи с отзывом у банка лицензии. В соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки до минимального предела в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что 25.10.2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф на сумму 60000 рублей сроком до 25.10.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом 0,09 % в день. По условиям договора (п.3.1.1) заемщик обязан до 25 числа каждого месяца, начиная с ноября 2011 года обеспечить на Счете наличие или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, размер которого согласно Графику платежей составляет 2048,00 руб.

Согласно п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Как установлено по делу, ответчик не исполняла надлежащим образом своих обязанностей по договору, допускала нарушение обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. 

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 15.08.2018 г. составила 185196,96 руб., включая сумму основного долга 25116,39 руб., сумму процентов 25204,28 руб., штрафные санкции 134876,29 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда от 03.05.2018 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

14.08.2017 года мировым судьей отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Несмотря на то обстоятельство, что 27.06.2017 года ответчику было направлено требование о возврате задолженности по кредиту, данное требование было оставлено без удовлетворения. Ответчик никаких действий по погашению возникшей задолженности не предпринял. 

Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору, заёмщик в счёт погашения задолженности произвёл последний платёж 29.07.2015 года. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму кредита, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается. 

По состоянию на 15.08.2018 г. задолженность ответчика перед Банком составила 185196,96 руб., в том числе: сумма основного долга 25116,39 руб., сумма процентов 25204,28 руб., штрафные санкции 134876,96 руб.

Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом, сомнений в его правильности не вызывает. Довод ответчика о неправильном исчислении задолженности по основному долгу и процентам опровергается представленном суду расчетом задолженности, согласно которому 29.07.2015 года был произведен последний платеж по договору. Сумма задолженности по основному долгу на этот период составила 25116,39 руб., сумма просроченных процентов 5881,79 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 19322,49 руб.

Довод ответчика о том, что истец не уведомил её об отзыве лицензии, суд находит необоснованными и не принимает во внимание доводы ответчика о том, что после отзыва у банка лицензии она не знала реквизитов для уплаты периодических платежей, поэтому и не производила погашение кредитных обязательств. Так, соответствующая информация была размещена на интернет-сайте Арбитражного суда города Москвы, опубликована в газете «Коммерсантъ» № 210 от 14.11.2015, которая является изданием, обладающим исключительными правами на опубликование сведений о банкротстве, а также на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», где размещена вся необходимая информация, как для кредиторов, так и для должников Банка, в том числе были размещены реквизиты по направлению денежных средств. Согласно реестру заказных писем от 26.11.2015 года, а также 25.02.2016 года Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направил в адрес ответчика уведомление об отзыве лицензии Банка, а также предоставил реквизиты, по которым необходимо перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по договору, однако денежные средства в счет погашения задолженности перестали поступать от ответчика.

Кроме того, в случае утраты связи с банком, ответчик не был лишен возможности внести платежи на депозит нотариуса. В связи с чем довод ответчика не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Таким образом, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Поскольку решение о ликвидации Банка в установленном порядке не принято, следовательно, условия ранее заключенных кредитных договоров должны исполняться в полном объеме, указанное обстоятельство не может повлечь их прекращение.

В возражениях на исковое заявление ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Как следует из представленных суду доказательств, размер штрафных санкций по договору составил согласно представленному расчету 134876,29 руб. Истец при подаче искового заявления снизил размер штрафных санкций до 13876,29 руб.

В то же время суд считает, что размер штрафных санкций в сумме 13876,29 руб. на просроченный платеж несоразмерен последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям. 

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 13359.83 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, находит штрафные санкции подлежащими снижению до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 25.10.2011 года в размере 55320,67 руб., включая сумму основного долга 25116,39 руб., сумму процентов 25204,28 руб., штрафные санкции 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1, данным в абз. 4 п. 21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2110 руб. 42 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 25.10.2011 года в размере 55320,67 руб., включая сумму основного долга 25116,39 руб., сумму процентов 25204,28 руб., штрафные санкции 5000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 2110 руб.42 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2018 года. 

Судья М. А. Пестова.