Дело № 1-86/2020

УИД 91RS 0012-01-2020-000316-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Романенковой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Керчи – Коваля А.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Франкевича В.Е., 

предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Игнатенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи материалы уголовного дела в отношении:

Романенко ФИО9, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст 158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 17.05.2019, находился на законных основаниях один по месту своего временного проживания в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, арендуемой им у последней. Находясь там, в указанный день, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, холодильника, находящегося в квартире, принадлежащего Потерпевший №1, намереваясь в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды, ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, осознавая, что в квартире он находится один и его действия останутся никем не замеченными, т.е. будут носить тайный характер, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил, находившийся в квартире, принадлежащий Потерпевший №1, холодильник «LG 372 SF», стоимостью 15 000 рублей, который в тот же период времени реализовал неустановленному следствием лицу, с которым, так же 17.05.2019, предварительно договорился об этом, не поставив данное лицо в известность о том, что холодильник добыт им преступным путем. Далее, продав похищенный холодильник, ФИО1, в тот же день распорядился деньгами, вырученными с его продажи, по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Он же, ФИО1, 14.08.2019, находился в 

<

адрес> Республики Крым, где на основании гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «

<

данные изъяты>», в лице генерального директора Потерпевший №2, совместно с бригадой рабочих выполнял работы по капитальному ремонту кровли 

<

данные изъяты> Находясь там, в указанный день примерно в 20 часов 05 минут ФИО1 получил на счет банковской карты РНКБ Банк (ПАО) №, держателем которой он являлся, от Потерпевший №2, принадлежащие последнему, денежные средства в сумме 40 000 рублей, предназначавшиеся для оплаты труда рабочих, в том числе и ФИО1 в сумме 13 000 рублей, по вышеуказанному договору. Получив денежные средства на счет банковской карты, ФИО1, проследовал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где с использованием своей банковской карты, за счет средств, полагающихся ему в качестве зарплаты, осуществил покупку в сумме 572 рубля. Затем, находясь в том же магазине, действуя в силу внезапно возникшего умысла, направленного на хищение, полученных от Потерпевший №2, предназначенных для выплаты заработной платы рабочим строительной бригады, денежных средств, с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем использовать их в личных нуждах, осознавая, что его действия останутся никем не замеченными, не сообщив о зачислении денежных средств рабочим своей бригады, примерно в 20 час 35 минут 14.08.2019 прошел к установленному в магазине банкомату РНКБ Банк (ПАО) АТМ №, и по средствам указанного банкомата обналичил со счета своей банковской карты денежные средства в сумме 39 400 рублей, из которых, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил денежные средства в сумме 27 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1, не поставив в известность об их получении работников своей бригады, 15.08.2019 покинул 

<

адрес> и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный ущерб в сумме 27 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, будучи извещенные о дате, месте и времени слушания дела по средствам телефонограммы сообщили, что принимать участие не будут, о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. ст. 314 – 317 УПК РФ не возражают, основания и последствия принятия судебного решения разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнений потерпевших, прокурора, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом разъяснено подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ст. 316 ч. 7 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ст. 314 ч. 1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлении, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая согласие подсудимого с предъявленным обвинением, заявленное им в присутствии защитника, которое поддержал государственный обвинитель и против которого отсутствуют возражения потерпевших, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия следует квалифицировать по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду у Потерпевший №1);

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду у Потерпевший №2). 

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, эти деяния совершил подсудимый.

Так, ФИО1 виновен в совершении инкриминируемых ему деяний и подлежит уголовному наказанию, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.

ФИО1 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд также при назначении наказания учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

ФИО1 совершил преступления, которые, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 28,100), ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание по двум эпизодам в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Гражданские иски, заявленные Потерпевший №1 в размере 15 000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 27 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романенко ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №1) в виде обязательных работ в размере 180 часов;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №2) в виде обязательных работ в размере 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ в размере 300 часов. 

Меру пресечения Романенко ФИО11 оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 в размере 15 000 рублей – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 15 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №2 в размере 27 000 рублей – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 27 000 рублей. 

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства: 

- копия квитанции о наличном пополнении карты от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта РНКБ №, выписка по счету банковской карты № на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела;

- сведения РНКБ Банк (ПАО) за исх. №-исх от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № на имя ФИО1, выписка по счету банковской карты № № на имя ФИО1, журнал движения денежных средств по счету банковской карты № на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Е.Ю. Романенкова