Судья 1-й инстанции Дятлов А.Ю.

УИД 38RS0024-01-2025-003243-29

Судья-докладчик Шуняева Н.А.

№ 33а-9718/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шуняевой Н.А.,

судей Павленко Н.С., Трофимовой Э.В.,

при секретаре Клепцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2177/2025 по административному исковому заявлению заместителя военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть № 56681 в интересах неопределенного круга лиц к министерству обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным, об устранении нарушений пожарной безопасности,

по апелляционной жалобе министерства обороны Российской Федерации на решение Усольского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2025 г.,

установила:

В обоснование административного иска указано, что 22 военной прокуратурой армии, войсковая часть 56681 в войсковой части 03908 п. Усолье-Сибирское-7 Усольского района Иркутской области проведена контрольная проверка исполнения требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности, которой выявлены нарушения законов в названной сфере, в ходе которой установлено, что в пользовании ФКУ «Войсковая часть 03908» находится 33 объекта недвижимого имущества. Согласно выпискам из ЕГРН, эти объекты закреплены на праве оперативного управления за ФКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», находятся в собственности Российской Федерации.

Проведенной контрольной проверкой установлено, что действенные меры к оборудованию объектов войсковой части 03908 автоматическими установками пожарной сигнализации, пожаротушения и системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не принято.

Так, на 33 объектах войсковой части 03908 отсутствуют системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также автоматическая установка пожаротушения.

Таким образом, бездействие подведомственных министерству обороны Российской Федерации органов военного управления, выражающееся в длительном непринятии мер по обеспечению противопожарной безопасности объектов инфраструктуры войсковой части 03908, не обеспечивает безопасные условия эксплуатации специальной военной техники и несения дежурства личным составом, повышает риск возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушаются права военнослужащих и местного населения на защиту жизни и здоровья и созданы условия для причинения материального ущерба государству.

Административный истец просил суд:

- признать незаконными бездействие министерства обороны Российской Федерации, выразившиеся в не оборудовании системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическими установками пожарной сигнализации и автоматических устройств пожаротушения объектов войсковой части 03908 №№ 61 (гараж на 15 а/машин), 45 (гараж на 16 а/машин), 73 (гараж на 15 а/машин), 120 (гараж на 15 а/машин), 82 (гараж особого отдела), 85 (гараж сл. ГСМ), 20 (казарма № 1), 52 (казарма № 2), 21 (казарма-тир), 69 (клуб офицерский), 71 (КПП № 2), 58 (КПП № 1), 72 (КПП № 3),74 (КПП с комнатой для посетителей), 76 (контрольно-технический пункт), 49(маслозаправочная), 66 (овощехранилище), 47 (пожарное депо), 30 (продсклад), 75 (ПТОР), 17 (склад-подвал ГСМ), 31 (склад НЗ), 79 (склад-подвал ГСМ), 16 (склад стройматериалов), 55 (солдатская столовая), 42 (спортзал), 22 (столовая- чайная), 100 (теплый склад № 1), 77 (теплый склад № 2), 70 (холодильник), 18 (хранилище), 63 (хранилище универсальное), 23 (штаб);

- обязать Министерство обороны Российской Федерации в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности, организовать оснащение системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическими установками пожарной сигнализации и автоматическими устройствами пожаротушения объектов войсковой части 03908 №№ 61 (гараж на 15 а/машин), 45 (гараж на 16 а/машин), 73 (гараж на 15 а/машин), 120 (гараж на 15 а/машин), 82 (гараж особого отдела), 85 (Гараж сл. ГСМ), 20 (казарма № 1), 52 (казарма № 2), 21 (казарма-тир), 69 (клуб офицерский), 71 (КПП № 2), 58 (КПП № 1), 72 (КПП № 3), 74 (КПП с комнатой для посетителей), 76 (контрольно- технический пункт), 49 (маслозаправочная), 66 (овощехранилище), 47 (пожарное депо), 30 (продсклад), 75 (ПТОР), 17 (склад-подвал ГСМ), 31 (склад НЗ), 79 (склад- подвал ГСМ), 16 (склад стройматериалов), 55 (солдатская столовая), 42 (спортзал), 22 (столовая-чайная), 100 (теплый склад № 1), 77 (теплый склад № 2), 70 (холодильник), 18 (хранилище), 63 (хранилище универсальное), 23 (штаб).

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2025 г. административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что принуждение к обязательному применению требований Технического регламента, не действовавшего в период строительства спорных зданий, противоречит законодательству Российской Федерации. Судом неверно определена роль министерства в организации эксплуатации и проведения капительного ремонта объектов военной и социальной инфраструктур. Полагает, что надлежащим административным ответчиком по делу должно выступать ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, на которое возложено бремя содержания спорного имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. Указывает, что обязанность по проведению текущего и капитального ремонта, а также согласование заявок на получение целевых субсидий по заявкам возложена на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ. Кроме того, полагает, что административным истцом не доказано бездействие министерства обороны РФ, а также нарушение прав административного истица. Также обращает внимание на ненадлежащее судом извещения Министерства обороны Российской Федерации, вследствие чего, последнее не имело возможности представить суду возражения относительно предъявленного административного иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Войсковая часть 03908» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шуняевой Н.А., объяснения прокурора Нарижняк О.Н., возражавшей против отмены решения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц (статья 37 КАС РФ).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик. Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Частью 5 статьи 41 КАС РФ установлено, что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судебная коллегия, принимая во внимание названные нормы процессуального права, обстоятельства дела, отмечает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют задачам и принципам административного судопроизводства и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ, при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно положениям пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимого имущества закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений».

Между тем, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» к участию в деле судом первой инстанции не привлечено.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход административного дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта, что является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято городским судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, приведшие к отмене решения суда, верно определить состав лиц, участвующих в деле, исходя из существа рассматриваемых правоотношений, установить юридически значимые обстоятельства и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, постановить при неукоснительном соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ) законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2025 г. отменить.

Направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

Н.А. Шуняева

Судьи

Н.С. ПавленкоЭ.В. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 г.