РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В., 

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Бушуев М.А.,

представителя истца ФИО6, действующей по ордеру адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1595/2025 (УИД №) по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут, ответчик, управляя транспортным средством «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог ул. 

<

адрес> – 

<

адрес>, в районе строения № «а» ул. 

<

адрес> не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, двигающегося по главной дороге со стороны магазина «Ермак» в направлении моста через реку «Ангара», в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде: тупая травма груди, ушиб мягких тканей груди справа, перелом 7 ребра справа, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Постановлением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В связи с причинением вреда здоровью от полученных телесных повреждений истец длительное время испытывала физическую боль, длительное время проходила лечение, имела ограничения, то есть истец в течение длительного времени была лишена привычного образа жизни, не могла выполнять обычную работу по дому обслуживать себя самостоятельно при производстве гигиенических процедур и по этой причине вынуждена была прибегать к помощи других лиц. Все это вызывало у нее глубокие нравственные страдания. Моральный вред в результате причинения вреда здоровью при ДТП истец оценивает в 500 000 рублей. Просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования поддержала, пояснила, что в период больничного находилась дома, не передвигалась, поскольку была боль. Она даже никуда не ходила, в поликлинику ездила на такси. Перелом не был сразу обнаружен, после ДТП у нее сохранялись жалобы на боль в области грудины. Перелом был получен в ДТП, поскольку после ДТП никуда кроме поликлиники не выбиралась. 

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку полагал, что размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует характеру повреждений и их степени. Показания свидетелей в судебном заседании относительно состояния истца после ДТП противоречивы. Полагает, что перелом 7 ребра не мог быть получен в данном ДТП, поскольку жалобы от истца поступили намного позднее. Просил учесть его материальное положение. Он предлагал истцу помощь на месте ДТП, однако, она с ним не захотела общаться, более к истцу для оказания какой-либо помощи не обращался.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские документы на истца, заслушав заключение прокурора, и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Тойота Premio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Водитель ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением ФИО2 Причиной ДТП является нарушение водителем ФИО1 пункта 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения в виде тупой травмы груди: ушиб мягких тканей груди справа, перелом 7 ребра справа.

Согласно заключению судебного эксперта ОГБУЗ Иркутской областное бюро судебно-медицинской экспертизы Усть-Илимское отделение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные повреждения сформировались от воздействия тупым твердым предметом, не исключено в срок и при обстоятельствах данного ДТП и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком выше 21 дня. 

Из информации ОГБУЗ «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что период нетрудоспособности истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в размере 10 000 рублей.

Решением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Оценивая установленные обстоятельства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, имеющие преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении дела в гражданском судопроизводстве, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Причиной ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, является нарушение водителем ФИО1 пункта 13.9 ПДД РФ.

Суд полагает, что причиненный вред здоровью подлежит возмещению компенсацией морального вреда.

В подтверждение несения истцом физических и нравственных страданий в результате причинения вреда здоровью были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2

Согласно показаниям Свидетель №1, дочери истца, в результате ДТП у ее матери были боли в грудине, в легком. После ДТП уклад жизни сменился. Раньше ездили часто отдыхали вместе, теперь истец предпочитает находиться дома, полученные повреждения изменили образ жизни, болевые ощущения сохранились до настоящего времени. После ДТП истец не могла сидеть, лежать, мыться, готовить из-за болей. 

<

данные изъяты>. Они, ее дочери, помогали по хозяйству, готовили еду, помогали принимать гигиенический душ. Истец не могла поднять руку, ногу от области поясницы до плеча из-за болей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, подруги истца, следует, что после ДТП ездила с истцом на прием в поликлинику. Истец после ДТП проживала у нее, поскольку дети и супруг работали, а истцу требовался уход. Она лежала, передвигаться не могла, жаловалась, что не может дышать. Примерно около двух недель истец жила у нее.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, суд принимает во внимание период нетрудоспособности истца, характер причиненных повреждений, его возраст, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, требования разумности, справедливости и соразмерности последствия нарушения прав.

Требования о компенсации морального вреда в размере 380 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Доказательства виновных действий потерпевшего, а также его грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что показания свидетелей противоречивы на выводы суда не влияют, поскольку степень причиненных повреждений подтверждена заключением судебной экспертизы в рамках дела об административном правонарушении. Несение истцом нравственных и физических страданий при полученных повреждениях сомнений не вызывает.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в большем размере, поскольку ответчик трудоспособен, имеет постоянный источник дохода, что следует из представленных справок работодателя по форме 2-НДФЛ. Наличие кредитных обязательств, в том числе заключенных супругой ответчика до их брака, аренда жилого помещения, не относятся к исключительным жизненным обстоятельствам, не позволяющим ответчику исполнить решение суда.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что телесное повреждение в виде перелома 7 ребра справа не могло быть получено в результате ДТП, поскольку повреждение было установлено лишь спустя несколько дней после ДТП, были предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства дела об административном правонарушении, в ходе которого был допрошен судебный эксперт ФИО10 Согласно показаниям судебного эксперта, им проводилось судебно-медицинское свидетельствование по медицинским документам ФИО2 Каких-либо замечаний по представленным документам у него не возникло. Действительно, перелом одного ребра при первичном осмотре может быть и не установлен, тем более если не имеется каких-либо смещений. Далее, при продолжающейся боли, иных реакциях организма, обнаружении определенных изменений раны, можно с достоверностью диагностировать перелом. При незначительном переломе, человек может продолжать свою жизнедеятельность. Болевой синдром у людей может проявляться по-разному. С момента обращения ФИО2 к врачу до момента выписки, с учетом перелома ребра, прошло около месяца, что является допустимым сроком для заживления. Сопоставив период происшествия, выявленные повреждения, он установил степень тяжести повреждений, и не исключил получение их при обстоятельствах указанных в определении должностного лица.

У суда не имеется оснований доверять заключению судебного эксперта ФИО10, поскольку его устные показания согласуются с письменным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. При даче заключения эксперт оформил подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании ответчику ФИО1 разъяснялось право на проведение по делу судебно-медицинской экспертизы для определения причинно-следственной связи между установленными повреждениями и произошедшим ДТП, однако, от проведения судебной экспертизы ФИО1 отказался, в том числе по мотиву финансовой неплатежеспособности. Суд полагает, что наличие кредитных и иных финансовых обязательств с учетом возраста истца, его трудоспособности не относятся к обстоятельствам, позволяющим освобождению ответчика от оплаты за проведение по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 380 000 рублей ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционных жалобы (представления) через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в мотивированной форме.

Судья А.В. Куренова

Мотивированное решение составлено 25.08.2025