Дело № 2-1876/2025

УИД 03MS0115-01-2025-001994-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Октябрьский 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО «Защита онлайн», ФИО2 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по заключенному между ООО «Займиго МФК» и ФИО3 договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 975,86 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., мотивировав тем, что условия по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполняются надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого право требования задолженности по договору займа перешли истцу. 

ФИО1 обратилась к мировому судье со встречным иском к ООО ПКО «Защита онлайн», ФИО2 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя требования тем, что договор займа она не заключала, стала жертвой мошеннических действий знакомого ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление ФИО4 о признании недействительным договора займа, гражданское дело по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО «Защита онлайн» о признании договора займа недействительным, передано по подсудности в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах неявки не представили. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Федеральный закон от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона).

Согласно п. 13 ст. 5 названного Федерального закона обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

Согласно п. 4 ст.11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.»

В силу ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ООО «МФК Займиго» является микрофинансовой организацией, основным видом деятельности которой является выдача микрозаймов путем заключения с заемщиком договора через интернет https://zaymigo.com/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ФИО3 в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами заключен договор потребительского займа №, по которому ООО «Займиго МФК» перечислило на банковскую карту ФИО3 № в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 8 000 рублей под 1,00% в день на срок 30 дней. 

При заключении договора займа заемщик заполнил анкету, подтвердил свой номер телефона, подписал электронной подписью договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, получил денежные средства на указанную в Индивидуальных условиях договора банковскую карту с использованием сервиса электронных платежей. 

Денежные средства в размере 8000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Займиго МФК», открытого в АО «Тинькофф Банк» на банковскую карту, указанную заемщиком при оформлении займа, указанную в заявлении на предоставление займа, что подтверждается письмом АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, выпиской с банковской карты ответчика № в ПАО «Сбербанк России» на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор уступки права требования №, по которому ООО «Займиго МФК» уступило ООО ПКО «Защита онлайн» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 975,86 рублей, из них 8000 рублей основной долг, 11 476,13 рублей проценты за пользование займом, 499,73 рублей неустойка. 

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 61 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между ООО «Займиго МФК» и ФИО3 договора займа, ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств, что привело к образованию задолженности, проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 19 975,86 рублей, из них 8000 рублей основной долг, 11 476,13 рублей проценты за пользование займом, 499,73 рублей неустойка.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что ООО «Займиго МФК» свои обязательства по договору займа исполнило, перечислив заемные средства на счет банковской карты ФИО3

Как следует из выписки ПАО «Сбербанк России» по банковской карте ответчика № ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета ФИО2 не перечислялись. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств ФИО3 о совершенном в отношении неё обмане и злоупотреблении доверием и иных мошеннических действий со стороны ФИО2, суду не представила. 

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № по г. октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Указанным судебным актом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества и материального обогащения, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в электронной форме, путем обмана, используя личные персональные данные ФИО4 и введя в заблуждение сотрудников ООО МК «А Деньги», оформил от имени ФИО4 договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб. Поступившие денежные средства были переведены на счет электронного кошелька ФИО2 в связи с обманом со стороны ФИО2 В дельнейшем ФИО2 распорядился денежными средствами по своему усмотрению, после чего выплаты по договору потребительного кредита не осуществлял, тем самым похитил денежные средства на сумму 11 000 руб., принадлежащие ООО МКК «А Деньги».

Между тем, указанным приговором суда не установлено совершение ФИО2 преступления при заключении договора потребительского займа между ООО «Займиго МФК» и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представлено доказательств того, что ее личные данные вопреки его воле стали доступны ответчику ФИО5, который воспользовался данной информацией для получения займа от его имени, а также того, что электронная подпись выполнена не ФИО3. 

Ответчик в порядке, установленном Правилами предоставления микрозаймов, принял размещенную в сети интернет на официальном сайте ООО «Займиго МФК» информацию, предоставил займодавцу номер телефона, сведения об электронной почте, паспортные данные, заполнил анкету, после получения смс-сообщения с кодом подтверждения в размещенной на сайте форме указал, что ознакомлен с правилами предоставления займа, выбрал способ получения денежных средств - на банковскую карту, ознакомлен с тем, что должен возвратить заимодавцу в течение срока действия договора сумму основного долга и проценты за пользование займом. 

Доводы ответчика о незаключенности договора, безденежности и неполучении заемных денежных средств от ООО «Займиго МФК», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом представлены документы, позволяющие установить механизм заключения договора займа и перечисления денежных средств на именную банковскую карту ответчика с использованием электронных технологий. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО3 было направлено на заключение договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО ПКО «Защита онлайн» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 975,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Защита онлайн», ФИО2 (паспорт №) о признании договора займа недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.В. Алексеева 

Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2025.

Подлинный судебный акт подшит в деле № 2-2503/2025, УИД 03MS0115-01-2025-001994-96 Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.