Дело № 2-2750/17 18 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к ООО «Агрокомплект-индустриальные системы», ООО «Приборотехкомплект Инжиниринг», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ООО «Агрокомплект-индустриальные системы», ООО «Приборотехкомплект Инжиниринг», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, указывая, что 30.09.2014 года между истцом и ответчиком ООО «Агрокомплект-индустриальные системы» был заключен кредитный договор КД № LD1426900079 о предоставлении заемных денежных средств в сумме 3 000 000 рублей на срок 24 месяцев с процентной ставкой по кредиту 19.5 % годовых. Выдача кредита осуществлена, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Согласно условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячно по частям.

В обеспечение кредита 30.09.2014 года истец заключил договор поручительства № LD1426900079\П-1 с ООО «Приборотехкомплект Инжиниринг», а также договор № LD1426900079\П-2 с ФИО1, согласно которого они (поручители) приняли на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме в размере 1 088 746, 31 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 447 921, 50 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 321, 72 рублей и пени за просрочку возврата кредита и процентов на него в сумме 639 503, 09 рублей, которую просит взыскать с ответчиков солидарно.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Ответчик ФИО1, он же представитель ООО «Агрокомплект-индустриальные системы» и ООО «Приборотехкомплект Инжиниринг» (является учредителем и генеральным директором указанных обществ) в судебное заседание явился, не оспаривал наличие задолженности, не оспаривал правильность расчета задолженности, однако, просил снизить размер начисленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа. 

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2014 года между истцом и ответчиком ООО «Агрокомплект-индустриальные системы» был заключен кредитный договор КД № LD1426900079 о предоставлении заемных денежных средств в сумме 3 000 000 рублей на срок 24 месяцев с процентной ставкой по кредиту 19.5 % годовых. Выдача кредита осуществлена, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Согласно условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячно по частям.

В обеспечение кредита 30.09.2014 года истец заключил договор поручительства № LD1426900079\П-1 с ООО «Приборотехкомплект Инжиниринг», а также договор № LD1426900079\П-2 с ФИО1, согласно которого они (поручители) приняли на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме в размере 1 088 746, 31 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 447 921, 50 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 321, 72 рублей и пени за просрочку возврата кредита и процентов на него в сумме 639 503, 09 рублей.

В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита в связи с невыполнением условий кредитного договора. Однако, никаких действий по погашению кредита со стороны ответчиков выполнено не было. В адрес истца от ответчиков никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчиков, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало. 

Таким образом, до настоящего времени ответчики своих обязательств, вытекающих из кредитных договоров, договоров поручительства не выполнили, нарушили условия кредитного договора, не произведено достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, он основан на условиях кредитного договора в части установления процентной ставки за пользование заемными средствами, порядка начисления штрафных санкций (0.5% оть суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки – ст. 5 кредитного договора), периодичности гашения кредита, а также сведениями о платежах, отраженных в выписке по лицевому счету.

Ответчиками данный расчет не оспорен, а потому суд считает возможным согласиться с расчетом, составленным истцом.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении пени.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размера рассчитанной истцом по делу неустойки превышает размер основного долга и процентов, не является обоснованным, а потому подлежит снижению до 40 000 рублей, что составляет чуть менее 10% от суммы долга и будет отвечать принципу разумности и соразмерности неисполненного обязательства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно составляет 489 243, 22 рублей (447 921, 50 + 1 321, 72 + 40 000 рублей). В соответствии с п.п.6.4 кредитного договора, п.п. 3.4договоров поручительства споры сторон по исполнению договоров подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка - в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчиков солидарно также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 8 092, 43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Интеза» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Банк Интеза» с ООО «Агрокомплект-индустриальные системы», ООО «Приборотехкомплект Инжиниринг», ФИО1 солидарно задолженность в размере 489 243, 22 рублей, а также госпошлину в размере 8 092, 43 рублей, а всего 497 335, 65 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –