Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Мальковской Г.А.,

с участием 

истца ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО « Эко3» по доверенности ФИО4,

заместителя прокурора Краснознаменского района Рогалина А.Н.,

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эко3» о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-у незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации в размере 6234 рубля за упущенную выгоду и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эко3» первоначально с требованиям о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основаниям п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Трудового Кодекса РФ) по инициативе работника, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая отменяет запись №, а также приказа № об увольнении по основаниям по п.п «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – незаконными, восстановлении на работе в должности подсобного рабочего, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; компенсацию зарплаты вынужденного прогула в размере 6234 рублей- упущенная выгода и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование требований сослался на то, что являлся работником в ООО «ЭкоЗ» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальник участка ООО «ЭкоЗ» сказал, что его и ФИО12 с 06 июня ставят на другой объект - распиловку древесины, в связи с чем они поинтересовались расценками и пояснили, что не имеют допуска к работе на пилораме, и не обучены технике безопасности. Полагает, что работодателем нарушен Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н “Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ”. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел на работу, жена начальника уведомила, что он уволен и может не приходить, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в прокуратуру Краснознаменского района, которая направила запрос в Трудовую инспекцию Калининградской области. 17июня он был вызван в ООО «ЭкоЗ», где у него отобрана объяснительная. 19июня его ознакомили с приказом о прекращении трудового договора №-у от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, выдана трудовая книжка, в которой значились записи: №- от ДД.ММ.ГГГГ- прием на работу, №-от ДД.ММ.ГГГГ- увольнение по инициативе работника п.3 ч 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, №- от ДД.ММ.ГГГГ-запись № недействительна (приказ №-У), запись №, которая не соответствует требованиям, установленным Правилами, поскольку отсутствует указание на номер документа на основании которого внесена запись, а также нет сведений о дате увольнения. 

Указал, что причиной увольнения по приказу является прогул произошедший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приказом он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Его отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что его пытались в нарушение трудового договора поставить на распиловку, на объект повышенной опасности. До настоящего времени идет проверка трудовой инспекцией, в связи с чем он не может приступить к работе в ООО «ЭкоЗ». 

При расчете зарплаты за время вынужденного прогула он учитывает пятидневную рабочую неделю, в связи с чем количество рабочих дней его прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, всего семь месяцев. Полагает, что заработок за время вынужденного прогула составил 140 000 руб., причиненный ему моральный вред оценивает в размере 50000 руб. в связи с неправомерными действиями работодателя. Пытался решить вопрос в досудебном порядке, при этом обращался в прокуратуру, трудовую инспекцию ( л.д.7).

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточнял и изменял исковые требования, окончательно уточнив исковые требования в письменном виде ( л.д.111), и просил: признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основанию п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул незаконными, восстановить на работе в должности подсобного рабочего, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из оклада по трудовому договору, денежную компенсацию как упущенную выгоду в размере 6234 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненный иск поддержали по изложенным основаниям, и ФИО2, уточнив даты событий по иску, пояснил, что работал в ООО « Эко3» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разнорабочим по бетонным работам, ДД.ММ.ГГГГ начальник участка ФИО5 предложил ему в качестве дополнительной работы, не входящей в основную работу, распиловку древесины, к которой он должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он поинтересовался расценками. ФИО5 должен был ДД.ММ.ГГГГ рассказать о расценках, но отсутствовал на работе. Тогда он, утром ДД.ММ.ГГГГ на работе поинтересовался расценками у жены ФИО13 ФИО6, которая работала заведующей складом, но та расценок не знала и ответила, что он может не приходить потому как уволен. Он бы не пошел на распиловку, если бы заработная плата была меньше его зарплаты по основной работе. Фактически к распиловке дров не приступал поскольку приказа о переводе не имелось. Он действительно не находился на работе с ДД.ММ.ГГГГ и фактически не приступал к основной работе до момента издания приказа ДД.ММ.ГГГГ поскольку слова кладовщика ФИО6 воспринял буквально, так как она являлась женой его начальника, после чего сразу обратился в прокуратуру. Лишь ДД.ММ.ГГГГ по вызову работодателя написал объяснительную о причинах прогула. Приказ об увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть через две недели, полагая увольнение произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представив заявление в письменном виде, в котором указал, что срок давности по спорам об увольнении составляет 1 месяц, приказ об увольнении и трудовая книжка вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием в отказе исковых требований (л.д.24).

Истец на данное заявление представил отзыв (л.д.91), в котором не согласился с заявлением о пропуске срока исковой давности поскольку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру с ходатайством о защите его нарушенных прав, которая в свою очередь обратилась в трудовую инспекцию с запросом, представившей сведения об уклонении ответчика от проведения проверки. Он вновь обратился в прокуратуру Краснознаменского района о правовой оценке незаконности увольнения и неправомерности записи в трудовой книжке. Таким образом, пытался в досудебном порядке урегулировать незаконность увольнения, а потому срок исковой давности при обращении с иском полагал не пропущен. 

В судебное заседание ФИО2 представил заявление о восстановлении срока исковой давности (л.д.110), ссылаясь на пропуск срок по уважительным причинам, указывая, что в день вынесения приказа об увольнении, т.е.ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру и Государственной инспекцией проверка длилась до ДД.ММ.ГГГГ. Только лишь после получения ответа из прокуратуры смог обратиться в суд. Доказательствами уважительности причин являются: обращение в прокуратуру Краснознаменского района (вх.№-р-2019); ходатайство в прокуратуру ( б/н от ДД.ММ.ГГГГ ), ответ из прокуратуры исх. № №

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭКОЗ» ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать как по основанию пропуска истцом срока для обращения в суд о восстановлении на работе, так и по существу исковых требований в полном объеме, пояснив, что ожидание истца для обращения в суд должно быть правомерным и осуществляться в разумный срок, тогда как обращение в прокуратуру с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ уже осуществлялось за пределами срока исковой давности, также как и обращение в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ. 

По существу иска показал, что не оспаривает обстоятельства нахождения с ФИО2 в трудовых отношениях, работником нарушена трудовая дисциплина в связи с его фактическим отсутствием ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни до даты издания приказа. Работодателем истца являлось ООО «Эко3». Представителем предприятия, имеющим право действовать через доверенность являлся генеральный директор, ФИО2 подчинялся начальнику производства ФИО5, но тот не являлся представителем работодателя в трудовых отношениях с правом прекращения или изменения трудовых отношений по трудовым договорам. И тем более таким правом не наделены иные сотрудники ООО «Эко3». Единственным, кто мог представлять общество в трудовых отношениях являлся генеральный директор общества. Личные взаимоотношения истца, его личное восприятие ситуации не свидетельствует о нарушении работодателем положений трудового законодательства. Если ФИО2 воспринимал причины своего личного конфликта с другими работниками как уважительные, он, согласно п. 2.2.3 трудового договора должен был поставить об этом в известность работодателя. ДД.ММ.ГГГГ начальник производства ФИО5 довёл до сведения генерального директора об отсутствии в этот день на рабочем месте ФИО2 В ходе телефонного разговора ФИО2 пояснил, что желает расторгнуть трудовой договор, на что ему было разъяснено о необходимости явки на рабочее место для дачи письменных объяснений. Пояснил, что в трудовом договоре кроме трудовых обязанностей отражены и способ оплаты, ее размер. Обсуждение дополнительных работ в рамках выполнения функций, указанных в трудовом договоре, не могут вестись, поскольку это иные работы, не относящиеся к трудовой функции истца, и не являются работами, которые должны быть выполнены в рамках трудовых отношений. Фактически перевод ФИО2 на распиловку дров не осуществлялся, приказ о переводе не издавался, изменения в трудовой договор не вносились. Полагал, что именно неправильное понимание истца ситуации послужило его обращением в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителей сторон, прокурора, полагавшего исковые уточненные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом, что предусмотрено ч. 3 ст.392 Трудового кодекса РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно ч.1 ст.84.1 Трудового кодекса прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с частями 2,3,4,5 ст.84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. 

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Эко3» подсобным рабочим на время выполнения подсобных и вспомогательных работ в производственном цехе обособленного подразделения в 

<

адрес> по установке и наладке производственного оборудования перед введением оборудования в эксплуатацию, с ежемесячным окладом 20000 руб., что подтверждается трудовым договором № ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу, основное место работы производственных цех ( л.д.9, 68).

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вручена трудовая книжка с записью от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ за прогул, в этот же день он был ознакомлен с приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, что подтвердил истец в судебном заседании (л.д.53,69).

Таким образом, срок исковой давности при обращении в суд за защитой прав по вопросу восстановления на работе истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция истца и его представителя об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, и восстановление срока с ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочной поскольку не соответствует вышеприведенным разъяснениям положений трудового законодательства, приказ об увольнении 07 июня работодателем не издавался и трудовая книжка ФИО2 не вручалась.

При этом, ФИО2 ссылался как на уважительные причины пропуска срока для подачи иска в суд на ряд обращений в прокуратуру Краснознаменского района, а именно :

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 в прокуратуру Краснознаменского района с заявлением, №, содержанием которого явилось нарушение работодателем ООО «Эко3» выплаты заработной платы в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, не выдача расчетных листков, работа в выходные без согласия работника, и незаконное увольнение по собственному желанию, 11 июня истец уведомлен о направлении по принадлежности его заявления в Государственную инспекцию труда в Калининградской области ( л.д.99,101);

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2, вх. от ДД.ММ.ГГГГ, о правовой оценке незаконного увольнения, неправомерной записи в трудовой книжке по увольнению по статье, оценке записям № в трудовой книжке. На указанное обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, дан ответ, из содержания которого следует, что записи № в трудовой книжке ФИО2 соответствуют требованиям законодательства.

А также в обоснование уважительности причин пропуска срока истцом представлен ответ из прокуратуры Центрального района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что рассмотрено заявление ФИО2, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из представленных документов, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного статьями 191-193 ТК РФ соблюден, возник индивидуальный трудовой спор в части несогласия с формулировкой увольнения и с размером начисленной заработной платы.

Таким образом, действительно, ФИО2 обращался в прокуратуру Краснознаменского района, но его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, перенаправленное в Государственную инспекцию труда в Калининградской области для проведения проверки, не являлось обращением по поводу незаконного увольнения за прогул, явившееся основанием для обращения в суд, поскольку увольнение имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ, в своем заявлении ФИО2 ссылался на иные обстоятельства. Следующие обращения ФИО2 в прокуратуру находились за пределами истечения срока исковой давности ( ДД.ММ.ГГГГ) - ДД.ММ.ГГГГ, а также прокуратуру Центрального района г.Калининграда, поступившее ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности установленных по делу юридически значимых обстоятельств, связанных со сроком обращения в суд по спору об увольнении, ФИО2 не представлено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им предусмотренного ст.392 Трудового Кодекса РФ срока, в том числе и обращения в надзорные органы в пределах срока исковой давности, ожидание решений для разрешения возникших вопросов по иным трудовым вопросам при обращении истца за пределами срока исковой давности нельзя признать правомерным ожиданием, а потому ходатайство о восстановлении срока, представленного в суд ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что законодательное урегулирование процедуры, порядка и сроков реализации права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора гарантирует участникам трудовых отношений защиту своих интересов, однако, и не освобождает таковых разумно рассчитывать процессуальное время, отведенное для реализации таких полномочий, что нельзя признать разумным и кратчайшим сроком обращения истца с ДД.ММ.ГГГГ ( крайняя дата срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата подачи иска в суд), то есть со значительным пропуском установленного трудовым законодательством срока.

На какие-либо иные уважительные причины несвоевременного обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренном ст. 392 Трудового кодекса РФ, истец не ссылался и судом не установлено. 

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В силу частей 1, 2, 3 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, исходя из ст.21 Трудового кодекса РФ. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял с ООО «Эко3» в трудовых отношениях в качестве подсобного рабочего, прием на работу оформлен приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ и подписан руководителем организации ООО «Эко3» генеральным директором ФИО10 ( л.д.68).

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4 заключенного между сторонами трудового договора истец обязан своевременно оповещать администрацию работодателя о невозможности по уважительным причинам выполнять обусловленную трудовым договором работу, соблюдать Устав общества, правила внутреннего распорядка, производственную и технологическую дисциплину, настоящий трудовой договор (л.д.37).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у трудовой договор с подсобным рабочим ФИО2 прекращен, и он уволен с работы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). С указанным приказом ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

В качестве основания для расторжения с работником трудового договора работодатель сослался на акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ начальника производства ФИО5, акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ начальника производства ФИО5

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником производства ФИО5 составлена служебная записка о том, что в этот же день в период с 09-00 час. до 18-00 час. подсобные рабочие производственного цеха ФИО8 и ФИО2 отсутствовали на рабочем месте. Сведения, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте, не представили, в ходе телефонного разговора пояснили, что желают расторгнуть трудовой договор. Было разъяснено о необходимости явки на рабочее место для дачи письменных объяснений о причинах отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отсутствии подсобного рабочего производственного цеха ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 час. до 13-00 час. Об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 час. до 18-00 час. составлен акт № ( л.д.59, 60).

В период с ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты № об отсутствии ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 час. до 18-00 час.

В акте № ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие ФИО2 на рабочем месте в этот день, в котором также указано о присутствии ФИО2 на территории обособленного подразделения ООО «Эко3» ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 30 мин. До 10 час. 20 мин. для дачи объяснений, к исполнению трудовых обязанностей приступать не пожелал (л.д.64).

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 06 июня его начальник Краснознаменского участка перевел на другую работу по распилке дерева, и должен был озвучить ДД.ММ.ГГГГ расценки, но поскольку тот не присутствовал 07 июня на рабочем месте, то ФИО2 решил поинтересоваться у супруги начальника расценками, но в этом ему было отказано и пояснено, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ( т.е. по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с отобранием объяснительной у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ начальником производства ФИО5 составлена служебная записка о том, что работники ФИО2 и ФИО8 самовольно без предупреждения покинули рабочие места без уважительных причин, документов, подтверждающих уважительность причин, не представили, свое отсутствие на рабочем месте проступком не считают, работать в ООО "ЭКО3" далее не желают ( л.д.67).

Указанные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени ООО "ЭКО3" производственного цеха за июнь 2019 года ( л.д.72).

Кроме того, проверяя причины отсутствия ФИО2 на рабочем месте не только 07 июня, но и с 10 июня, представителем ответчика направлялось письмо ФИО2, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что генеральный директор общества в связи с отсутствием информации о причинах отсутствия ФИО2 на рабочем месте с 07 июня, просила явиться ФИО2 в ООО «Эко3» для подтверждения уважительности причин отсутствия, и доводила до его сведения, что в противном случае тот будет уволен за прогул п.п.а. п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании отправления, в котором указано о вручении данного письма 15 июня ФИО2, в судебном заседании пояснившим, что действительно такое письмо получил (л.д.108, 109).

В суде представитель ответчика ФИО4 показал, что ввиду удалённости расположения единоличного исполнительного органа от места выполнения работ, и того обстоятельства, что отсутствие работника может быть вызвано уважительными причинами, прежде чем принять решение в отношении ФИО2 необходимо было провести проверку, в том числе истребовать объяснения о причинах его отсутствия. От ФИО2 удалось истребовать объяснение только ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральным директором, на тот момент ФИО9, на основании предоставленных документов ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увольнении ФИО2 за прогул.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что действительно не работал с 7 по ДД.ММ.ГГГГ,пояснял, что распиловка дров являлась для него дополнительной работой и причиной не приступления к работе явился отказ супруги ( ФИО6) начальника производственного цеха ФИО5 озвучить расценки по данной работе поскольку ниже по стоимости, чем он выполнял основную работу по заливке полов, он выполнять не желал. Если бы ему были известны расценки, он бы к работе приступил, при этом ФИО6 07 июня сообщила ему, чтобы он уходил домой, и по этой причине он не приступил и к основной работе.

Судом проверялись доводы ФИО2 о правомочности ФИО6 на увольнение работников ООО «Эко3» и установлено следующее.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Эко3» в лице генерального директора ФИО10 и ФИО6, последняя принята на работу в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ. Из ее прав и обязанностей, указанных в трудовом договоре, не следует, что ей делегированы полномочия на прием и увольнение работников предприятия, на что ссылался в судебном заседании и представитель ответчика, указавший, что единственным, кто мог представлять общество в трудовых отношениях являлся генеральный директор общества ( л.д.112).

Кроме того, такие полномочия, в том числе и полномочия на заключение трудовых договоров, не следуют и из действующего трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являвшимся на время оспариваемых событий, техническим директором предприятия, который и представил генеральному директору предприятия служебную записку об отсутствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у трудовой договор с ФИО6 расторгнут, она уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, ФИО5 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ направлен в командировку в Брянскую область ( л.д.88, 89).

При этом, в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что поскольку работа в ООО «Эко3» являлась не первой в его трудовой деятельности, порядок увольнения ему известен, по работе он должен был подчиняться техническому директору ФИО5, последствия самовольного ухода с работы он осознавал, фактически к работе 07 июня не приступал, самостоятельно до сведения генерального директора о причинах отсутствия не доводил.

При изучении записей в подлиннике трудовой книжки ФИО2, представленной истцом по требованию суда, установлено, что к записи об увольнении ФИО2 относится запись № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная работодателем ООО « Эко3» при заполнении трудовой книжки при увольнении, тогда как запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что суд усмотрел лишь из подлинника трудовой книжки, выполнена карандашом, и как пояснил истец, выполнена не работодателем, а работником Центра занятости населения г.Краснознаменска, куда он обратился, чтобы встать на учет, который по своему усмотрению и сделал такую запись, а потому истец уточнил исковые требования в этой части иска( л.д.111), касающиеся номера записи об увольнении в трудовой книжке, что не усмотрел зам. прокурора Краснознаменского района при ответе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № о правовой оценке записей в трудовой книжке истца № №, ссылаясь на несоответствие записи № установленным Правилам (л.д.14, 97, 104).

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО2 о нарушении работодателем техники безопасности при его переводе на работу по распиловке древесины.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 Трудового Кодекса РФ). 

ФИО2 в судебном заседании показывал, что фактически приказа о переводе на другую работу и объект по распиловке древесины не имелось, указанная работа являлась для него дополнительной, а не основной, и к ее выполнению не приступал поскольку кладовщик ФИО6 отказалась указать цену работы, оплата была ему не известна.

Об отсутствии факта перевода указывал и представитель ответчика в судебном заседании, показавший, что решения и приказа о переводе на иную работу ФИО2, чем указано в трудовом договоре, работодателем не принималось, а потому не было необходимости проводить с ним инструктаж по технике безопасности.

Кроме того, и в своей объяснительной от 17 июня ФИО2 не ссылался на нарушение работодателем Правил по технике безопасности, и по этому основанию не выполнение истцом возложенных на него обязанностей 7 июня, о чем ФИО2 фактически не только работодателя, но и непосредственного начальника ФИО5 не уведомлял на протяжении длительного периода с 7 по 19 июня (л.д.66).

Таким образом, при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения и, установив в его действиях дисциплинарные проступки, в предусмотренный ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.

Согласно нормам ст.192 Трудового Кодекса РФ увольнение на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ является дисциплинарным взысканием.

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд полагает наложенное взыскание в виде увольнения соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей поскольку работодателем, в силу требований ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ, приняты во внимание тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин, предшествующее поведение ФИО2, подтвердившего в суде, что ранее несколько раз отсутствовал на рабочем месте, предупреждая об этом ФИО5, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, приходит к выводу, что требования истца, заявленные как признание записи № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-у об увольнении за прогул незаконными, опровергаются материалами дела, в то время как факт прогулов ФИО2 подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, не опровергнутыми истцом, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с ФИО2 по указанному основанию п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а потому оснований для восстановления на работе, признания незаконным приказа №-у, и на основании данного приказа записи № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя последний свои обязанности по своевременной и полной выплате заработной плате выполнил, истцом такие требования не заявлялись.

Поскольку требования ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за время вынужденного прогула в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе и признание приказа об увольнении незаконными, отказ в удовлетворении которых исключает возможность признания производных требований обоснованными.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявленным стороной ответчика ходатайства о применении к настоящим требованиям последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установления фактических обстоятельств дела, суд учитывает также пропуск ФИО2 срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Эко3» о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-У незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации в размере 6234 рубля за упущенную выгоду и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 29 февраля 2020 года.

Судья Г.А. Мальковская