№ 2-64/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2018 года г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Палагина С.В.,

при секретаре Чистовой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Тюнина Е.А., ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 71506руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8550руб., стоимость расходов на оплату экспертизы в сумме 12000рублей, почтовые расходы в сумме 142руб.60коп., расходы об извещении о проведении осмотра транспортного средства через ООО «Ростелеком-Розничные системы» в сумме 260руб.60коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2962руб., расходы по оказанию юридической помощи по оформлению документов и претензии в размере 3000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000рублей.

Истец обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

время>., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Ауди Q5 гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, и LDV Максус гос.рег.знак № под управлением ФИО2. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована. Согласно заключениям независимых экспертиз, проведенным в ООО «Эксперт Авто36» №, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 71506руб., величина утраты товарной стоимости составила 8550рублей, стоимость услуг по производству экспертиз составила 8000рублей и 4000рублей. В связи с несогласием ФИО2 в добровольном порядке возместить ущерб, истец обратилась за юридической помощью для осуществления досудебного порядка. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено требование о возмещение вреда, причиненного в результате ДТП. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа. 

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Тюнин Е.А. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 сумму ущерба оспаривает, в судебном заседании пояснил, что заявлять ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не будет, не отрицает произошедшего, за совершение дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. он был привлечен к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

время>, на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем LDV Максус гос.рег.знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Ауди Q5 гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобилю Ауди Q5 гос.рег.знак № были причинены технические повреждения. ФИО2 нарушил п.2.1.1 и п.9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ соответственно (л.д.11,12)

Собственником автомобиля LDV Максус гос.рег.знак № является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была (л.д.11).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д.11).

Для определения реального ущерба причиненного транспортному средству – Ауди Q5 гос.рег.знак №, истец обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36» п.Тимирязево Новоусманского района Воронежской области. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего обусловленного страховым случаем, без учета износа 71506руб.00коп., стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составляет 58476руб.08коп. (л.д.16-32). Стоимость проведения указанной экспертизы составила 8000руб. (л.д.15). В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомобиля Ауди Q5 гос.рег.знак № составляет 8550руб. (л.д.34-41). Стоимость проведенной оценки утраты товарной стоимости транспортного средства составила 4000руб.(л.д.33).

Извещение о прибытии ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

время> для осмотра поврежденного транспортного средства в адрес ФИО2 была направлено истцом посредством направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ через ООО «Ростелеком-Розничные системы» (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном порядке исполнения требований по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46-48). В соответствии с представленным почтовым уведомлением данная претензия ответчиком ФИО2 получена 24.11.2017г. (л.д.13). Требование истца осталось без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем, принадлежащим ФИО1 и автомобилем, принадлежащим ФИО2, доказан. Также установлено, что противоправное поведение водителя ФИО2, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, в результате повлекло причинение технических повреждений автомобилю истца. Данный факт ответчиком не оспаривается. Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного материального ущерба не имеется. С суммой причиненного материального ущерба ответчик не согласился, посчитав её завышенной, однако заключение представленной истцом экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 гос.рег.знак №, ответчик не оспаривает. Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства Ауди Q5 гос.рег.знак №, причиненных ответчиком в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Доказательств иного размера причиненного автомобилю Ауди Q5 гос.рег.знак №, ущерба ответчиком в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств обосновывающих свою позицию по иску, ответчиком суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ФИО2 суду также не заявил. На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходит из того, что истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем берет за основу заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36» от ДД.ММ.ГГГГ. № и № и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 71506руб.00коп., а также величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 8550руб.00коп..

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца по правилам статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате независимой экспертизы определения суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 8000рублей и 4000рублей соответственно, проведенной экспертом ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36» ДД.ММ.ГГГГ., и почтовые расходы в сумме 403руб.20коп. (142,60руб. + 260,60руб.) (л.д.62-64). Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием, и относятся к убыткам, подлежащим взысканию с причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст.12,67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между адвокатом Тюниным Е.А. и ФИО1, предметом которого является обязанность оказать услуги юридического характера, в т.ч. составление досудебной претензии, составление искового заявление, представительство в суде, также представлены ордер адвоката Тюнина Е.А. на представление интересов истца в судебном заседании и квитанции об оплате оказанных услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3000рублей, за составление искового заявления в сумме 5000руб. и за судебное заседание по гражданскому делу 15.02.2018г. в сумме 7000руб. (л.д.57,58,59,60).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, размером удовлетворенных требований, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2962руб.00коп..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2962руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 71506руб.00коп, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8550руб.00коп, расходы по оплате экспертиз в сумме 12000руб.00коп, почтовые расходы в сумме 403руб.20коп., расходы на оплату услуг представителя 15000руб.00коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2962руб.00коп, в общей сумме 110421руб.20коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2018г.