Дело № 12-1173/2017

РЕШЕНИЕ

06 октября 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием помощника прокурора г. Благовещенска Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Благовещенска на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028160000567064 от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028160000567064 от 22 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанными постановлением, заместителя прокурора г. Благовещенска обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с протестом, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что из поступившего в прокуратуру города Благовещенска обращения ФИО1, следует, что он проживает в г. Москве, 22.06.2017 находился на рабочей смене, работает водителем скорой помощи в ГУП Автокомбинат «Мосватосантранс», 22.06.2017 в г. Благовещенске не был, а находился в г. Москве, на рабочей смене, что подтверждается информацией, предоставленной ГУП Автокомбинат «Мосватосантранс», путевыми листами и табелем учета рабочего времени. Учитывая изложенное, имеются достаточные сомнения в совершении ФИО1 указанного правонарушения, таким образом, постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» является незаконным и подлежит отмене.

Срок на обжалование судом посчитан не пропущенным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник прокурора г. Благовещенска Потапова Е.В. поддержала протест в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответственность за нарушение установленного скоростного режима предусмотрена положениями ст.12.9 КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела 22.06.2017 года в 16 часов 38 минуты в районе дома № 30/2 по ул. Кольцевой г. Благовещенску ФИО1 управляя автомобилем «Mersedes S500-4Matis», гос. номер ***, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п 10.1 ПДД.

По данному факту 22 июня 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в отношении ФИО1 вынесено постановление № 18810028160000567064 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ одной из основных задач производства по делу об административном правонарушении выступает всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из материалов дела, информации, предоставленной ГУП Автокомбинат «Мосватосантранс», трудовой книжки ФИО1, трудового договора от 04.08.2017 года № 437-14, ФИО1 с 05.08.2014 по настоящее время работает водителем автомобиля «скорая медицинская помощь» в ГУМ Автокомбинат «Моавтосагпранс» (Автобаза № 2, автоколонна № 12). Согласно путевым листам и табелю учета рабочего времени 22.06.2017 ФИО1 находился на рабочей смене в г. Москва.

25.07.2017 в ходе телефонного разговора помощником прокурора Суворовой М.А. с ФИО1, ФИО1 пояснил, что 22.06.2017 в г. Благовещенске не был, а находился в г. Москве на рабочей смене, работает водителем скорой помощи в ГУП Автокомбинат «Мосватосантранс». Согласно копии паспорта ФИО1 зарегистрирован в г. Москве с 10.08.1999 года.

Анализ административного материала, свидетельствует о том, что доводы заявителя обоснованы, и указывают на отсутствие достоверных доказательств нарушений ФИО1 требований ПДД РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028160000567064 от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова