Дело № 2-5202/2019

УИД: 55RS0001-01-2019-006383-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника ФИО1,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием ответчика ФИО2, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в г. Омске ФИО2, управляя транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак № совершил наезд на транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак №, припаркованное на стоянке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195 139 рублей, в то время как страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 71 900 рублей и 18 500 рублей после дополнительного обследования. При таких обстоятельствах полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика разницы между суммой страховой выплаты и суммой реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 739 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 104 739 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 295 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, из которых следует, что он не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом допущены грубые нарушения. Так, экспертом не включены в стоимость восстановительного ремонта большая часть запчастей, которые подлежали замене в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, экспертным заключением и актом осмотра страховой компании. Утверждал, что левая блок фара была повреждена при данном ДТП, в связи с чем полагал, выводы судебного эксперта недостоверными.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, также просили суд решить вопрос о распределении судебных расходов, а именно о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он видел, как произошло ДТП. ФИО2 на своем автомобиле сдавал задним ходом, в результате чего врезался в автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, при этом видимые повреждения были следующие: капот, царапины на бампере, решетка радиатора. Также указал, что повреждений фары не было на указанном автомобиле, поскольку удар произошел на капот с левой стороны, повреждений справа не имелось.

Выслушав ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснением ФИО4 (т. 1 л.д. 99), очевидцев ФИО6 (т. 1 л.д. 100), ФИО7 (т. 1 л.д. 101), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-99), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96). 

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4 (т. 1 л.д. 6-7). 

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения в виде переднего бампера, капота, переднего левого крыла. 

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № – ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ № (т. 1 л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов (т. 1 л.д. 58). 

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании страхового случая (т. 1 л.д. 83, 84) выплатило истцу страховое возмещение в размере 90 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (т. 1 л.д. 85, 86), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 900 рублей (т. 1 л.д. 81), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 500 рублей (т. 1 л.д. 82).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, так как размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО2, который управлял автомобилем Форд, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, что следует из копи регистрационной карточки учета на автомобиль (т. 1 л.д. 148). 

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение ООО «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКПЕРТ» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 192 рубля, а без учета износа составляет 195 139 рублей (т. 1 л.д. 102-129).

Также через приемную суда ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 представлены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ТОО «ALAN MOTORS» 

<

адрес> по факту ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № на общую сумму 1 234 200 тенге. 

К данным документам суд относится критически в силу следующего. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, а значит документы из ТОО «ALAN MOTORS» уже были у него. Однако при подаче искового заявления в основание иска положено экспертное заключение ООО «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКПЕРТ» №, а о проведении ремонтных работ и реально понесенных затратах ничего не указывается. 

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО8

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу экспертом указано, что сопоставляя внешние механические повреждения на автомобилях Тойота, государственный регистрационный знак № и Форд, государственный регистрационный знак № и соотнося их с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате столкновения на автомобиле Форд, государственный регистрационный знак № поврежден задний бампер в правой части, а на автомобиле Тойота, государственный регистрационный знак № были повреждены: капот, передний бампер, верхняя поперечина рамки радиатора, решетка радиатора, накладка панели рамки радиатора. По второму вопросу экспертом указано, что автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № для осмотра эксперту предоставлен не был. Следовательно определить каким образом был восстановлен (либо не восстановлен) автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № не представляется возможным. По третьему вопросу экспертом указано, что согласно методических рекомендаций для судебных экспертов, разработанных и утвержденных МЮ РФ, восстановление транспортного средства после ДТП возможно только при использовании оригинальных запасных частей. Восстановление транспортного средства с использование аналоговых, контрактных и бывших в употреблении запасных частей не допускается. По четвертому вопросу экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, исходя из средних сложившихся цен в Омском регионе, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые запасные части составляет 71 276 рублей, а с учетом износа составляет 33 025 рублей (т. 2 л.д. 1-29).

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотовароведческая экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО8, который пояснил, что произошел наезд на стоячее транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак №, который находился в статичном положении, автомобиль Форд, государственный регистрационный знак № двигался задним ходом и задним бампером допустил контакт с передней частью автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №. Следы контакта расположены на капоте в верхней части переднего бампера, немного задета решетка радиатора. Направление деформации указывает на направление движения автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, то есть направление деформации спереди-назад вдоль оси автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №. На фаре повреждения расположены в поперечном направлении, там есть массив царапин, что противоречит механизму контакта. Кроме того, бампером такие повреждения нанести невозможно. Повреждения левого крыла имеются, но они возникли в результате смещения блок-фары, данные повреждения произошли не из-за контакта с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, а при иных обстоятельствах. Если посмотреть на деформацию капота, то это металлическая деталь и на ней даже есть заломы каркаса. Если бы такой же контакт был с фарой, то фара, изготовленная из пластика, была повреждена в большей степени, то есть даже по величине деформации повреждения фары не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что несмотря на неоднократные попытки осмотра автомобиля истца, автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № на осмотр предоставлен не был.

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства. В то же время, суд расценивает поведение истца по не предоставлению автомобиля судебному эксперту для осмотра, как злоупотребление правом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцу АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата на ремонт поврежденного автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № в размере 90 400 рублей, в то время, как судебным экспертом ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части которая составляет 71 276 рублей, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

В то же время, ФИО2 просил суд решить вопрос о распределении судебных расходов, а именно о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, разрешая которые, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов понесенных ответчиком по оплате судебной автотехнической экспертизы представлена квитанция на сумму 12 000 рублей (т. 2 л.д. 35). Требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с истца ФИО4 в пользу ФИО2

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-32), в котором имеется отметка, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке возражений на исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы и представлению интересов ответчика в суде в судебных заседаниях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года