Дело № 1- 26/2018

Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области 14 июня 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Уткиной Т.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Чудовского района Новгородской области Федулина А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Сарварова И.А., 

при секретаре Юнусовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные скрыты>

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в совершении служебного подлога, а именно в том, что

ФИО1, являясь в соответствии с приказом главного врача ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>-К врачом оториноларингологом (ЛОР) поликлиники ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», наделенный в соответствии с должностной инструкцией врача оториноларинголога поликлиники, утвержденной главным врачом ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» 

<

дата скрыта>, полномочиями по проведению амбулаторного приема по графику, обеспечению своевременного и полного обследования больных, ведению медицинских карт амбулаторных больных, обеспечению правильного ведения медицинской документации медсестрой кабинета, то есть организационно-распорядительными полномочиями, являясь тем самым должностным лицом, совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> в рабочее время с 09 часов 00 минут по 17 часов 05 минут, а также в один из дней с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> в рабочее время с 09 часов 00 минут по 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в кабинете 

<

номер скрыт> помещения поликлиники ГОБУЗ «Чудовская центральная районная больница», расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт>, без фактического приема и обследования пациента, умышленно из корыстных побуждений, стремясь получить для себя выгоду имущественного характера, а именно стремясь достичь показателей эффективности деятельности, выполнить плановые показатели и нормы нагрузки, утвержденные приказом главного врача МУ «Чудовская ЦРБ» 

<

номер скрыт>-п от 

<

дата скрыта>, и возможность в соответствии с положением об оплате труда работников ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», утвержденным главным врачом ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» 

<

дата скрыта>, получить денежное вознаграждение в качестве стимулирующих выплат, а так же из иной личной заинтересованности, вызванной стремлением извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как желание приукрасить действительное положение о количестве проведенных приемов пациентов, тем самым, улучшив эффективность своей работы, внес заведомо ложные сведения в официальный документ - медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

номер скрыт> по форме 

<

номер скрыт>/у, утвержденной Приказом Минздрава России от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>н, согласно которой ФИО1 осуществлен прием и осмотр ФИО2 №4 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта>, при этом, фактически не осуществляя прием и осмотр ФИО2 №4 в указанные дни, заверив соответствующие записи своей подписью, а также внес заведомо ложные сведения в официальный документ - выписки от 

<

дата скрыта> и от 

<

дата скрыта> из медицинской карты амбулаторного больного 

<

номер скрыт> по форме 

<

номер скрыт>/у, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>, рекомендованной Письмом Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> «О правомочности действия Приказа Минздрава СССР от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>», согласно которым ФИО1 осуществлен прием и осмотр ФИО2 №4 

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта>, а также 

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта>, при этом фактически не осуществляя прием и осмотр ФИО2 №4 в указанные дни, заполнив собственноручно указанные выписки, заверив соответствующие записи личной подписью и личной печатью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что он осуществлял прием и осмотр ФИО2 №4 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта>. Он назначил ему лечение, проводил платные медицинские процедуры. По просьбе ФИО2 №4 он дважды выдал ему выписку из медицинской карты, где было указано на проведение лечения. Все сведения, указанные в медицинской карте пациента и в выписке из медицинской карты, соответствуют действительности. Принимал ФИО2 №4 только в кабинете 

<

номер скрыт>, расположенном на 2 этаже. В вечернее время и не в своем кабинете он не мог принимать ФИО2 №4 О том, что оказываемые процедуры платные, он сообщил ФИО2 №4, поверил ему, но тот не заплатил за оказываемые платные услуги. Прием ФИО2 №4 был оплачен Фомс, а процедуры не были оплачены. При выполнении платных услуг ему отчисляются проценты. 

<

дата скрыта> ФИО2 №4 был с супругой и им был предоставлен рентгеновский снимок. Направление на рентген он выписывал им 19 или 

<

дата скрыта>. В соответствии со своими обязанностями он должен выполнять установленный норматив для приема граждан. Почему на видеозаписи в указанные дни ФИО2 №4 отсутствует, объяснить не может. 

Несмотря на отрицание вины в совершении служебного подлога, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: 

ФИО2 ФИО2 №3 показала, что работала старшим рентген лаборантом в ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», 

<

дата скрыта> находилась на рабочем месте и согласно журналу рентгенологических исследований 

<

дата скрыта> проводилось рентгенологическое исследование ФИО2 №4 Она лично вносила в журнал запись о проведении исследования ФИО2 №4 за номером 

<

номер скрыт>, а другой лаборант делала ему снимок. ФИО2 №4 был сделан снимок придаточных пазух носа, снимок проявили и отдали ему на руки. На снимке был поставлен его порядковый номер, фамилия, имя, отчество пациента, дата исследования. ФИО2 №4 обратился именно 

<

дата скрыта>, и в этот день ему проводилось рентгенологическое исследование, о чем была сделана запись в журнале. Исключает возможность проведения исследования, 

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта>, поскольку запись в журнале делалась в день проведения исследования.

ФИО2 ФИО2 №6 показала, что работает в должности рентген-лаборанта в ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» и запись в журнал рентгенологических исследований невозможно внести не за тот день, в который к ним обратился пациент. Записи на снимке, передаваемом пациенту, делаются маркером, и они не исправляли запись на снимке ФИО2 №4 В журнале рентгенологических исследований за 

<

дата скрыта> под номером 

<

номер скрыт> указан ФИО2 №4, указан его диагноз -острый синусит. Запись выполнена подчерком ФИО2 №3, а снимок делала она. Под номером 6602 в журнале указана 

<

Ф.И.О. скрыты>25 Если в журнале указана запись об обращении ФИО2 №4 

<

дата скрыта>, значит обращался он к ним 

<

дата скрыта> и снимок был сделан 

<

дата скрыта>. 

ФИО2 ФИО2 №8 показал, что является главным врачом ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», где ФИО1 работал отоларингологом с 

<

дата скрыта> года. Кабинет 

<

номер скрыт>, в котором работал ФИО1, находится на втором этаже поликлиники. На втором этаже, где располагается кабинет ФИО1, находится видеокамера и соответственно можно увидеть, кто входит и выходит из кабинета 

<

номер скрыт>. ФИО1 в 

<

дата скрыта> года, в 

<

дата скрыта> года работал 5 дней в неделю с 8 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. В должностные обязанности ФИО1 входит первичный прием больных, повторный прием и консультирование. Заработная плата врача отоларинголога определяется положением об отплате труда на основе типового положения медицинских работников 

<

адрес скрыт>, складывается из основного оклада и дополнительного, стимулирующих и компенсационных выплат. Заработная плата врача, в том числе и ФИО1, может прирастать с учетом того, что врач будет выполнять плановые показатели. При условии выполнения плана, увеличения количества приема пациентов, увеличивается и его заработная плата. Врач заинтересован в выполнении плана, нормативов, чтобы получить заработную плату в большем размере. ФИО1 планы не выполнялись. ФИО1 как врач был заинтересован в выполнении плана и оказании платных медицинских услуг. Согласно положению об оплате труда, все размеры выплат стимулирующего характера устанавливаются главным врачом с учетом показателей эффективности работы врача, абсолютного количества посещений, обращений, при условии выполнения плана, но они никогда материально не наказывали. Все количественные и качественные показатели доводились до врачей, в том числе и до ФИО1 Заработная плата врача, в том числе и 

<

Ф.И.О. скрыты>1 будет больше, если он выполнит норматив, и стимулирующие выплаты будут больше, если он выполнит и перевыполнит норматив. У ФИО1 есть объем амбулаторно-поликлинической помощи, который регулярно не исполнялся. ФИО1 не мог принять ФИО2 №4 и оказать ему платные медицинские услуги вне кабинета или в другом кабинете. При оказании платных медицинских услуг 

<

Ф.И.О. скрыты>1 должен предупредить, что услуги платные, после чего должен быть заключен договор, потом ФИО2 №4 должен произвести оплату и принести чек врачу. Промывание, проколы - это платные медицинские услуги. 

ФИО2 ФИО2 №2 показала, что работает в ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» лаборантом – рентгенологом, она делает снимки, фиксирует в журнале и выдает на руки снимки. В случае если на снимке допущена ошибка в дате, то ошибка стирается маркером и на чистом месте записывается точная дата. Иного способа исправления даты нет. Если в журнале отсутствует запись, то снимок не делался. 

ФИО2 ФИО2 №1 показала, что она работала медсестрой в ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» с ФИО1 с 

<

дата скрыта> года. ФИО2 №4 был на приеме у ФИО1 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта> и 09, 

<

дата скрыта>. У ФИО2 №4 был синусит, гайморит. 

<

дата скрыта> ФИО2 №4 был на приеме с супругой, которая также проходила курс лечения, с тем же диагнозом. ФИО2 №4 в декабре 2016 года пришел на прием по записи. Прием ФИО2 №4 проводился в кабинете 

<

номер скрыт> на втором этаже, ему проводилось промывание катетором Ямик. В вечернее время ФИО2 №4 не мог попасть на прием к ФИО1, т.к. она закрывает кабинет после окончания приема. В среднем прием с процедурами длится 20-25 мин. ФИО2 №4 в 

<

дата скрыта> года и в 

<

дата скрыта> 

<

дата скрыта> года брал выписку из амбулаторной карты. Выписку оформлял и подписывал ФИО1 В выписке указывается дата обращения, диагноз, назначения, ставится подпись врача и печать ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ». Выписку оформлял ФИО1 Она присутствовала на всех приемах ФИО2 №4, во время приема она могла выходить из кабинета, но его прием начинался и заканчивался при ней. ФИО2 №4 оказывались платные медицинские процедуры. 

<

дата скрыта> ФИО1 сообщил ФИО2 №4 о том, что промывание является платной процедурой. ФИО2 №4 должен был произвести оплату сразу после процедуры, или сразу перед следующей процедурой. ФИО2 №4 не произвел оплату, но ему поверили, однако он в дальнейшем не оплатил полученные процедуры. Перед оплатой платной процедуры, она пишет процедуры и отправляет пациента в кассу, где он оплачивает процедуры и с ним заключается договор, а им он приносит чек. Их заработная плата зависит от количества оказанных платных услуг. Она ничем не может объяснить отсутствие ФИО2 №4 на записи видеокамеры в дни приема.

ФИО2 ФИО2 №7 показала, что работает заместителем главного врача по экономическим вопросам ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ». Заработная плата врача ФИО1 состоит из должностного оклада, процентов за объемные показатели, плюс платные услуги. ФИО1 оказывал платные услуги и получал доплату за оказание платных услуг. Количество оказанных платных услуг влияет на заработную плату ФИО1, в среднем 25 процентов идет врачу от оказанных платных услуг. Его заработная плата зависит о выполнения плана, который устанавливается фондом ОМС. ФИО1 заполняет талон на пациента и потом его сдает оператору, а оператор уже все данные заносит в программу. У ФИО1 был норматив по приему пациентов, и он старался выполнять норматив, в 

<

дата скрыта> 

<

дата скрыта> года установленный план ФИО1 не был выполнен. При этом главный врач за невыполнение плана может наказать материально согласно положению. Размер стимулирующих выплат устанавливается руководителем учреждения – главным врачом, при этом ежемесячно оцениваются объемы выполненных показателей, после чего утверждается приказ. Чем больше врач принял пациентов, тем больше стимулирующие выплаты. При оказании платных услуг вначале идет оплата услуг, а затем оказываются сами услуги. Приказ 

<

номер скрыт>-п от 

<

дата скрыта>, где установлены нормы нагрузки врача на 1 час работы исходя из норматива 4,3 посещений в час распространяется на всех врачей, в том числе и на врача отоларинголога.

ФИО2 ФИО2 №4 показал, что в конце 

<

дата скрыта> года он обращался в ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» к врачу ФИО1 Поводом для обращения явилось заболевание носовой перегородки. Даты обращений он точно не помнит, первоначально он попал к нему на прием в порядке живой очереди. Кабинет ФИО1 находится в здании поликлиники на втором этаже. Он обратился к врачу, объяснил ему свои проблемы и подозрения на гайморит. Врач произвел его осмотр, выписал направление на рентген. Он сделал рентген, после чего вернулся к врачу, и ему были сделаны процедуры- промывание носа, выданы рекомендации, выписана справка о посещении врача и вручена на руки. При первом посещении 

<

дата скрыта> с ним на приеме была его супруга 

<

Ф.И.О. скрыты>25, которой также были проведены процедуры, и они вместе делали в этот день рентген. После каждого приема он брал справки, поскольку они были необходимы для предоставления в Боровичский районный суд. Он не помнит, оказывались ли ему платные услуги или ему оказывали услуги по полису. Если бы ему были оказаны платные услуги, то он бы их оплатил. По времени прием длился примерно 30-40 минут, и при каждом его приеме в кабинете присутствовала медсестра. Возможно он посещал врача 

<

дата скрыта> 

<

дата скрыта>, 09, 

<

дата скрыта>. Несколько раз ФИО1 смотрел его в отделении терапии. Рентген он делал в тот же день, получив направление. Возможно в те дни, когда он отсутствует на видеозаписях на камерах видеонаблюдения, он был не в кабинете ФИО1, а в другом помещении, где 

<

Ф.И.О. скрыты>1 проводил его осмотр. Вне своего кабинета, в терапевтическом отделении ФИО1 принимал его 2 или 3 раза. 

ФИО2 

<

Ф.И.О. скрыты>6 показала, что в конце 

<

дата скрыта> года она обращалась на прием к врачу ФИО1 Прием проходил совместно с ее супругом ФИО2 №4 в кабинете на втором этаже. На приеме ей было сделано промывание, платная это процедура или нет, она не знает, но она ничего не оплачивала. Врач про оплату ничего не говорил. В этот день они с ФИО2 №4 делали рентгенограмму. Больше на приеме у ФИО1 она не была, но 4-5 раз она привозила ФИО2 №4 к нему на прием. ФИО2 №4 были выданы справки, которые он предоставлял в Боровичский суд.

ФИО2 

<

Ф.И.О. скрыты>7 показал, что запись даты в медицинской карте ФИО2 №4 

<

номер скрыт> появляется автоматически во время вывода на печать, вручную исправить дату и время невозможно. Фамилия медицинского работника, относящегося к осмотру ФИО2 №4 -ФИО1, также заполняется автоматически, исправить ее невозможно (т.1 л.д. 163-164).

ФИО2 ФИО2 №5 показала, что работает в Боровическом районном суде в должности секретаря судебного заседания. В производстве суда находится уголовное дело в отношении ФИО2 №4, обвиняемого по ст. 303 УК РФ. 

<

дата скрыта> ФИО2 №4 в судебное заседание не явился, в ходе телефонного разговора с ней, сообщил, что не прибудет в судебное заседание, т.к. еще не ознакомился в полном объеме с материалами уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, Поповой. ФИО2 №4 также сообщил о невозможности участия его защитника в судебном заседании в связи с занятостью в другом процессе. ФИО2 №4 не сообщил о том, что болеет и находится на больничном, где он находится также не говорил (1 л.д. 138-140).

ФИО2 ФИО2 №9 показала, что ФИО1 работал в ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» врачом отоларингологом в кабинете 

<

номер скрыт>. ФИО2 №4 обращался к ФИО1 в 

<

дата скрыта> года и в начале 

<

дата скрыта> года по вопросу своего заболевания - хронический гайморит. Кабинет ФИО1 располагается на втором этаже напротив ее кабинета, и в конце 

<

дата скрыта> года она присутствовала на одном из приемов ФИО1 ФИО2 №4, который обращался по поводу обострения хронического гайморита. ФИО2 №4 находился в кресле, и ему производили промывание носа катетером. Она видела ФИО2 №4 неоднократно в коридоре поликлиники, он говорил, что лечится, но сама она не видела входящим или выходящим из кабинета ФИО1 Плановые показатели им определяет страховая компания, размер стимулирующих выплат устанавливается главным врачом и все врачи, в том числе ФИО1, заинтересованы в выполнении плана. Если у доктора по результатам труда будут одни нули, то естественно возникает вопрос о его оплате труда. ФИО2 №4 оказывались платные медицинские услуги, которые он не оплатил. Платные медицинские процедуры ФИО1 оказывались в его кабинете. От количества оказанных платных услуг врачу, в том числе ФИО1, идет процент, и соответственно от количества оказанных платных услуг зависит заработная плата.

ФИО2 защиты 

<

Ф.И.О. скрыты>8 показала, что в 

<

дата скрыта> года, в 

<

дата скрыта> года ФИО1 работал в ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» врачом отоларингологом с 09 час. до 14 час. В конце 

<

дата скрыта> года, в 

<

дата скрыта> года она несколько раз видела в больнице ФИО2 №4 

<

дата скрыта> они с ним общались в первой половине дня, он заходил к ней в кабинет. Она его также видела и до этого дня, он находился на лечении у врача отоларинголога. В 

<

дата скрыта> года она видела ФИО2 №4 с его с супругой в коридоре. При этом она не видела ФИО2 №4 в кабинете у ФИО1, а также входящим и выходящим из его кабинета. В кабинете ФИО1 не имеется второго входа и выхода. ФИО1 мог осуществлять и оказывать медицинские услуги ФИО2 №4 только в кабинете ФИО1 Об оказании платных услуг ФИО1 должен был предупредить пациента, поскольку промывание пазух носа является платной медицинской услугой. При оказании платных услуг заключается договор, который вместе с чеком предоставляется ФИО1 Заработная плата врача зависит от оказанных платных медицинских услуг и врач заинтересован оказывать больше платных медицинских услуг. 

ФИО2 защиты 

<

Ф.И.О. скрыты>9 показала, что в 

<

дата скрыта> года ФИО1 работал ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» в кабинете 

<

номер скрыт> врачом отоларингологом. 

<

дата скрыта> она видела ФИО2 №4 в поликлинике, он приходил на прием к ФИО1 До 

<

дата скрыта> она также видела ФИО2 №4 в больнице. В 

<

дата скрыта> года она видела его один раз, при этом ФИО2 №4 в кабинете ФИО1, а также входящим и выходящим из его кабинета, она не видела. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается:

- приказом 

<

номер скрыт>-К от 

<

дата скрыта> о приеме на работу, трудовым договором 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, согласно которым ФИО1 принят на работу в поликлинику ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» на должность врача отоларинголога с 

<

дата скрыта>( т.2 л.д. 163, 164-166);

- графиком работы врачей ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», согласно старому ФИО1 работал 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта> с 09 час. 00 мин. по 17 час. 05 мин., 09, 

<

дата скрыта> с 09 час. 00 мин. по 14 час. 30 мин. (т.2 л.д. 160, 161-162);

- должностной инструкцией врача-оториноларинголога от 

<

дата скрыта>, где установлены должностные обязанности ФИО1, согласно которой ФИО5 обязан, в том числе, проводить амбулаторный прием больных, обеспечивать своевременное и полное обследование больных, выполнять лечебные манипуляции, вести медицинские карты амбулаторных больных, выписывать рецепты, обеспечивать правильное ведение медицинской документации медсестрой кабинета (т. 2 л.д. 167-168);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата скрыта>, согласно которому осмотрен кабинет 

<

номер скрыт>, расположенный на втором этаже здания поликлиники ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес скрыт>. Осмотром зафиксирована обстановка в кабинете, наличие стационарного рабочего компьютера, где имеется специальная программа «Электронные медицинские карты», в которой заводятся и ведутся медицинские карты больных. В поисковой системе врача ФИО1 в медицинских картах имеются сведения о медицинской карте 

<

номер скрыт> пациента с фамилией- ФИО2 №4 с указанием дат посещения ФИО2 №4 врача ФИО1, а именно 

<

дата скрыта>,

<

дата скрыта>, 09, 

<

дата скрыта>. При просмотре листов приема за указанные даты в нижней левой части листа имеется дата и время, которые фиксируются программой в момент создания данного документа и вручную их исправить невозможно. Лист приема от 

<

дата скрыта> создан 

<

дата скрыта>, лист приема от 

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта> создан 

<

дата скрыта>. Лист приема от 

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта> создан 

<

дата скрыта> (т.1 л. д. 194-208); 

- содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеокамеры 

<

номер скрыт> ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» за 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта> установлено, что камера 

<

номер скрыт> расположена на втором этаже ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» и фиксирует коридор, кабинеты, расположенные на втором этаже, а также вход в кабинет ФИО1 под 

<

номер скрыт>. Из содержания данных видеозаписей следует, что 

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта> ФИО2 №4 в кабинет 

<

номер скрыт> не заходил. Из видеозаписи за 

<

дата скрыта> следует, что ФИО2 №4 вместе с девушкой дважды заходил в кабинет ФИО1 и вышел из него в последний раз в 12 час. 18 мин. 20 сек. При осмотре видеозаписи за 

<

дата скрыта> установлено, что в 09 час. 17 мин. 50 сек. ФИО2 №4 появляется в кадре, но в кабинет к ФИО1 не заходит. При этом ФИО2 №4 находится в коридоре, встречается с медсестрой ФИО2 №1, общается с мужчиной в конце коридора, вновь встречается с ФИО2 №1 в коридоре и удаляется вместе с ней, не заходя в кабинет ФИО1; 

- содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеокамеры 

<

номер скрыт> ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» за 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта>, согласно которой по видеозаписи за 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта> ФИО2 №4 в помещение ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» не заходил. 

<

дата скрыта> ФИО2 №4 совместно с девушкой заходил в здание ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», а 

<

дата скрыта> видеокамерой зафиксирован выход ФИО2 №4 из помещения поликлиники;

- содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеокамеры 

<

номер скрыт> ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» за 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта>, из которой следует, что 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта> ФИО2 №4 в здании ГОБУЗ не появлялся. 

<

дата скрыта> указанной камерой зафиксировано движение ФИО2 №4 в здании ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» на втором этаже в коридор, ведущий к кабинету 

<

номер скрыт>, и его движение в сторону лестницы из коридора, где находится кабинет 

<

номер скрыт>;

- протоколом осмотра от 

<

дата скрыта>, согласно которому осмотрена медицинская карта 

<

номер скрыт> на имя ФИО2 №4, которая содержит сведения об осмотре ФИО2 №4 отоларингологом ФИО1 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта>, ФИО2 №4 установлен диагноз - острый верхнечелюстной синусит, а 

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта> установлен сопутствующий диагноз – воспаление слуховой ( евстахиевой) трубы, указано рекомендованное лечение. Осмотрена рентгенограмма ФИО2 №4 от 

<

дата скрыта>, где имеется исправление даты 

<

дата скрыта> на дату- 

<

дата скрыта> (т.1 л.д. 97-103);

- протоколом выемки от 

<

дата скрыта>, согласно которому в ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» изъят журнал рентгенологических исследований ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», где за 

<

дата скрыта> за номером 

<

номер скрыт> указан ФИО2 №4 (т.1 л.д. 190-193). Журнал осмотрен и осмотром зафиксировано, что рентгенологическое исследование ФИО2 №4 проводилось 

<

дата скрыта>, о чем имеется запись в журнале за номером 6601. С 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> в списке лиц, которым доводилось рентгенологическое исследование, ФИО2 №4 не значится (т.2 л.д. 23-26);

- протоколом осмотра от 

<

дата скрыта>, согласно которому осмотрены копии выписок от 

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта> из медицинской карты амбулаторного больного 

<

номер скрыт> на имя ФИО2 №4, заполненным по форме 

<

номер скрыт>/у на имя ФИО2 №4, где указаны дата заболевания – 

<

дата скрыта>, анамнез, осуществляемое лечение с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>, подпись врача ФИО1 и его личная печать (т.2 л.д. 27-31);

- заключением эксперта 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, согласно которому рукописный текст в выписке из медицинской карты 

<

номер скрыт> (ФИО2 №4) от 

<

дата скрыта> и от 

<

дата скрыта> выполнен вероятно ФИО1 (т.1 л.д. 168-184);

- протоколом осмотра от 

<

дата скрыта>, согласно которому осмотрена детализация телефонного номера ФИО2 №4 

<

номер скрыт> за период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>. Осмотром установлено, что 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта> телефон ФИО2 №4 на территории 

<

адрес скрыт> не регистрировался. 

<

дата скрыта> указанный телефон ФИО2 №4 регистрируется на территории 

<

адрес скрыт> в 08 час. 47 мин., после чего его телефон регистрируется в 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>. Согласно осмотру следует, что в указанный период времени ФИО2 №4 созванивался с 

<

Ф.И.О. скрыты>25 на тел. 

<

номер скрыт>. 

<

Ф.И.О. скрыты>25 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта> зарегистрирована по указанному номеру телефона в 

<

адрес скрыт>. Согласно детализации телефонного номера ФИО2 №4 

<

номер скрыт> за период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>, указанный телефон ФИО2 №4 на территории 

<

адрес скрыт> 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта> не регистрировался (т.2 л.д. 1-11);

- сведениями из ТФОМС об оказании медицинской помощи ФИО2 №4, согласно которым ФИО2 №4 назначено лечение по профилю оториноларингология 

<

дата скрыта> в сумме 621 руб. 42 коп. и с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> в сумме 

<

данные скрыты>. ( т.2 л.д. 37);

- информационным письмом ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» с приложением, согласно которым ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» в ФОМС направлялись сведения о приеме врачом ФИО1 пациента ФИО2 №4 за период 

<

дата скрыта> и за период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>. Из ФОМС за посещение 

<

дата скрыта> получено 

<

данные скрыты>., за посещение 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта> получено 

<

данные скрыты>. ( т.2 л.д. 39,41-44);

-телефонограммой от 

<

дата скрыта> из 

<

данные скрыты>, согласно которой подсудимый ФИО2 №4 не явился в судебное заседание 

<

дата скрыта>, т.к. не был ознакомлен с материалами уголовного дела по обвинению 

<

Ф.И.О. скрыты>26 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ ( т.2 л.д. 47);

- положением о расходовании средств, полученных при оказании платных медицинских услуг по ГОБУЗ «Чудовская централизованная районная больница», утвержденному главным врачом 

<

дата скрыта>, согласно которому финансовые средства, полученные от оказания платных медицинских услуг, направляются на расходы фонда оплаты труда с начислениями на оплату труда. Оплата труда врачебного медицинского персонала устанавливается из расчета 70% от фонда оплаты с начислениями на оплату труда ( т.2 л.д. 51-52);

- положением об оплате труда работников ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», утвержденного приказом главного врача ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>-П, определена система оплаты труда работников учреждения, в том числе и врача-специалиста ФИО1, определены минимальные размеры окладов, размеры и условия осуществления выплат компенсационного характера, размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера. Исходя из Положения заработная плата врача-оториноларинголога поликлиники ФИО1 зависит от показателей эффективности деятельности, в том числе от выполнения плановых показателей, и состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера в размере 4% от должностного оклада, выплат стимулирующего характера- выплата за напряженный труд в размере 96%, выплат из средств, полученных от оказания им платных медицинских услуг, которые зависят от фактически оказанных врачом ежемесячно платных медицинских услуг ( т.2 л.д. 53-89); 

- приказом по МУ «Чудовская ЦРБ» 

<

номер скрыт>-п от 

<

дата скрыта>, согласно которому установлены нормы нагрузки врача на 1 час работы исходя из норматива 4,3 посещений в час ( т.2 л.д. 94);

- сведениями о выполнении ежемесячного плана нагрузки посещений ФИО1 в 

<

дата скрыта> года, согласно которым ФИО1 не выполнялся план посещений и нагрузки ( т.2 л.д. 95);

- протоколом судебного заседания по делу 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, согласно которому защитником подсудимого ФИО2 №4 в судебное заседание предоставлена выписка из медицинской карты ФИО2 №4 от 

<

дата скрыта>, где указано о нахождении его на лечении у врача ФИО1 ( т.1 л.д. 71-72);

- постановлением Боровичского районного суда от 

<

дата скрыта> по уголовному делу 

<

номер скрыт>, согласно которому, в связи с неявкой ФИО2 №4 в судебное заседание 

<

дата скрыта>, ФИО2 №4 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на два месяца (т.1 л.д. 141);

- апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 

<

дата скрыта>, согласно которому постановление Боровичского районного суда от 

<

дата скрыта> отменено, а материалы направлены на новое судебное разбирательство (т.1 л.д. 142-143).

Изложенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, собранными и представленными в материалы дела в соответствии требованиями норм уголовно-процессуального закона, суд считает вину ФИО1 доказанной в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении ФИО1 в сторону смягчения, переквалифицировав его действия с двух составов, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, на один единый продолжаемый состав, предусмотренный ч. 1 ст. 292 УК РФ. Изменение обвинения государственным обвинителем мотивировано тем, что ФИО1 в короткий промежуток времени совершены тождественные, взаимосвязанные, однородные действия, которые охватывались единым умыслом и единой целью, совершены одним и тем же способом. 

В силу ст. 252 УПК РФ - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с требованиями закона о пределах судебного разбирательства суд учитывает позицию государственного обвинения. 

Оценивая доводы защиты и подсудимого о непричастности ФИО1 к совершению указанного преступления, суд считает их необоснованными, противоречащими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, показаний свидетелей ФИО2 №4, 

<

Ф.И.О. скрыты>25 и ФИО2 №1, на которые ссылается защита и подсудимый, следует, что 

<

дата скрыта>, а также 09 и 

<

дата скрыта> ФИО2 №4 проходил амбулаторное лечение у ФИО1, находился у него на приеме, получал платные медицинские процедуры

Вместе с тем показания подсудимого ФИО1 и показания свидетелей ФИО2 №4, 

<

Ф.И.О. скрыты>25 и ФИО2 №1 опровергаются записями с видеокамер, установленных в ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», в том числе видеозаписью с камеры 

<

номер скрыт>, расположенной в коридоре поликлиники на 2 этаже, фиксирующей происходящее в коридоре, а также фиксирующей вход в кабинет врача отоларинголога ФИО1, согласно которым ФИО2 №4 не входил в кабинет к ФИО1 и не выходил из кабинета 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта> в часы приема ФИО1 При этом указанная камера зафиксировала 

<

дата скрыта> то, как ФИО2 №4 совместно с 

<

Ф.И.О. скрыты>25 дважды входил в кабинет ФИО1 и выходил из его кабинета. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что только 

<

дата скрыта> ФИО2 №4 был на приеме у ФИО1, при этом именно 

<

дата скрыта> ФИО2 №4 проходил рентгенологическое исследование.

Отсутствие ФИО2 №4 на приеме 

<

дата скрыта> 

<

дата скрыта> и внесение ФИО1 в медицинскую карту амбулаторного больного ФИО2 №4, а также в выписку из медицинской карты амбулаторного больного от 

<

дата скрыта> заведомо ложных сведений, также фактически подтверждается записью в выписке из медицинской карты больного от 

<

дата скрыта>, где ФИО1 собственноручно указано на рентгенологическое исследование ФИО2 №4, проведенное 

<

дата скрыта> за 

<

номер скрыт>.

Вместе с тем рентгенологическое исследование ФИО2 №4 проходил не 

<

дата скрыта>, а 

<

дата скрыта>, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №6, ФИО2 №2 Из показаний данных свидетелей следует, что ФИО2 №4 проходил рентгенологическое исследование именно 

<

дата скрыта>. Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с материалами дела, в том числе с данными, указанными в журнале рентгенологических исследований, согласно которым ФИО2 №4 проходил рентгенологическое исследование 

<

дата скрыта>.

Отсутствие ФИО2 №4 на приеме у ФИО1 

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта>, отсутствие оказания ему лечения также подтверждается записями с видеокамеры 

<

номер скрыт> за 

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта>. Согласно данным видеозаписям ФИО2 №4 не входил в кабинет ФИО1 в указанные дни, соответственно ФИО1 не осуществлял его прием в указанные дни и не проводил ему медицинские процедуры. При этом ФИО1 не мог осуществлять прием ФИО2 №4 вне кабинета 

<

номер скрыт>, о чем непосредственно заявил сам ФИО1 Просмотром видеозаписи с видеокамеры 

<

номер скрыт>, установлено, что камера 

<

номер скрыт> зафиксировала появление ФИО2 №4 в коридоре второго этажа поликлиники ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» в утреннее время 

<

дата скрыта>. Однако в кабинет к ФИО1 ФИО2 №4 не заходил. При этом камера зафиксировала встречу ФИО2 №4 с медсестрой ФИО2 №1 и передачу ему документов. 

Оценивая доводы защиты о фальсификации доказательств в части предоставления записи видеофайлов с камер видеонаблюдения, их процессуального получения, и тем самым недопустимости доказательств – видеозаписи с камер видеонаблюдения, суд отмечает, что оснований для признания видеозаписи, в том числе с камеры 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> за указанные дни, недопустимым доказательством, не имеется.

Так из показаний свидетелей ФИО2 №8 и следователя 

<

Ф.И.О. скрыты>11, допрошенного в судебном заседании, следует, что записи с видеокамер были перенесены с сервера лечебного учреждения на флеш-накопитель 

<

дата скрыта>, а затем предоставлены следователю 

<

Ф.И.О. скрыты>11 

Из показаний следователя 

<

Ф.И.О. скрыты>11 также следует, что полученные им в лечебном учреждении по его запросу видеозаписи, он перенес на свой рабочий компьютер, а затем осуществил их просмотр, а затем осмотр. На указанных записях имеется дата осуществления записи с сервера лечебного учреждения, а именно 

<

дата скрыта>. Никакие изменения в видеозаписи он не вносил. По запросу государственного обвинителя он перенес сохраненные им записи с видеокамер, представленных лечебным учреждением, на диски, которые предоставил государственному обвинителю для просмотра записи в судебном заседании.

Представленные в судебном заседании государственным обвинителем диски с записями видеофайлов за 

<

дата скрыта>,

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта> с видеокамеры камеры 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт> и просмотренные судом в судебном заседании, также содержат сведения о дате осуществления записи с сервера лечебного учреждения, а именно 

<

дата скрыта>, что соответствует показаниям свидетелей ФИО2 №8 и 

<

Ф.И.О. скрыты>11 Представленные в материалы дела органом предварительного расследования диски, содержащие видеозаписи за 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта>, и представленные государственным обвинителем диски с видеозаписями с видеокамер за указанные дни, являются идентичными, что установлено судом при их просмотре в ходе судебного заседания. Соответственно сами видеозаписи не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку представлены лечебным учреждением на основании запроса следователя до возбуждения уголовного дела. В данном случае, указание на представленных органом предварительного расследования дисках даты создания дисков – 

<

дата скрыта>, не может свидетельствовать о недопустимости представленных видеофайлов с видеозаписями, т.е. самих видеозаписей, поскольку запись с сервера лечебного учреждения, а именно непосредственно перенос записи с сервера на носитель был осуществлен соответствующим должностным лицом 

<

дата скрыта>, что указано как на дисках представленных органом предварительного расследования, так и на дисках представленных государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства. Тем самым, сами записи с видеокамер, записанные с сервера лечебного учреждения и представленные лечебным учреждением, являются допустимыми доказательствами. Подсудимый ФИО1 не отрицал, что представленные записи зафиксировали изображение лечебного учреждения, расположение его кабинета 

<

номер скрыт>, его самого в указанные дни. ФИО1 также не отрицал того факта, что просмотренные судом видеозаписи не содержат фиксацию ФИО2 №4 входящим в его кабинет 

<

номер скрыт> – 19 и 

<

дата скрыта>, а также 

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта>. 

Оценивая довод защиты о том, что представленные записи с камер видеонаблюдения 

<

номер скрыт>, 7,8 не содержат сплошного потока записи, а содержат интервалы записи от нескольких секунд до 2-х минут, соответственно в указанные промежутки времени ФИО2 №4 мог войти в кабинет и выйти из него, суд отмечает, что имеющие на записях интервалы с указанных видеокамер не совпадают по времени между собой. Соответственно отсутствие фиксации ФИО2 №4 на записи с видеокамеры 

<

номер скрыт> в определенные промежутки времени, в определенные интервалы, при фактическом его наличии в лечебном учреждении должно было быть зафиксировано камерами 

<

номер скрыт>,8. Однако и на этих видеозаписях с данных видеокамер ФИО2 №4 также не был зафиксирован, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 №4 в указанные обвинением дни в лечебном учреждении не появлялся и на приеме у врача ФИО1 не находился. 

При этом нахождение ФИО2 №4 в здании лечебного учреждения 

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта> было зафиксировано различными камерами в различные промежутки времени, что позволяет сделать вывод о том, что в случае посещения ФИО2 №4 лечебного учреждения 19, 

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта>, он был бы зафиксирован камерами видеонаблюдения, расположенными в лечебном учреждении. 

Вместе с тем ФИО2 №4 и в указанные дни в кабинет к ФИО1 не заходил и в лечебном учреждении не появлялся. 

Суд также отмечает, что из пяти дней камерами видеонаблюдения ФИО2 №4 был зафиксирован только 

<

дата скрыта>, когда он действительно посещал лечебное учреждение и кабинет ФИО1, и 

<

дата скрыта>, когда ФИО2 №4 находился в коридоре 2 этажа, но при этом в кабинет к ФИО1 не заходил. Кроме того, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что на прием пациента, в том числе и ФИО2 №4, на оказание медицинских процедур требуется продолжительное время - от 25 до 30 мин. Таким образом, при наличии требуемого времени для осуществления приема, ФИО2 №4 не мог не быть зафиксированным камерой видеонаблюдения 

<

номер скрыт> входящим и выходящим из кабинета 

<

номер скрыт>. Кроме того, просмотр записей с видеокамеры 

<

номер скрыт> показал, что при наличии интервалов, перерыва в записи, очередность лиц, находящихся на приеме у ФИО1 в указанные дни не изменялась.

Довод защиты о фальсификации видеозаписей с камер видеонаблюдения, также опровергается показаниями свидетеля 

<

Ф.И.О. скрыты>12, допрошенного в судебном заседании, являющегося компьютерным техником ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ». Так, свидетель 

<

Ф.И.О. скрыты>12 отрицал факт фальсификации представленных суду видеозаписей, подтвердив, что запись с сервера учреждения была перенесена на носитель 

<

дата скрыта>. Представленные записи имеют интервалы и не записаны сплошным потоком, поскольку интервалы были предусмотрены им для удобства их просмотра с целью быстрого отыскания необходимого момента в случае возникновения необходимости. Интервалы могут быть образованы тем, что установленные камеры являются дешевыми, записывают активное движение и могут не записывать неактивные движения. 

Довод ФИО2 №4 о том, что ФИО1 принимал его несколько раз вне кабинета 

<

номер скрыт>, опровергается показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №8, отрицавшими данный факт. 

Отсутствие ФИО2 №4 в 

<

адрес скрыт> 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта> также подтверждается детализацией телефонных номеров ФИО2 №4 за период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>, согласно которым 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта> телефон ФИО2 №4 на территории 

<

адрес скрыт> не регистрировался. 

Оценивая показания свидетелей 

<

Ф.И.О. скрыты>9, 

<

Ф.И.О. скрыты>8, ФИО2 №9 о том, что они несколько раз видели ФИО2 №4 в больнице в 

<

дата скрыта> года, суд отмечает, что указанные свидетели не наблюдали ФИО2 №4 в кабинете ФИО1 

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта>. Данные свидетели не видели ФИО2 №4 ни входящим в кабинет ФИО1, ни выходящим из него в указанные дни. Свидетели фактически подробно описывают события 

<

дата скрыта>, когда они видели ФИО2 №4 в больнице. При этом факт посещения ФИО2 №4 врача ФИО1 в указанный день обвинением не оспаривается. Показания указанных свидетелей, в том числе опровергаются и записями с видеокамер лечебного учреждения, где зафиксировано отсутствие ФИО2 №4 в лечебном учреждении 19 и 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта>. 

Оценивая показания свидетелей 

<

Ф.И.О. скрыты>9, 

<

Ф.И.О. скрыты>8, ФИО2 №9 и ФИО2 №1, суд принимает во внимание то, обстоятельство, что данные свидетели являются медицинскими работниками, которые длительный период времени работали с ФИО1, и соответственно суд расценивает их показания как наличие корпоративной этики и желание смягчить ответственность ФИО1

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО2 №4, 

<

Ф.И.О. скрыты>25, ФИО2 №1, согласно которым ФИО2 №4 находился на амбулаторном лечении у ФИО1 и находился на приеме у ФИО1 

<

дата скрыта>, а также 

<

дата скрыта> 

<

дата скрыта>, и ему ФИО1 оказывались медицинские процедуры. Оценивая данные показания, суд считает, что данные свидетели заинтересованы в даче именно таких показаний, поскольку ФИО2 №4 и ФИО2 №1 являются одноклассниками, 

<

Ф.И.О. скрыты>25 и ФИО2 №4 проживают совместно, а полученные ФИО2 №4 выписки из медицинской карты необходимы были ФИО2 №4 для предоставления в Боровичский районный суд, где в указанный период времени рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО2 №4, и в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу за неявку в судебное заседание 

<

дата скрыта>. 

Довод ФИО1 о том, что его кабинет имеет дверь в соседний врачебный кабинет, опровергается показаниями свидетеля 

<

Ф.И.О. скрыты>8, согласно которым в кабинете ФИО1 не имеется второго входа и выхода.

Довод защиты о том, что ФИО1 не имел корыстной и иной личной заинтересованности, опровергается показаниями свидетелей ФИО2 №8, ФИО2 №7, ФИО2 №9, 

<

Ф.И.О. скрыты>8, ФИО2 №1

Так из показаний свидетеля ФИО2 №8 следует, что заработная плата врача ФИО1 складывается из оклада, стимулирующих и компенсационных выплат. При условии выполнения плана, плановых показателей, увеличения количества приема пациентов увеличивается и его заработная плата. Врач заинтересован в выполнении плана, нормативов, чтобы получить заработную плату в большем размере. ФИО1 планы не выполнялись, и он как врач был заинтересован в выполнении плана и в оказании платных медицинских услуг. Стимулирующие выплаты будут больше, если он выполнит и перевыполнит норматив. Все размеры выплат стимулирующего характера устанавливаются главным врачом с учетом показателей эффективности работы врача, абсолютного количества посещений, обращений, при условии выполнения установленного норматива. Тем самым ФИО1 был заинтересован в увеличении показателей эффективности деятельности, выполнении плановых показателей и норм нагрузки, с целью получения денежного вознаграждения в качестве стимулирующих выплат, а также получения процента от оказанных платных медицинских услуг.

Из показаний свидетелей ФИО2 №7, ФИО2 №1, 

<

Ф.И.О. скрыты>8, ФИО2 №9 также следует, что количество оказанных платных услуг влияет на заработную плату ФИО1, и врач заинтересован оказывать больше платных медицинских услуг. Заработная плата зависит о выполнения норматива, чем больше врач принял пациентов, тем больше стимулирующие выплаты. При этом главный врач за невыполнение норматива может наказать материально согласно положению, поскольку размер стимулирующих выплат устанавливается главным врачом с учетом объема выполненных показателей. Размер стимулирующих выплат устанавливается главным врачом, при этом ежемесячно оцениваются объемы выполненных показателей. 

Из данных показаний, а также положения о расходовании средств, полученных при оказании платных медицинских услуг по ГОБУЗ «Чудовская централизованная районная больница», положения об оплате труда работников ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», утвержденного приказом главного врача ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>-П, приказа по МУ «Чудовская ЦРБ» 

<

номер скрыт>-п от 

<

дата скрыта> следует, что ФИО1 был заинтересован во внесении в медицинскую карту ФИО2 №4 сведений о его приеме, оказании лечения, стремясь получить для себя выгоду имущественного характера, стремясь достичь показателей эффективности деятельности, выполнить плановые показатели и нормы нагрузки и возможность получить денежное вознаграждение в качестве стимулирующих выплат, а также стремясь приукрасить действительное положение о количестве проведенных приемов пациентов, тем самым, улучшить эффективность своей работы, поскольку количество принятых пациентов, количество оказанных платных услуг в том числе влияет на эффективность его работы, на размер заработной платы, на стимулирующие выплаты. 

После внесения записей в медицинскую карту ФИО2 №4 и передачи данных сведений в ТФОМС о якобы прошедшем лечении и оказании лечения, в том числе платного, лечебное учреждение получило денежные средства, которые в том числе пошли и на заработную плату подсудимого, на его стимулирующие выплаты. 

Таким образом действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 ст. 292.1 настоящего Кодекса) 

Суд считает, что ФИО1, являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности совершил умышленные действия, а именно без фактического приема и обследования ФИО2 №4 внес заведомо ложные сведения в официальный документ- медицинскую карту ФИО2 №4 об осуществлении им приема и осмотра ФИО2 №4 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта>, заверил соответствующие записи своей подписью, а также внес заведомо ложные сведения в официальный документ - выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 №4 согласно которым ФИО1 осуществлен прием и осмотр ФИО2 №4 

<

дата скрыта>, 

<

дата скрыта>, а также 

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта>, при этом ФИО1 фактически не осуществлял прием и осмотр ФИО2 №4 в указанные дни. ФИО1 заполнил собственноручно указанные выписки, заверил соответствующие записи личной подписью и личной печатью, достоверно зная, что внесенные им сведения, являются ложными. 

Суд отмечает, что ФИО1 является должностным лицом - врачом оториноларингологом (ЛОР) поликлиники ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», наделенным в соответствии с должностной инструкцией организационно-распорядительными полномочиями, т.е. полномочиями по проведению амбулаторного приема по графику, обеспечению своевременного и полного обследования больных, ведению медицинских карт амбулаторных больных, обеспечению правильного ведения медицинской документации медсестрой кабинета, выдачи выписок из амбулаторной карты.

При этом ФИО1 действовал из корыстных побуждений, стремясь получить для себя выгоду имущественного характера, стремясь достичь показателей эффективности деятельности, выполнить плановые показатели и нормы нагрузки и возможность получить денежное вознаграждение в качестве стимулирующих выплат, а также с иной личной заинтересованностью, которая выразилась в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием приукрасить действительное положение о количестве проведенных приемов пациентов, тем самым, улучшить эффективность своей работы. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

ФИО1 

<

данные скрыты> 

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает ФИО1 вменяемым, такой вывод основан на социальном положении подсудимого, данных о его личности.

Совершенное ФИО1 умышленное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает 

<

данные скрыты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Решая вопрос об избрании ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает цели наказания по восстановлению социальной справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, возможным назначить наказание в виде штрафа. Суд считает, что назначение указанного наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его имущественное положение, а также его семьи, учитывает возможность получения ФИО1 заработной платы.

Наказание подлежит назначению с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копию выписки из медицинской карты амбулаторного больного 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> и от 

<

дата скрыта>; 9 СD дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения; копию медицинской карты амбулаторного больного 

<

номер скрыт>; детализацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами Северо-Западный ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ООО «Т2Мобайл» в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за услуги адвоката 

<

данные скрыты> руб. по защите ФИО1 на предварительном следствии, оплаченные за счет федерального бюджета РФ, с учетом материального положения ФИО1, того, что он является трудоспособным, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа размере 40 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 1100 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: копию выписки из медицинской карты амбулаторного больного 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> и от 

<

дата скрыта>; 9 СD дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения; копию медицинской карты амбулаторного больного 

<

номер скрыт>; детализацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами Северо-Западный ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ООО «Т2Мобайл» -оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Т.А.Уткина