Дело №2-49/2021

24RS0017-01-2020-000900-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А., 

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Арсеньева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение. Требования мотивированы тем, что 24.12.2017 года около 04 часов 56 минут ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Проезжая в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, ответчик допустила наезд на пешехода 

<

данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу 

<

данные изъяты> были причинены различные телесные повреждения. После совершения ДТП ответчик своими действиями поставила 

<

данные изъяты> в опасное для жизни состояние. Являясь лицом, на котором согласно п.2.6 ПДД РФ лежала особая обязанность заботится о потерпевшей, и имея возможность оказать помощь, ФИО4 не приняла мер к оказанию первой помощи пострадавшей, не вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, осознавая, что существует реальная опасность для жизни 

<

данные изъяты> которая могла быть устранена без особой опасности для себя. Не оставив автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО4 продолжила движение и умышленно скрылась с места ДТП, заведомо оставив пострадавшую в опасном для ее жизни состоянии, лишенную возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности из-за полученных ею телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. 24.12.2017 в 07 часов 45 минут в результате 

<

данные изъяты> скончалась. Приговором от 28.08.2019 года ответчик была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.125, 264.1 УК РФ, ей назначено наказание: по ст.125 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов; по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Погибшая 

<

данные изъяты> является матерью истца. Смерть 

<

данные изъяты> была большим потрясением для ее сына. Ничего не предвещало беды, пострадавшая 

<

данные изъяты> никаким серьезным заболеванием не болела, врагов не имела, ее жизни ничего не угрожало. Вернувшись домой, истец обнаружил, что мамы дома нет. Около 09 часов 00 минут пришла тетя, которая сообщила о случившемся. В результате трагедии ФИО3 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, вызванных смертью мамы как самого близкого и родного человека, что является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим тяжелые нравственные страдания, затрагивающее психику, здоровье, самочувствие и настроение. Со смертью мамы истец навсегда лишился ежедневной заботы, поддержки, внимания близкого человека, что отразилось на его психологическом состоянии. Мама вела их совместный быт, готовила и поддерживала порядок, создавала домашний уют. После смерти мамы истца не покидает чувство одиночества, постоянной тревоги. Гибель мамы является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, причиняет нравственные страдания. Большую душевную боль истцу причиняет тот факт, что ответчик после совершения наезда на пешехода 

<

данные изъяты> не предприняла никаких действий по ее спасению, а просто скрылась с места совершения ДТП, заведомо оставив последнюю в беспомощном состоянии. Приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 28.08.2019 года установлено, что ответчик также привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Этим же приговором ответчик признана виновной в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ. Указанные факты свидетельствуют о халатном и безразличном отношении ответчика как к участникам дорожного движения, так и к пешеходам. Преступление по ст.264.1 УК РФ было совершено после наезда на пешехода 

<

данные изъяты> Таким образом, ответчик никаких выводов для себя не сделала, продолжая причинять вред своими преступными действиями. В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг и размера понесенных расходов, истцом представлены товарные чеки, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда - 3 000 000 рублей, расходы на погребение и ритуальные услуги - 278 880 рублей, расходы за направление искового заявления ответчику - 250 рублей. 

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда - 3 000 000 рублей, расходов на погребение и ритуальные услуги - 141 590 рублей, расходы за направление искового заявления ответчику - 282 рубля.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своих представителей в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что не может представить доказательств совместного проживания истца с матерью на момент гибели 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 100 000 рублей признал, в остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву на исковое заявление в ходе расследования уголовного дела было установлено, что 

<

данные изъяты> сама переходила проезжую часть в неположенном месте, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения, и что ответчик не имела возможности уйти от столкновения, при этом управляла транспортным средством, не нарушая правил дорожного движения. Это подтверждается приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 28.08.2019 года, а именно экспертными заключениями. Соответственно, вина ФИО4 отсутствует в том, что был допущен наезд транспортного средства на погибшую 

<

данные изъяты> Истец в иске указывает, что ответчик не принесла своих извинений истцу, а также ни каким иным способом не пыталась возместить причиненный моральный ущерб. Такие доводы истца не соответствуют действительности. Ответчик в ходе судебных заседаний в Кировском районном суде г.Красноярск неоднократно просила прощения у истца и раскаивалась в случившемся ДТП. Протоколом Кировского районного суда г.Красноярска от 28.08.2019 года зафиксирован факт перечисления ответчиком на счет истца денежных средств в размере 50 000 рублей. После оглашения приговора от 28.08.2019 года истец не пытался связаться с ответчиком, не звонил, не направлял каких-либо претензий. Исходя из степени вины ответчика и степени вины погибшей 

<

данные изъяты> а также с учетом ранее перечисленных денежных средств истцу, с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делам в Красноярском крае, ответчик считает подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания морального ущерба в размере 100 000 рублей. В материалах дела имеется акт о страховом случае № от 03.04.2018 года от САО «Надежда» и платежное поручение № от 10.04.2018 года на сумму 25 000 рублей. Следовательно, истец обращался в страховою компанию за возмещением расходов на погребение и ритуальные услуги и получил выплату в размере 25 000 рублей. Ответчик считает расходы истца на погребение завышенными и не подлежащими удовлетворению. В связи с отсутствием какого-либо расчета понесенных истцом расходов на погребение и поминки, а также в связи с частичным возмещением истцу расходов страховой компанией, недоказанностью несения расходов истцом, требования о взыскании расходов на погребение не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, расходы на погребение в размере 63 410 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др..

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 приходится сыном 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> умерла.

Приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 28.08.2019 года, вступившим в законную силу 08.09.2019 года, ФИО4 осуждена по ст.125 УК РФ (оставление в опасности), ст.264.1 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию) к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО4 совершила заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный сам поставил его в опасное для жизни состояние. Также ей вменено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступления были совершены ФИО4 при следующих обстоятельствах. 24.12.2017 года около 04 часов 56 минут ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес>. Проезжая в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО4 допустила наезд на пешехода 

<

данные изъяты> пересекавшую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу 

<

данные изъяты> были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в 

<

данные изъяты> где скончалась 

<

данные изъяты> После совершения ДТП водитель ФИО4 своими действиями поставив 

<

данные изъяты> в опасное для жизни состояние, не приняла мер к оказанию первой помощи пострадавшей, не вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, осознавая, что существует реальная опасность для жизни 

<

данные изъяты> которая могла быть устранена без особой опасности для себя, не остановив автомобиль марки 

<

данные изъяты>, продолжила движение, умышленно скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, заведомо оставив пострадавшую в опасном для ее жизни состоянии, лишенной возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности из-за полученных ею телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ФИО4 на основании постановления мирового судьи судебного участка №76 в Советском районе г.Красноярска от 12.04.2016 года, вступившего в законную силу 13.05.2016 года, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Согласно ст.32.7 КоАП РФ лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. В связи с тем, что ФИО4 17.05.2016 года обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением об утрате водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами истек 17.01.2018 года, однако в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, она считается лицом, подвергнутым административному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, срок лишения ФИО4 права управления транспортными средствами истекал 17.01.2019 года. Однако, ФИО4 должных выводов для себя не сделала и 28.08.2018 года около 02 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), села на водительское сидение в салон принадлежащего ей на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного у 

<

адрес>, завела двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, привела автомобиль в движение, начала движение по дорогам 

<

адрес>. 28.08.2018 года около 02 часов 47 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за управлением автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в районе здания № по 

<

адрес>, осуществляя движение в состоянии алкогольного опьянения, не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на металлическое ограждение. В указанное время преступные действия ФИО4 были пресечены сотрудниками 

<

данные изъяты> 28.08.2018 года в 03 часа 30 минут ФИО4 в связи с нахождением в состоянии опьянения сотрудником 

<

данные изъяты> была отстранена от управления указанного транспортного средства. 28.08.2018 года в 03 часа 36 минут 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения прибора 

<

данные изъяты>, на что ФИО4 отказалась. После чего 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> имея достаточные основания полагать, что ФИО4 может находиться в состоянии опьянения, 28.08.2018 года правомерно предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, заполнив при этом протокол № о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО4 в присутствии двух понятых ознакомилась, однако проехать в медицинское учреждение отказалась, тем самым не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица – 

<

данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ (для целей ст.264.1 УК РФ) лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Согласно заключению эксперта № от 01.02.2018 года смерть 

<

данные изъяты> наступила 24.12.2017 года в 07 часов 45 минут в результате сочетанной травмы головы, живота, таза, нижних конечностей, которая привела к развитию травматического шока тяжелой степени, что и явилось непосредственной причиной смерти. В крови обнаружен этиловый спирт 2,3 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. ФИО4 перевела потерпевшему ФИО3 50 000 рублей. ФИО3 по данному уголовному делу был привлечен в качестве потерпевшего. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису 

<

данные изъяты> период действия 28.11.2017 года по 27.11.2018 года в САО «Надежда».

03.04.2018 года в адрес САО «Надежда» обратился ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления осуществлена выплата в размере 475 000 рублей в связи со смертью потерпевшей (платежное поручение № от 18.04.2018 года) и 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение (платежное поручение № от 10.04.2018 года), что подтверждается материалами выплатного дела, представленными САО «Надежда» по запросу суда.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что по вине водителя ФИО4 наступила смерть 

<

данные изъяты> учитывает, что истцу погибшая 

<

данные изъяты> приходится матерью, следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, причиненного смертью матери. 

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно абз.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда – наступление смерти 

<

данные изъяты> по вине ответчика, тяжесть перенесенных истцом страданий, боль от утраты матери.

Как следует из представленного стороной истца свидетельства о смерти, отец истца 

<

данные изъяты> умер 

<

данные изъяты>, то есть у ФИО3 оставалась только мать.

При этом суд также учитывает, что ответчик на момент ДТП не имела права управлять транспортным средством, скрылась с места ДТП, не приняв мер к оказанию первой помощи пострадавшей, к вызову скорой медицинской помощи и полиции. При этом суд также учитывает, что ФИО4 выплатила истцу 50 000 рублей.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что погибшая 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в момент ДТП переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода.

Таким образом, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей и с учетом произведенной ответчиком выплаты истцу окончательно определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей (600 000 руб. – 50 000 руб.).

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы на погребение матери 

<

данные изъяты> погибшей в результате совершения ФИО4 преступления. 

Как видно из материалов дела, истцом ФИО3 была оплачена сумма в размере 90 610 рублей на оплату ритуальных услуг и поминального обеда, в том числе: на оказание услуг по погребению (копка могилы, катафалк-эскорт, поминальный зал, полотенце, свечи, венки, цветы) в размере 23 810 рублей, что подтверждается товарным чеком от 25.12.2017 года 

<

данные изъяты> на сумму 23 810 рублей; на формирование места погребения (памятник, ограда, установка ограды, доставка, цоколь плитный), что подтверждается товарным чеком от 17.02.2018 года 

<

данные изъяты> на сумму 39 600 рублей; на организацию поминок в день похорон, что подтверждается товарным чеком от 27.12.2017 года № 

<

данные изъяты> на сумму 27 200 рублей.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 12.01.1996 года N8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В соответствии с ч.4 ст.9 указанного Федерального закона оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Статья 3 указанного Федерального закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Учитывая, что САО «Надежда» выплатило истцу 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение 

<

данные изъяты> принимая во внимание, что в связи с захоронением 

<

данные изъяты> истцом были понесены расходы в размере 90 610 рублей на оплату ритуальных услуг и поминального обеда, то расходы на погребение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 65 610 рублей (90 610 руб. – 25 000 руб.).

Между тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истицы расходов на проведение поминальных обедов в размере 58 880 рублей (28 180 руб. (товарный чек № от 01.01.2018 года) + 30 700 руб. (товарный чек № от 01.02.2018 года)), поскольку проведение поминальных обедов на 9 дней, 40 дней с момента смерти выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению лица, поэтому указанные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на организацию похорон в размере 13 100 рублей, согласно договору № от 25.12.2017 года с 

<

данные изъяты> квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.12.2017 года, поскольку истец не доказал несение им указанных расходов, так как договор № от 25.12.2017 года с истцом не заключался, заключен с 

<

данные изъяты> в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.12.20917 года не указано, от кого были приняты денежные средства. 

Также суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на комплексную обработку тела в размере 4 000 рублей согласно договору оказания безвозмездной помощи при подготовке к погребению от 26.12.2017 года, счет-заказу на оказание платных и иных (дополнительных) ритуальных услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру №, поскольку истец не доказал несение им указанных расходов, так как договор оказания безвозмездной помощи при подготовке к погребению от 26.12.2017 года с истцом не заключался, заключен с иным лицом 

<

данные изъяты> счет-заказ на оказание платных и иных (дополнительных) ритуальных услуг не подписан сторонами, в квитанции к приходному кассовому ордеру №, указано, что денежные средства приняты от 

<

данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 282,54 рублей, из которых 203,54 рублей за направление искового заявления ответчику, 79 рублей за направление искового заявления в суд, которые подтверждаются кассовыми чеками на указанную сумму и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Между тем, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 282 рубля. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Доказательств иного размера почтовых расходов стороной ответчику суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 282 рубля. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 468 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 550000 рублей, расходы на погребение 65610 рублей, судебные расходы 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2468 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021 года.