Дело № 2-231/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 6 июня 2019 года 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» публичное акционерное общество (Банк «Кредит-Москва» ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Кредит-Москва» ПАО обратилось в Ломоносовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 82697 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15007 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта по настоящему спору, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3131 рубль 00 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и Банком «Кредит-Москва» ПАО (кредитор) был заключен кредитный договор № № с выпуском к нему кредитной карты. Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов установлены договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил денежные средства от банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика №.

Приказом Банка «Кредит-Москва» ПАО от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Условия выпуска и использования банковских карт международных платежных систем (условия выпуска карт), в разделе 1 которых («Термины и определения»), содержится перечень необходимых терминов и определений, используемых в условиях выпуска карт, в том числе, определение термина «Овердрафт» - сумма кредита, предоставляемого банком клиенту в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете для совершения операций с использованием расчетной карты или ее реквизитов, а также для уплаты предусмотренных тарифом комиссий банка за выпуск и (или) обслуживание карты, либо осуществление операций по счету.

В соответствии с пунктом 9.1 условий выпуска карт, для осуществления расчетов по операциям с использованием карт, банк открывает клиенту счет на основании заявления и документов, удостоверяющих личность. Кроме того, согласно пункту 12.4 условий выпуска карт, документом, подтверждающим предоставление банком овердрафта, является выписка по счету.

Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № пропустив предусмотренные периодические платежи, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 82697 рублей 47 копеек (ссудная задолженность). 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у Банка «Кредит-Москва» ПАО отозвана лицензия на осуществление банковских операций и согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №-l «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва лицензии кредитная организация не вправе осуществлять банковские операции, в том числе, выдавать в кредит денежные средства. Вместе с тем, отзыв лицензии на осуществление банковских операций у истца не прекращает обязанности ответчика осуществить возврат полученных в кредит денежных средств и уплатить проценты за пользование ими. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Банк «Кредит-Москва» ПАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», конкурсное производство неоднократно продлевалось, последний раз ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев.

Истец также указал, что временная администрация истца, вопреки существующей обязанности и требованиям, не обеспечила сохранность и передачу конкурсному управляющему большого массива документов по данному кредитному учреждению, включая сведения по сделкам в соответствии с основным видом деятельности истца, в том числе и по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Период начисления процентов определен истцом с момента, когда лицо узнало (должно было узнать) о неосновательном обогащении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15007 рублей 78 копеек.

Истец также указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 97705 рублей 25 копеек, из которых неосновательное обогащение 82697 рублей 47 копеек, а проценты за пользование чужими денежными средствами – 15007 рублей 78 копеек.

Представитель истца Банк «Кредит-Москва» ПАО в лице конкурного управляющего, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил письменные пояснения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее, явившись в судебное заседание возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что кредит в банке не получал, у него отсутствуют договор и карта, в представленных банком документах отсутствует его подпись.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом в материалы дела представлена выписка по лицевому счету, открытому на имя ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил кредитную карту Банк «Кредит-Москва» ПАО с лимитом в 87000 рублей 00 копеек, активировал ее, пользовался данной кредитной картой, вносил платежи. После ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, пропустив периодические платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 82697 рублей 47 копеек (ссудная задолженность) (л.д.7-10).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Банк «Кредит-Москва» ПАО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (том 1 л.д. 33).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсное производство в отношении Банк «Кредит-Москва» ПАО продлено на шесть месяцев (том 1 л.д.39).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у Банк «Кредит-Москва» ПАО отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва лицензии, кредитная организация не вправе осуществлять банковские операции, в том числе, выдавать в кредит денежные средства (том 1 л.д.41-42).

По сведениям конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», за ответчиком числится задолженность перед Банк «Кредит-Москва» ПАО по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82697 рублей 47 копеек, однако временная администрация истца, вопреки установленной обязанности не обеспечила сохранность и передачу конкурсному управляющему большого массива документов по данному кредитному учреждению, включая по сделкам в соответствии с основным видом деятельности истца, в том числе и по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая факт перечисления в пользу ответчика денежных средств при отсутствии сведений о том, какая именно сделка является основанием для предоставления указанных денежных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, а не с иском о взыскании средств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.1.2 действующего на момент возникновения спорных правоотношений Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств. 

Приказом Банк «Кредит-Москва» ПАО от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Условия выпуска и использования банковских карт международных платежных систем» (Условия выпуска карт).

В соответствии с пунктами 9.1 и 12.4 Условий выпуска карт для осуществления расчетов по операциям с использованием карт банк открывает клиенту счет на основании заявления и документов, удостоверяющих личность. Документом, подтверждающим предоставление банком овердрафта, является выписка по счету.

Вопреки доводу ответчика об отсутствии договорных отношений с банком из материалов дела усматривается использование ответчиком банковских услуг, оказываемых истцом. 

Так, например, из материалов дела следует, что на имя ответчика зарегистрирован абонентский №, обслуживаемый ПАО «Мегафон», а из представленной истцом выписки об операциях следует, что со счета ответчика, открытого истцом, за счет кредитных средств осуществлялись переводы в пользу ПАО «Мегафон» для пополнения лицевого счета с указанием этого абонентского номера. Такие операции, в частности, имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и так далее, что оценивается судом, как свидетельство осуществления операций по карте именно ответчиком.

Также из представленной истцом выписки об операциях следует, что со счета ответчика, открытого истцом, за счет кредитных средств осуществлялись переводы в пользу ПАО «Мегафон» для пополнения лицевого счета с указанием номеров № принадлежащих ФИО2 (сыну ФИО1) и ФИО3 соответственно (том 2 л.д. 20).

Следует учитывать, что ответчиком, ссылающимся на отсутствие правоотношений с банком, не представлены объяснения в связи с зарегистрированными операциями пополнения лицевого счета указанных сотовых операторов, совершения на протяжении длительного периода приходно-расходных операций, а также не было сделано заявлений о факте хищения карты, либо персональных данных, необходимых для оформления карты. 

Таким образом, факт предоставления денежных средств банком ответчику и частичного возвращения их ответчиком подтверждается допустимым доказательством, а именно выпиской по счету и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получил указанные денежные средства по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, стороной ответчика в суд не представлено. Перечисление истцом денежных средств ответчику не являлось актом благотворительности либо пожертвования.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита нарушенного права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, способами, предусмотренными законом, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 82697 рублей 47 копеек, в условиях отсутствия на то законных оснований по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15007 рублей 78 копеек суд приходит к следующему.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15007 рублей 78 копеек. Произведенный истцом расчет является арифметически верным.

Иного расчета ответчиком, в нарушение требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15007 рублей 78 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3131 рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» публичное акционерное общество в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» публичное акционерное общество в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 82697 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15007 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга в размере 82697 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3131 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2019 года

Судья М.В. Яковлева