УИД 23RS0024-01-2023-001521-09

К делу №2-1581/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «05» октября 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 на автодороге Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк 67 км + 700 м. ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21070, госномер № регион, осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, госномер № 23 регион под управлением ФИО2, который принадлежит на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4 В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, он вынужден был обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 123 828,66 рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта им уплачено 5 000 руб. В досудебном порядке он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить причиненный его транспортному средству вред, однако его претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, госномер № регион в размере 123 828,66 рублей, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 5 000 рублей и уплаченную им госпошлину в сумме 3 677 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен с размером ущерба, согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы. 

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГПК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2023г. около 10 часов 50 минут на автодороге Краснодар-Славянск-на-Кубани 67км+700м произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ21070, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2, 6.13 ПДД, и допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащий ФИО1 В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2023г., и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при этом обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает, если причинители не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1064 ГК РФ). 

Ответчиком не доказано, что вред возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст. 15 ГК РФ). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом в процессе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП 23.01.2023г., без учета износа на дату исследования 01.08.2023г. составила 99800 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд не находит оснований не принимать его в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта за поврежденный автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***>, поскольку оно подготовлено в установленном законодательством порядке после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, уведомления сторон, экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимую подготовку, указанные в заключении эксперта выводы мотивированны, поэтому суд не находит оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат возмещению убытки, вызванные повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, в размере 99800 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3677 рублей, за производство независимой экспертизы уплачено - 5000 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению прямо пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2963,49 рубля (99800/123828,66*3677). Расходы по оплате независимой экспертизы также подлежат удовлетворению прямо пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 4029,76 рублей (99800 /123828,66*5000). 

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в связи с тем, что назначенная судом экспертиза ответчиком ФИО4 оплачена не была, суд по ходатайству эксперта считает необходимым взыскать расходы на её проведение в размере 12 000 рублей с ответчика ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 0315 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0305 №) в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 99800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2963,49 рублей, судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 4029,76 рублей, а всего 106793 (сто шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Экспертно-консультационного центра индивидуального предпринимателя ФИО3 за проведение судебной экспертизы 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Мотивированное решение изготовлено: 10.10.2023г.

Судья: В.А. Кияшко