Дело №2- 20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 19 июля 2017 года

Судья Зольского районного суда КБР Абидов М.Г., при секретаре Думанове А.А., 

с участием истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика - ФИО3,

представителя ответчика- ФИО4, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, местной администрации г.

<

адрес> муниципального района КБР, о признании незаконными действий, связанных со строительством на земельном участке с кадастровым номером № и также устранении нарушений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, местной администрации г.

<

адрес> муниципального района КБР, о признании незаконными постановления главы местной администрации г.

<

адрес> и разрешения на строительство, а также устранении нарушений, связанных с передачей в собственность земельного участка и строительством на нем.

Заявленные, а впоследствии уточненные исковые требования мотивированы тем, что действиями ответчиком нарушаются права и законные интересы истца, как собственника квартиры в многоквартирном доме № по ул. 

<

адрес> КБР. Так, ответчиком ФИО3 начато возведение строительства у южной стены указанного многоквартирного дома, без отступа от стены. Из ответа главы администрации г.

<

адрес>, истцу стало известно, что ФИО3 выдано разрешение на строительство по указанному адресу. Земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован на ФИО3 с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

Указанный земельный участок, на котором начато незаконное строительство, вплотную прилегает к наружной стене многоквартирного 

<

адрес>, без отступов, отмостков, противопожарных разрывов. Данный земельный участок сформирован и поставлен на учет администрацией в ДД.ММ.ГГГГ году, из нее в ДД.ММ.ГГГГ году выведен земельный участок площадью № кв.м. и передан в собственность ФИО3, при этом она приобрела квартиру в многоквартирном доме в ДД.ММ.ГГГГ году.

Постановлением главы администрации г.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден земельный участок площадью № кв.м. по адресу: КБР, 

<

адрес>, пгт. Залукокоаже, 

<

адрес> кадастровым номером №, несмотря на то, что 

<

адрес> находится в составе многоквартирного 

<

адрес>, расположенного на земельном участке №. Часть данного земельного участка необходима для обслуживания стены многоквартирного 

<

адрес> в соответствии со ст.36 ЖК РФ является общим имуществом собственников жилья. Кроме того, в соответствии с Земельным законодательством РФ, действовавшим на момент предоставления земельного участка ФИО3, он мог быть реализован только на аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано разрешение на возведение 2-х этажной пристройки к многоквартирному дому по 

<

адрес> на земельном участке №, хотя указанный земельный участок предоставлен ей под индивидуальное жилищное строительство. Из проекта видно, что строительство является самостоятельным объектом. Незаконно возводимым строительством нарушаются требования градостроительных норм об отступе от красной линии на 5м., отступе от границ многоквартирного дома на 3м., зарывается пожарный проезд.

В связи указанными обстоятельствами и нарушениями требований законодательства по предоставлению земельного участка и возведению на нем строительства, истец просит: признать незаконным постановление главы местной администрации г.

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка ФИО3 в г.

<

адрес>»; признать недействительным разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданный местной администрацией г.

<

адрес> муниципального района КБР; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес> (ФИО5), 

<

адрес>; обязать ФИО3 устранить нарушения, связанные со строительством на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: КБР, 

<

адрес>, г.

<

адрес> путем демонтажа произведенных строительных работ и привести земельный участок в первоначальное состояние; обязать ФИО3 передать земельный участок с кадастровым номером № по адресу: КБР, 

<

адрес>, г.

<

адрес> местной администрации г.

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковое заявление поддержали в полном объеме, просили суд уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Также пояснили, что строительство на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу г.

<

адрес> ведется с нарушением закона и что данный земельный участок предоставлен ФИО3 администрацией г.

<

адрес> незаконно.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, просили суд отказать в удовлетворении иска, за необоснованностью. Пояснили, что спорный земельный участок предоставлен ФИО3 на законных основаниях, строительство ведется на основании выданного администрацией поселка разрешения.

Соответчик- местная администрации г.

<

адрес>, Зольского муниципального района КБР, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила и не просила о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие

Третье лицо - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, представило в суд заявление, которым просило суд о рассмотрении дела без участия представителя Управления, при этом указав, что вопрос об удовлетворении исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Третьи лица- ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие соответчика и не явившихся третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственно регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, относящийся к категории земель- земли населенных пунктов, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, г.

<

адрес> кадастровым номером №. В последующем, 

<

адрес> в г.

<

адрес> КБР была переименовано на 

<

адрес>, что подтверждается представленными материалами. 

Указанный земельный участок предоставлен в собственность ФИО3, для индивидуального жилищного строительства, на основании Постановления главы администрации г.

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, утвержден материал инвентаризации земельного участка с кадастровым номером №.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, указанный земельный участок вплотную прилегает к многоквартирному жилому дому 

<

адрес> г.

<

адрес> КБР.

Согласно действовавшему на момент предоставления земельного участка ФИО3 земельному законодательству, продажа земельных участков для жилищного строительства осуществлялся на аукционах (ст.30.1. Земельного кодекса РФ).

Между тем, из оспариваемого постановления главы администрации г.

<

адрес> видно, что указанный земельный участок предоставлен ФИО3 на основании статьи 20 Земельного кодекса РФ. При этом, согласно данной норме, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ., гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

В силу ч. 1 ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (п.2 ст.13 ГК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает правомерным требование истца о признании незаконным постановления главы администрации г.

<

адрес> № от №. и подлежащим удовлетворению.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ на собственника земельного участка возложена обязанность возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как видно из разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано указанное разрешение для возведения 2-х этажной пристройки площадью № кв.м., в соответствие с проектной документацией, разработанной по заказу ФИО3 

Указанной документацией разработан проект 2-х этажной пристройки к многоквартирному дому 

<

адрес>.

В соответствие с п.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, согласно заключению эксперта, данному по проведенной судебной строительной экспертизе, объект возводимого ответчиком строительства, не отвечает требованиям градостроительного, земельного и жилищного законодательства, технических регламентов и сводов правил, предъявляемых к данному объекту строительства.

Экспертом также установлено, что указанное строительство является самостоятельным объектом капитального строительства блокированной застройки. Поскольку возводимое ФИО3 строение является объектом капитального строительства блокированной застройки, то оно должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым к данным строениям, а именно: статьи 36 ЖК РФ, в части принадлежности собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности ограждающих, несущих и ненесущих конструкций дома, доступ к которым, и соответственно обслуживание, при возводимом строительстве будет невозможен; приложения Д СП № «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП № в части размеров земельных участков, выделяемых около жилых домов на индивидуальный жилой дом или квартиру, в зависимости от применяемых типов жилых домов, характера формирующейся застройки (среды) ее размещения в структуре городов; в части минимального отступа от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено указанные строительства; № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и правил землепользования и застройки г.

<

адрес>, в части прохождения высоковольтных линий электропередач.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным признание разрешения, выданное ФИО12 на строительство недействительным, поскольку данным документом, дающим право на осуществление строительства, порождаются правовые последствия.

Как видно из представленных материалов, указанная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт также предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности эксперта ему известны, что следует из подписки эксперта, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

При этом, судом не учитывается как доказательство представленная резенция эксперта ООО «ЦСЭЗиП» на судебную строительную экспертизу, проведенную на основании определения суда, исходя из следующих обстоятельств.

Так, в силу статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст.79 ГПК РФ).

При возникновении сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличии противоречий, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу (статья 87 ГПК РФ).

Таким образом, Гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации установлен порядок получения доказательств имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, исследования по представленной резензии эксперта ООО «ЦСЭЗиП», проведены вне рамок судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, эксперт соответствующим образом не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем, указанная рецензия не может быть признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям Гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что при наличии разрешения на строительство, возведение спорного строения начато, как не соответствующие пункту 1 статьи 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является как объект, возведенный без разрешения, так и объект, созданный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Выдача органами местного самоуправления разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором невозможно его возведение, при установленных по делу обстоятельствах не устраняет установленный законами, градостроительными и строительными нормами и правилами запрет на такое строительство.

Признавая незаконным разрешения на строительство, судом учитывается, что сама постройка при указанных обстоятельствах нельзя признать самовольной. Однако, поскольку при создании указанной постройки были существенно нарушены градостроительные, строительные нормы и правила и ее дальнейшее возведение и сохранение создаст угрозу жизни и здоровью граждан, суд на основании статьи 222 ГК РФ считает необходимым принять решение о сносе такой постройки.

При этом, также учитывается, что в силу ст.ст.13, 1069 ГК РФ, ст.61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан недействительным и причиненные вследствие этого убытки, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, законодательством гарантирована защита прав и законных интересов ФИО3, связанных с ее убытками, причиненными вследствие издания не соответствующего закону ненормативного акта.

Учитывая, что право собственности на спорный земельный участок возникло в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства, а также положения Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент регистрации права собственности, суд считает обоснованным требование истца об исключении из ЕГРП сведения о регистрации за ФИО3 права собственности на указанный земельный участок.

Относительно требования о возложении на ФИО3 передать спорный земельный участок местной администрации г.

<

адрес> КБР суд считает необходимым отказать ввиду того, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ правом на предъявление иска обладают заинтересованные лица, права, свободы или законные интересы которых нарушены. 

При вышеизложенных обстоятельствах, правом на обращение в суд с требованием о возврате имущества, а именно земельного участка, обладает собственник указанного земельного участка, в связи с чем, заявленное истцом требование в указанной части не может быть удовлетворено.

В соответствие со статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Также, согласно разъяснению, данному в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При указанных обстоятельствах, судом не может быть применена исковая давность к заявленным требованиям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, местной администрации г.

<

адрес> муниципального района КБР - удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление главы местной администрации г.

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка ФИО3 в г.

<

адрес>».

Признать недействительным разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный местной администрацией г.

<

адрес> муниципального района КБР.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>. 

Обязать ФИО3 устранить нарушения, связанные со строительством на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: КБР, 

<

адрес>, г.

<

адрес> путем демонтажа произведенных строительных работ и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности передать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, г.

<

адрес> местной администрации г.

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов