Дело № 2-3679/2023

25RS0010-01-2023-005353-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года город Находка 

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Находки Бебениной О.И.,

истца ФИО1, представителя истца по ордеру от 07.10.2023 адвоката Богдановой С.Ю.,

ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки от 05.07.2023 прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ответчиком 01.06.2021 в период с 19-50 часов до 20-00 часов в помещении спортивного комплекса «Спартак», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе словесного конфликта нанесены побои и телесные повреждения ФИО1, от которых последняя испытала сильную физическую боль. ФИО1 обратилась за медицинской помощью в травматологическое отделение КГБУЗ «Находкинская городская больница», где был поставлен диагноз – сотрясение головного мозга, а также направлено сообщение в ОМВД России по городу Находке по данному факту. У ФИО1 установлены кровоподтеки в щечной области с двух сторон, ссадина в области спинки носа, кровоподтек в области правого плеча, в области правого и левого предплечья, в области правой кисти, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивающиеся как не причиняющие вред здоровью потерпевшего. Вместе с тем, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в виде физической боли от гематом, тошноты, рвоты, головокружений и головных болей, вызванных сотрясением головного мозга. В данный период истец осуществляла уход за отцом, имеющим онкологическое заболевание. Кроме того, преступными действиями ФИО2 был причинен материальный вред, поскольку истец понесла затраты на лечение у врача-невролога в размере 3 200 рублей, На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы связанные с лечением в размере 3 764 рубля 80 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам иска, дополнительно пояснила, что необходимость получения платных медицинских услуг была обусловлена отсутствием врача-невролога в государственных медицинских учреждениях г. Находки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы истца поддержала, пояснив, что причинение вреда истцу установлено постановлением по уголовному делу, несмотря на прекращение уголовного дела за истечением срока уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием. Лечение истца составило до 20 дней, сотрясение головного мозга, наличие синяков, травм доставляли ей сильную боль, а также усложнили осуществление ухода за больным отцом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не признает вину в причинении телесных повреждений истцу. В ходе рассмотрения дела поддержала своего представителя о частичном признании исковых требований, а также просила суд об уменьшении размера компенсации морального вреда, поскольку в настоящее время является безработной, также просила учесть нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Представитель ответчика по устному ходатайству в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные на лечение в размере 3 764 рубля 80 копеек не оспаривал. Просил суд учесть, что зачинщиком конфликта являлся бывший супруг ответчика, в настоящее время сожитель истца, а не ответчик.

Прокурор, в судебном заседании давая заключение по делу, пояснила, что факт причинения вреда здоровью имел место, в связи с чем полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав мнение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик 01.06.2021 в период с 19-50 часов до 20-00 часов в помещении спортивного комплекса «Спартак», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе словесного конфликта нанесла побои ФИО1, от которых последняя испытала сильную физическую боль. В результате конфликта ответчик причинил потерпевшей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровья.

Заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Находкинский межрайонный отдел № 25-12/983/2022 от 14.07.2022 установлено, что у ФИО1 выявлены телесные повреждения: а/ закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; кровоподтек в щечной области слева; б/ ссадина в области спинки носа в средней трети слева и справа; в/ кровоподтек в щечной области справа; кровоподтек в области правого плеча по задней поверхности в верхней трети и нижней трети, в области правого предплечья по задней поверхности от верхней трети до нижней трети, в области правой кисти по тыльной поверхности в проекции 4-й пястной кости, в области правого предплечья по передней поверхности, в области левого предплечья по задней поверхности в средней трети. Телесные повреждения, указанные выше, составляют комплекс черепно-мозговой травмы, поэтому расцениваются в совокупности согласно п. 13 и п. 8.11 приказа Минздравсоцразвития РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как причинение легкого вреда здоровью. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки Приморского края от 05.07.2023 прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 оставлен без рассмотрения, с сохранением права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Исследовав постановление о прекращении уголовного дела от 05.07.2023 в системном анализе с иными, имеющимися в материалах дела, доказательствами суд установил, что в результате противоправных действий ФИО2 существенно нарушены права и свободы ФИО1, которые признаны и гарантированы каждому человеку и гражданину в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, в результате чего, истец ФИО1 испытывала нравственные и физические страдания.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2015 № 1823-О, часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд придает постановлению о прекращении уголовного дела в отношении ответчика доказательственное значение, дав ему оценку как письменному доказательству (статья 71 ГПК РФ), подтверждающему время и место совершения деяния в отношении истца, причастность ответчика к данному деянию, обстоятельства нанесения ФИО1 телесных повреждений, не применяя при этом нормы о преюдиции (статья 61 ГПК РФ).

Каких-либо иных доказательств, опровергающих факт совершения преступления в отношении истца, либо доказательств, исключающих его вину в совершении данного деяния, ответчик суду не представил.

При этом суд учитывает, что проверка соответствия постановления о признании истца потерпевшим в уголовном деле на соответствие требованиям статей 144, 145, 75 и 89 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции гражданского суда не относится и указанное постановление ответчик был вправе оспаривать в ином установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГПК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из того, что нарушение конституционных прав ФИО1, выразившееся в причинении вреда ее здоровью ответчиком, принесло ей нравственные страдания и переживания, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. 

Так, определяя размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, исходя из степени вины ответчика, фактических обстоятельств, в результате которых потерпевшей были получены телесные повреждения, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжести, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и ст. 4 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС и базовой программы ОМС.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации понесенных расходов на лечение, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что после полученной травмы ФИО1 обратилась в КГБУЗ «Находкинская городская больница». После осмотра врача-травматолога ей был постановлен диагноз сотрясение головного мозга. В связи с отсутствием в государственных медицинских учреждениях г. Находки врача-невролога, потерпевшая проходила амбулаторное лечение у врача-невролога в ООО «Медицинский центр ПРИСКО», что подтверждается сведениями из медицинской карты на имя ФИО1 

Осмотром врача-невролога ООО «Медицинский центр ПРИСКО» от 07.06.2021, находящегося в медицинской карте, у ФИО1 установлены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, умеренно выраженный общемозговой вестибулоатактический с-м., гематомы предплечий с двух сторон, плеча справа, коленной области справа. Пациенту были назначены гепариновая мазь, гель троксевазин, ноотропил, винпоцетин, магнелис В6.

Из представленных в материалы дела чеков следует, что стоимость медикаментозного лечения ФИО1, а также стоимость приемов у врача-невролога 07.06.2021, 16.06.2021, 30.06.2021 составила в общей сумме 3 764 рубля 80 копеек. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы понесенных расходов на лечение в размере 3 764 рубля 80 копеек. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба, а именно по приобретению лекарственных препаратов, расходов по оплате приемов врача-невролога, являются требованиями имущественного характера. В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Учитывая, что истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, то есть с иском неимущественного характера, государственная пошлина за его подачу составляет 300 рублей, от уплаты которой истец освобождена. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

.........>, в пользу ФИО1, 

<

.........>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, и расходы на лечение в размере 3 764 рубля 80 копеек, всего взыскать 53 764 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 14.11.2023