Производство № 2-504/2024 (2-7896/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-010105-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на объект недвижимого имущества (гараж), -

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к администрации г. Благовещенска, в обоснование которого указал, что в соответствии с протоколом участников кооператива на 26.01.2006 года гаражно-строительного кооператива № 64 истец в 2006 году приобрел место под гараж, что подтверждается протоколом. Истец не зарегистрировал право собственности на себя, ограниваясь протоколом общего собрания гаражного кооператива № 64 «Амурмяспром» от 10.09.2006 года. Истец строил внутри отведенный территории, соблюдая нормы строительства, хозспособом, самостоятельно. Гараж находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том, числе по взрывопожарной и пожарной безопасности. Примененные при возведении гаража строительные материалы, бетонные и металлические конструкции и изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества, что подтверждается техническим заключением от 14.09.2023 года. С 2006 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется гаражом инвентарный номер 01-0109647 общей площадью 79,3 кв.м, как своим собственным, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации. Истец предполагает, что имеет право на признание за ним права собственности по давности владения.

С учетом вышеизложенного, истец просит суд: признать право собственности на гараж, инвентарный номер 01-0109647 площадью 79,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в порядке приобретальной давности.

Как следует из отзыва представителя администрации г.Благовещенска, согласно координатам, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок под спорным гаражом расположен: в границах участков, согласно материалам инвентаризации земель квартала 396 А, № 105 - землепользователем которого числится ФИО4, № 111-землепользователем которого числится ФИО5, № 112- землепользователь не установлен, № 113 - землепользователь не установлен; в границах земельных участков, предоставленных постановлением мэра города Благовещенска от 27.07.1995 № 1425, для гаражей индивидуального транспорта в аренду, сроком на 25 лет, членам ГСК № 64 «Амурмяспром», в том числе № 103 - ФИО6, № 104 - ФИО7, № 105 - ФИО5, № 106 - ФИО4 Границы данных участков нанесены условно, в связи с отсутствием координат в прилагаемой к нему схеме земельного участка; с западной стороны частично в границах земельного участка площадью 947 кв.м, с кадастровым номером ***, с видом разрешенного использования - строительство гаражей, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.10.2023 № КУВИ - 001/2023-240666886); в границах участка № 396:4 согласно материалам инвентаризации земель квартала 396 А. относящегося к свободным землям. Ответчик указывает, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденным постановлением администрации города Благовещенска от 14.01.2022 № 149 предельная (минимальная/максимальная) площадь земельных участков с разрешенным использованием "объекты гаражного назначения (код 2.7.1), образуемых для размещения индивидуального гаража-стоянки: минимальная - 18.0 кв. м; максимальная - 60.0 кв. м.

Согласно дополнений к возражениям на исковое заявление представитель администрации г.Благовещенска указывает, что из технического паспорта представленного истцом в материалы настоящего дела следует, что площадь спорного объекта составляет 90,2 кв.м. Однако, из протокола общего собрания гаражного кооператива № 64 «Амурмяспром» следует, что ФИО3 предоставлялось два земельных участка № 105 и 116 для строительства гаражей. Площадь предоставленных земельных участков в сумме составляет 68 кв.м. Истцом в материалы дела не предоставлено документов подтверждающих предоставление ему уполномоченным органом дополнительного земельного участка. Таким образом, спорный объект обладает признаками объекта самовольного строительства. На основании изложенного администрация города Благовещенска просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ФИО8 пояснила, у нее имеется гараж в данном гаражном массиве, построенный в 1994 году ее умершим супругом ФИО4. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 наставал на доводах искового заявления, просил требования иска удовлетворить. Представителя ответчика ФИО2 возражала против требований искового заявления, просила суд оставить их без удовлетворения. Указывала, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, гараж обладает признаками самовольной постройки, право собственности на который не может быть признано судом в порядке приобретательной давности. 

В судебное заседание не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, а также третьи лица, участвующие по делу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено, что истец обратилась в суд по поводу признания права собственности на - гараж, возведенный в квартале 396А, в координатах, установленных межевым планом от 31.10.2023 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО9

Из пояснений истца следует, что на основании протокола общего собрания граждан кооператива № 64 «Амурмяспром» ФИО3 выделены земельные участки № 105 и 116 под строительство гаражей, в пределах которых истец построил один гараж. Строительство указанного гаража осуществлялось самостоятельно за счет собственных средств истца, что не оспаривается сторонами и считается установленным. 

В судебном заседании 12.12.2023 года свидетель ФИО10 пояснил суду, что истец работал охранником на Мясокомбинате. В 1994 года он построил гараж, а в 1995 году ему как члену ГСК выделены земельные участки под строительство гаража. Предположил, что причиной того, что гараж был построен площадью 90 кв.м., являлось то, что смежные земельные участки были выкуплены у прошлых собственников. В этом же гаражном массиве у отца истца имелся еще один гараж. 

В судебном заседании 12.12.2023 года свидетель ФИО10 пояснил суду, что у него имеется гараж в одном ряду с гаражом истца, который расположен через одно гаражное место. Рядом с гаражом истца находится гараж Аладко, который им пользуется. Сообщил, что гаражи строились частями, были построенные в 2005 году полностью, но не у всех. В этом же гаражном массиве в одном ряду у отца истца имелся еще один гараж. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, однако правового значения для рассмотрения настоящего дела они не имеют, поскольку, в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из технического паспорта от 27.07.2023 года, изготовленного МУП «Белогорсктехинвентаризация», на гараж инвентарный номер 01-0109647, реестровый номер 270723:01-0109647 построен из кирпича, площадь по наружному обмеру составляет 90,2 кв.м, по внутреннему 79,3 кв.м., год постройки 1994., расположен в квартале 396 А.

В соответствии с техническим заключением ООО «Амургражданпроект» от 14.09.2023 года, технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не затрагивают имущественные интересы третьих лиц.

В едином государственном реестре недвижимости, технической документации на гараж отсутствуют сведения о собственниках спорного гаража.

Согласно координатам межевого плана от 31.10.2023 года, земельный участок под спорным гаражом располагается в границах участков, согласно материалам инвентаризации земель квартала 396 А, № 105 - землепользователем которого числится ФИО4, № 111 -землепользователем которого числится ФИО5, № 112 - землепользователь не установлен, № 113 - землепользователь не установлен.

Постановлением мэра города Благовещенска от 27.07.1995 № 1425 для гаражей индивидуального транспорта переданы в аренду сроком на 25 лет членам ГСК № 64 «Амурмяспром», земельные участки, в том числе № 103 - ФИО6, № 104 - ФИО7, № 105 - ФИО5, № 106 - ФИО4

В списке землепользователей землеустроительного дела на квартал № 396 А от 1995 землепользователем земельного участка № 103, 104 - землепользователь отсутствует, № 105-Самсонов С.А, 106 –землепользователе отсутствует, 107 – землепользователь ФИО11, 108 –землепользователь отсутствует, 109 –землепользователь ФИО12, 110 – землепользователь отсутствует, 111– ФИО5. 112, 113 –землепользователи отсутствуют, 114- землепользователь ФИО13

Из протокола общего собрания гаражного кооператива № 64 «Амурмяспром» следует, что ФИО3 предоставлялось два земельных участка № 105(34кв.м.) и 116 (34 кв.м.) для строительства гаражей. Площадь предоставленных земельных участков в сумме составляет 68 кв.м. 

Между тем, как следует их технического плана на гараж площадь застроенная по наружному обмеру составляет 90,2 кв.м, актом осмотра земельного участка от 25.01.2024 года подтверждается, что согласно предоставленных координат в границах земельного участка располагается гараж площадью 90,2 кв.м. 

Судом установлено, что в результате самовольного строительства гаража, возник объект недвижимости площадью 90,2 кв.м, что привело к увеличению площади занятого земельного участка с 68 кв. до 90,2 кв.м. за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

Истцом в материалы дела не предоставлено документов, подтверждающих предоставление ему уполномоченным органом дополнительного земельного участка для строительства гаража площадью 90,2 кв.м. 

Материалы дела документов о наличии у истца прав на всю площадь земельного участка, на котором возведен спорный гараж, не содержат. Таким образом, существенная часть спорного гаража расположена на земельном участке, который истцу не отводился. В связи с чем, указанная постройка нарушает право органа местного самоуправления на распоряжение земельными участками. 

Кроме этого, согласно п. 3.5.1 ст. 16 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных постановлением администрации города Благовещенска от 14.01.2022 № 149 предельная (минимальная/максимальная) площадь земельных участков с разрешенным использованием «объекты гаражного назначения» (код 2.7.1), образуемых для размещения индивидуального гаража-стоянки в зоне ТР-4: минимальная – 18,0 кв. м; максимальная – 60, 0 кв. м.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - постановление N 10/22)).

Суд отмечает, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика. Осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. В то же время лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, созданный спорный объект недвижимости в отсутствие разрешительной документации является самовольной постройкой.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Владелец не может быть признан добросовестным, если объектом владения выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. На данное обстоятельство обращается внимание судов в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным рассматривается судами в системной взаимосвязи со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения. По смыслу данной нормы добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретения имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент строительства спорного объекта истцом были соблюдены требования земельного и градостроительного законодательства, предъявляемые при возведении объекта капитального строительства.

В рассматриваемом случае истец должен был осознавать, что им производится использование имущества, которое не введено в гражданский оборот в установленном законом порядке, следовательно, владение истца спорным объектом в качестве своего собственного нельзя признать добросовестным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный объект возведен истцом в отсутствие разрешительной документации, истец должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорный объект, и, соответственно, достоверно знал, что владеет спорным объектом при отсутствии у нее основания возникновения права собственности на данный объект недвижимости, в связи с чем, его нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 10/22.

Доводы заявителя, относительно соответствия спорного объекта действующим нормам и правилам, определяющим технические, строительные, санитарно-гигиенические, санитарно-эпидемиологические, экологические требования к соответствующим объектам, судом отклоняются, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят факты добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем спорным имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока. Указанные же в основании иска факты подлежат установлению при признании права собственности на самовольную постройку.

Следует также отметить, что признание права собственности на основании приобретательной давности на самовольную постройку в судебном порядке не может быть первоначальным способом приобретения права собственности, в том числе не может быть использовано для упрощения регистрации права на самовольно созданный объект, поскольку защита права недопустима в обход законодательно установленного порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае никаких доказательств, свидетельствующих о факте предоставления истцу земельного участка большей площадью для строительства гаража, суду не представлено, так же как не представлено документов, подтверждающих, что истцом принимались меры к легализации строения, получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие правомерность занятия земельного участка самовольным строением.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорный гараж в порядке приобретательной давности, в связи с чем, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на объект недвижимого имущества (гараж), инвентарный номер 01-0109647 площадью 79,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 27 февраля 2024 года