УИД 50RS0005-01-2024-005720-79

Дело №2-37/2025 (2-4192/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области о признании права собственности на здание. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>. В 2023 году истцом была произведена реконструкция путем возведения пристройки к указанному зданию в связи с чем общая площадь здания увеличилась до № кв.м. Истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением по государственному кадастровому учету изменений в отношении здания с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ год был получен отказ в государственном кадастровом учете, на основании отсутствия документов. В связи с чем просит признать за ней право собственности на указанное жилое помещение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежаще.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Просит в удовлетворении основных требований отказать, поскольку истцом не получено разрешение на реконструкцию здания.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Московской области не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положением ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при строительстве здания с К№ расположенного на земельном участке с К№ были допущены нарушения градостроительных, норм и правил, правил землепользования и застройки Дмитровского городского округа Московской области, а также по результатам проведенных исследований эксперта в результате осмотра выявлены незначительные дефекты и повреждения конструктивных элементов: пандус и крыльцо. Существенных дефектов и повреждений, снижающих несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций, сплошным визуальным и инструментальным обследованием не выявлено. Все выявленные нарушения являются устранимыми. Экспертами произведено сопоставление контура объекта исследования с кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № результат исследования установлено: объект капитального строительства с К№ расположен в границах земельных участков с К№, №, №, пересечение с границами смежного земельного участка с К№, а также с землями неразграниченной государственной собственностью отсутствует. Расстояние от объекта исследования до объекта капитального строительства в одном жилом массиве, противопожарные разрывы составляют от № м. до № м, что соответствуют противопожарным нормам м правилам. 

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению строительно-технической экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ документов. 

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7) 

То, что ФИО1 не предпринимала никаких надлежащих мер к легализации самовольной реконструкции, само по себе не является основанием для отказа в легализации самовольной реконструкции. Кроме того, следует отметить, что отсутствие разрешительных документов на проведение работ по реконструкции здания не свидетельствует о невозможности сохранения объекта в реконструированном виде и признания права собственности на него.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также что сохранение объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области о признании права собственности на здание удовлетворить.

Признать за ФИО1, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на здание с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений об объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова