Дело № 2-4156/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «10» октября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о признании права собственности на квартиру, а также по исковому заявлению ФИО1 к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о возложении обязанности передать объект недвижимости, признании права собственности на квартиру. 

В обоснование указала, что 22.04.2005 года между ЗАО «Стройинвестрегион» в качестве инвестора и ФИО2 и ФИО1 в качестве соинвесторов был заключен договор № № (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно условиям которого она и ФИО1 приобретали право требования у ЗАО «Стройинвестрегион», правопреемником которого стало ЗАО (в настоящее время - АО) «Первая Ипотечная Компания - Регион», на однокомнатную 

<

адрес> секции 1 на 8 этаже площадью 43,99 кв.м в 

<

адрес> жилом квартале № по 

<

адрес> в Кировском АО 

<

адрес> по 1/2 доли в праве в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 полностью оплатили установленный соглашением сторон инвестиционный взнос, т.е. со своей стороны исполнили условия договора.

В августе 2007 года жилой 

<

адрес> по проспекту Комарова в 

<

адрес> был сдан в эксплуатацию, однако до настоящего времени у нее отсутствует подписанный со стороны ЗАО (АО) «ПИК-Регион» акт об исполнении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче-приемке 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также отсутствует справка о полном расчете по договору.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свои права в отношении приобретенного объекта недвижимого имущества, она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> через МФЦ САО 

<

адрес>, с заявлением о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по проспекту Комарова в 

<

адрес>. Уведомлением о приостановлении государственной регистрации № Управление Росреестра по 

<

адрес> сообщило о приостановлении в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации права долевой собственности на 

<

адрес> по проспекту Комарова в 

<

адрес> на срок 3 месяца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ею не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав. Управление 

<

адрес> уведомило ее о необходимости предоставления для проведения государственной регистрации права собственности на квартиру следующих документов: вторые экземпляры-подлинники договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Стройинвестрегион» и ФИО2, ФИО8 JI.B., подлинник дополнительных соглашений к данному договору; акты приема-передачи квартиры (2 подлинника); заявление от застройщика на переход права к приобретателям квартиры; справку о полном расчете; заявление ФИО8 JI.B. на государственную регистрацию.

Во исполнение требований Управления Росреестра по 

<

адрес>, изложенных в Уведомлении о приостановлении государственной регистрации, она направила ДД.ММ.ГГГГ по почте ответчику требование о предоставлении документов во исполнение договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не ответил на него и требуемые документы в Управление Росреестра по 

<

адрес> не представил, а третьему лицу ФИО8 уведомление о предоставлении документов во исполнение договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое адресатом не было получено, и вернулось отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, в настоящее время она лишена возможности осуществить регистрацию своего права собственности на объект недвижимости, т.к. ответчик уклоняется от передачи квартиры и предоставления соинвесторам пакета документов, необходимого для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.

ф

На основании вышеизложенного просила обязать Акционерное общество «Первая Ипотечная Компания - Регион» передатьобъект недвижимости - 

<

адрес> по проспекту Комарова в 

<

адрес> общей площадью 42,4 кв.м, кадастровый номер № – соинвесторам: ФИО2, и ФИО1 и признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора № № (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3-4).

Кроме того, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройинвестрегион» в качестве инвестора и ФИО8 JI.B. и ФИО2 в качестве соинвесторов был заключен договор № (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно условиям которого ФИО8 JI.B. и ФИО2 приобрели право требования у ЗАО «Стройинвестрегион», правопреемником которого стало ЗАО (в настоящее время - АО) «Первая Ипотечная Компания - Регион», на однокомнатную 

<

адрес> секции 1 на 8 этаже площадью 43,99 кв.м в 

<

адрес> жилом квартале № по проспекту Комарова в Кировском АО 

<

адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с условиями указанного договора ФИО8 JI.B. и ФИО2 полностью оплатили установленный соглашением сторон инвестиционный взнос, т.е. со своей стороны исполнили условия договора.

Расчет по договору был произведен в следующем порядке: денежные суммы в размере 377530,71 рублей и 1352,89 рублей оплачены ею, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими приходными кассовыми орденами; денежная сумма в размере 163500,31 рублей оплачена ФИО2

Данное обстоятельство свидетельствует о внесении ею и ФИО2 инвестиционных вкладов в неравных пропорциях.

Также ею был оплачен страховой взнос за ФИО2 в размере 74469,29 рублей согласно полиса серии О № НДО-305,05.

Исходя из фактически внесенных вкладов каждого из участников долевой собственности в образование общего имущества, право общей долевой собственности соинвесторов на квартиру определяется в следующей пропорции: ФИО1 - 147/200 долей (73,5% = 73.5/100 = (73,5*10)/(100*10) = 735/1000 = 147/200); ФИО2 - 53/200 долей (26,5% =26.5/100 = (26,5*10)/(100*10) = 265/1000 = 53/200).

В связи с указанными обстоятельствами, по правилам приведённых материальных норм, в 2007 года она пыталась урегулировать данный вопрос (о неравенстве их долей в праве собственности на квартиру) с ФИО2, предложив заключить соглашение об определении долей, на что первоначально было дано согласие, но никаких действий направленных на это совершенно не было, а в 2017 году в суд был заявлен рассматриваемый иск.

В августе 2007 года жилой 

<

адрес> по проспекту Комарова в 

<

адрес> был сдан в эксплуатацию, однако до настоящего времени у нее и ФИО2 отсутствует подписанная со стороны ЗАО (АО) «Пик-Регион» справка о полном расчете по договору.

Таким образом, в настоящее время она и ФИО2 лишены возможности осуществить регистрацию своего права собственности на объект недвижимости.

На основании изложенного, просила обязать Акционерное общество «Первая Ипотечная Компания - Регион» передать объект недвижимости - 

<

адрес> по проспекту Комарова в 

<

адрес>, общей площадью 42,4 кв.м, кадастровый номер №, соинвесторам – ей - ФИО1 и ФИО2; а также признать право за ней на 147/200 долю, а за ФИО2 - на 53/200 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора № № (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из фактически внесенных вкладов каждого из участников долевой собственности в образование общего имущества (л.д. 144-147).

Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о возложении обязанности передать объект недвижимости, признании права собственности на квартиру, и гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о защите прав потребителя, были соединены в одно производство с целью правильного и своевременного разрешения споров.

ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в части признания за ней права общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Требование об обязании АО «ПИК-Регион» передать спорную квартиру, не поддержал, просил не рассматривать в настоящем судебном заседании, поскольку из представленного акта следует, что квартира передана соинвесторам. Относительно требований ФИО1, представитель ФИО2 не согласился, полагал, что право собственности на спорное жилье следует признать за сторонами сделки – соинвесторами в равных долях, как это предусмотрено условиями договора. Ходатайствовал об отмене меры по обеспечению иска.

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в части признания за ней права общей долевой собственности на 53/200 долей квартиры, а за ФИО2 – на 53/200долей квартиры, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Требование об обязании АО «ПИК-Регион» передать спорную квартиру, не поддержал, просил не рассматривать в настоящем судебном заседании, поскольку требования утратили актуальность, так как квартира фактически передана о чем свидетельствует соответствующий акт. Относительно требований ФИО2 представитель ФИО1 возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что доли спорного жилого помещения приобретены соинвесторами пропорционально размеру уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик – АО «ПИК-Регион» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представитель представил отзыв на иск в котором возражал против требований о передаче объект, так как объект передан и находится во владении истцов, в части требований о признании за истцами права не возражал. 

Третье лицо – Управление Росреестра по 

<

адрес>, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН» (Инвестор) и ФИО1, ФИО2 (Соинвесторы) был заключен договор № №, в соответствии с условиями которого соинвесторы приняли участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства в 2004-2006 гг. и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес>, жилой квартал № по 

<

адрес> в Кировском АО, 

<

адрес> (л.д. 5-8).

Согласно п. 1.2. договора, в рамках реализации указанного выше инвестиционного проекта соинвесторы обязались произвести инвестирование в строительство объекта в объеме их доли, предварительно определенной в размере с учетом лоджий, балконов (с коэф.) 43,99 кв.м. Указанная выше доля соинвесторов в объекте соответствует отдельной однокомнатной 

<

адрес> секции 1, этаж 8.

Результатом деятельности сторон по названному договору является приобретение каждой из сторон права собственности на долю в общей долевой собственности во вновь построенном объекте в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ (п. 1.3. договора).

В п. 3.1. договора отражено, что в течение 6 месяцев со дня утверждения в установленном порядке акта государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения соинвесторами своих обязательств по договору, последним передается пакет документов для оформления права общей долевой собственности на квартиру, состоящую на из одной комнаты № ориентировочно общей площадью 43,99 кв.м, расположенную в секции 1 объекта на 8 этаже. Право общей долевой собственности соинвесторов на квартиру определяется в следующей пропорции: ФИО1 – 1/2 доли, ФИО2 – 1/2 доли.

В п. 4.1. стороны установили, что исходя из установленной для соинвесторов стоимости инвестирования в строительство одного квадратного метра общей площади квартиры в размере 12414,37 рублей, ориентировочный общий объем инвестиционного вклада соинвесторов в строительство объекта до обмеров БТИ составляет денежную сумму 546108,16 рублей.

Финансирование строительства объекта производится соинвесторами путем перечисления на расчетный счет инвестора указанных в п. 4.1. настоящего договора денежных средств в следующие сроки: 377530,71 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ; 168577,45 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.3. договора).

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора № № дополнительному соглашению №, последние пришли к соглашению пункты договора читать в следующей редакции: «4.1. Общий объем средств, инвестируемых соинвесторами в строительство объекта в объеме их доли до обмеров БТИ составляет денежную сумму 541031,02 рублей. Инвестирование в строительство одного кв.м общей площади квартиры составляет 12298,96 копеек. 4.2. Общая сумма инвестиционных средств, указанных в п. 4.1. настоящего договора, оплачивается соинвесторами в следующем порядке: 377530,71 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ; 163500,31 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 9).

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора № № дополнительному соглашению №, долей ФИО1 и ФИО2 в построенном доме по адресу: 

<

адрес>, жилой квартал № по 

<

адрес> в Кировском АО, 

<

адрес>) в Кировском АО по данным БТИ является 

<

адрес>, состоящая из одной комнаты общей площадью с учетом лоджий, балконов (с коэф.) 44,10 кв.м, расположенная на 8-ом этаже. К доплате соинвесторами следует денежная сумма в размере 1352,89 рублей (л.д. 10). 

Факт произведения оплаты по вышеназванному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 377530,71 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163500,31 рублей (л.д. 11, 12). Всего уплачено по договору 531031,02 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ЗАО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН» деятельности в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «ПИК-Регион» (ныне АО «ПИК-Регион»), являющемуся правопреемником последнего (л.д. 59).

Согласно письменному отзыву на исковое заявление представитель АО «ПИК-Регион» подтвердил полный расчет соинвесторами по договору, указал, что финансовые претензии по расчетам между сторонами отсутствуют. 

В соответствии с подписанным сторонами актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора подтвердили, что в соответствии с условиями договора № № и дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соинвесторы приняли участие в инвестировании строительства однокомнатной 

<

адрес> проектной площади 44,10 кв.м на 8-ом этаже по строительному адресу: 

<

адрес>, жилой квартал № по 

<

адрес> в Кировском АО, 

<

адрес>; соинвесторы полностью внесли инвестиционный вклад в размере 542383,91 рублей и в результате осуществленных капительных вложений приобрели имущественные права на однокомнатную 

<

адрес> общей площадью 42,40 кв.м по адресу: 

<

адрес>; соинвесторы произвели осмотр квартиры, претензий не имеют; со дня подписания настоящего акта соинвесторы приняли во владение указанную квартиру.

Из содержания выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, площадь помещения составляет 42,2 кв.м, сведения о регистрации права собственности отсутствуют (л.д. 46-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на принятую ею по акту приема-передачи квартиру, представив на регистрацию исследованные выше документы, за исключением акта (л.д. 44).

Однако, уведомлением регистрирующего органа № государственная регистрация права долевой собственности на спорный объект невидимости была приостановлена сроком на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и(или) государственной регистрации прав (л.д. 36-37). 

В уведомлении указано о необходимости предоставить для проведения государственной регистрации вторые экземпляры-подлинники договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Стройинвестрегион» и ФИО2, ФИО8 JI.B., подлинники дополнительных соглашений к данному договору; акты приема-передачи квартиры (2 подлинника); заявление от застройщика на переход права к приобретателям квартиры; справку о полном расчете; заявление ФИО8 JI.B. на государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ по причине неустранения обстоятельств, препятствующих проведению государственной регистрации, в частности, не предоставления вышеназванных документов в установленный срок, сообщением регистрирующего органа в госрегистрации права долевой собственности ФИО2 отказано (л.д. 94-95).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направляла в адрес АО «ПИК-Регион» и ФИО1 требования о предоставлении необходимых для государственной регистрации права собственности на квартиру документов, перечисленных в уведомлении Управления Росреестра по 

<

адрес> в срок, не позднее 7-ми дней со дня получения названных требований (л.д. 17, 18). 

Однако, как следует из содержания искового заявления, ответ на указанные требования ни со стороны ответчика, ни со стороны ФИО1 получен не был.

В судебном заседании представителем ФИО1 к материалам дела была приобщена копия исследованного выше акта об исполнении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, относительно обращения ее доверителя в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права указал, что ФИО1 претендует не на 1/2, а на 53/200 долей спорной квартиры, поскольку она внесла в счет оплаты стоимости 

<

адрес>,71 рублей и 1352,89 рублей согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, также, ею был оплачен страховой взнос за ФИО2 в размере 74469,29 рублей; таким образом, исходя из процентного соотношения размера уплаченных ФИО1 за жилое помещение денежных средств, принадлежащая ей доля помещения составляет 147/200, а ФИО2 – 53/200.

Представитель ФИО2 возражал относительно указанного распределения долей квартиры вправе общей долевой собственности, полагал, что доли должны быть распределены согласно условиям договора.

Оценивая доводы сторон, суд отмечает следующее.

Как указывалось ранее, пункт 3.1. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о том, что право общей долевой собственности соинвесторов на квартиру определяется в следующей пропорции: ФИО1 – 1/2 доли, ФИО2 – 1/2 доли.

Данный договор подписан сторонами, каких-либо дополнительных условий относительно иного распределения долей квартиры между соинвесторами, договор не содержат, равно как и отсутствуют иные дополнительные соглашения, заключенные между ФИО2 и ФИО1, содержащие условия об определении долей пропорционально размеру внесенного каждым из соинвесторов вклада.

Представленное в материалы дела представителем ФИО1 соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности за ФИО1 – 147/200, за ФИО2 – 53/200, не содержит подписи ФИО2, в связи с чем, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Таким образом, в связи с отсутствием возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на спорный объект недвижимости путем совместного обращения сторон договора с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено в ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из представленных договора, дополнительных соглашений, а также акта об исполнении договора следует, что права на спорную квартиру должны перейти к ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено возникновение у соинвесторов права общей долевой собственности на квартиру по 1/2 доли за каждым.

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, факт исполнения обязательств по договору со стороны АО «ПИК-Регион» по передаче квартиры, а также со стороны ФИО2 и ФИО1 по оплате стоимости квартиры, исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует поименованный выше акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается исполнение истцами обязательств по оплате стоимости квартиры, исковые требования ФИО2 о признании за ней права собственности на спорную квартиру в размере 1/2 ее доли являются обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению. При этом требования ФИО1 суд признает обоснованными в части признания за ней права собственности на остальную 1/2 долю спорного имущества, с учетом приведенных выше обстоятельств.

Поскольку меры по обеспечению иска сохраняют свою силу до момента исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, при этом настоящее решение не вступило в законную силу, суд полагает, что ходатайство об отмене мер по обеспечению иска заявлено представителем ФИО2 преждевременно и может быть заявлено сторонами после вступления в законную силу решения суда. На данном этапе суд не находит оснований для отмены меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» удовлетворить частично.

Признать за ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> по проспекту Комарова в 

<

адрес>, общей площадью 42,4 кв.м, с кадастровым номером №, по 1/2 доли за каждой, на основании договора № № (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «16» октября 2017 года.