УИД 28RS0008-01-2025-000117-29

Дело №2-260/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н., 

при секретаре Гришиной В.В., 

с участием помощника прокурора Сила А.А., истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Зеи о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к администрации города Зеи, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, в обоснование иска указав, что 29 ноября 2024 года, около 8 часов 30 минут в г.Зея Амурской области, мкр.Светлый между домами №60 и №56 он шёл по обочине дороги к месту своего припаркованного автомобиля. Дорога была очень скользкая, при попытке её перейти он старался идти осторожно, но спускавшись вниз по дороге, он поскользнулся и упал. При падении почувствовал сильную острую боль и хруст кости. При попытке подняться он понял, что не может самостоятельно встать и передвигаться. Он просидел в беспомощном состоянии около 10-15 минут, затем женщина на проезжавшем мимо него автомобиле, становилась и подошла к нему, как ему стало известно позже ФИО10. Она вызвала машину скорой помощи. Его отвезли в приёмный покой ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», где констатировали 

<

данные изъяты> и наложили повязку. 02 декабря 2024 года он перенёс операцию, после которой ему установили аппарат ФИО2 и в настоящее время он находится на стационарном лечении в Зейской больнице. Считает, что причинение вреда здоровью при падении произошло по вине ответчика, в ведении которого находится содержание и ремонт дорог г.Зея. После выпадения обильных осадков в виде снега дорожное полотно было полностью раскатано автомобилями, не очищено и не обработано противоскользящей песочной отсыпкой, что создавало скольжение при движении автотранспорта и пешеходов. Он пережил и переживает в настоящее время нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья. Кроме физической боли он испытывает психоэмоциональную нагрузку, выразившуюся в переживаниях из-за сложности перелома, его пугает неизвестность, непредсказуемые последствия травмы по причине установки аппарата ФИО2 и сильных болей в области ноги. Он ограничен в возможности передвижения, испытывает неудобства. Постоянная ноющая боль не даёт ему спокойно спать. Причинённый вред оценивает в сумме 200000 рублей. 05 декабря 2024 года ответчику вручена претензия с требованием выплатить компенсацию морального вреда. 24 декабря 2024 года поступил ответ на претензию, в котором указано, что администрация города Зеи не имеет предусмотренных действующим законодательством оснований для компенсации морального вреда. Считает, что он получил повреждение здоровья в виде перелома ноги по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию уличной дорожной сети, в частности в мкр.Светлый, на которой образуется ледяная корка в зимний период времени, при этом ответчик не принимает меры по её ликвидации. Обочина дороги также скользкая, она не оборудована ни тротуаром, ни пешеходной дорожкой. 

Определением суда от 24 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Единая служба по благоустройству города Зеи». 

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что он работает водителем такси, официально не трудоустроен. 29 ноября 2024 года ему необходимо было подъехать на заказ к дому №57. Подняться на подъезд к дому №57 он не смог, машина забуксовала, на дороге выше также забуксовал ещё один автомобиль и перекрыл движение. Он сдал назад и припарковал свой автомобиль на обочине дороги. После чего он поднялся и помог вместе с другими прохожими вытолкнуть застрявший автомобиль. Затем он пошёл к своему автомобилю, спускался по краю дороги, ведущей к домам 60 и 56, и, не доходя двух метров до дороги, где был припаркован его автомобиль, он поскользнулся, упал, при падении сломал ногу. Боль была такая сильная, что он не мог сдвинуться с места. Дорога была полностью покрыта ледяной коркой, обочина дороги сравнялась с дорогой, при этом он шёл по краю дороги. Прохожие вызвали скорую помощь и помогли ему дойти до его автомобиля, где он ожидал приезда медиков. Он был легко одет, на улице было холодно, поэтому ждать приезда скорой, лежа на дороге, он не мог. Сначала он находился на стационарном лечении, где был прооперирован, сейчас продолжает лечиться амбулаторно, аппарата ФИО2 будет стоять до 8 месяцев, срок зависит от процесса сращивания кости. Он испытывает большие неудобства в передвижении, поскольку ходит на костылях. Он проживает на 5 этаже, ему очень тяжело подниматься в квартиру при необходимости посетить больницу. От установки аппарата началась аллергическая реакция кожи на ноге на металл. Нога сильно опухает, поэтому ему ежедневно ставят уколы от аллергии. Кроме того, он психологически подавлен невозможностью работать и обеспечивать семью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, из которого следует, что за придомовую территорию МКД отвечает управляющая компания и ТСЖ. С доводами истца администрация города Зеи не согласна, поскольку доказательств того, что указанная травма была получена именно 29 ноября 2024 года в результате падения на обочине дороги между многоквартирными домами №60 и №56 мкр.Светлый истцом суду не представлено. Согласно публичной кадастровой карте г.Зея красным очертанием размечены границы МКД №60 и №56 в мкр.Светлый. Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, если управлением МКД занимается управляющая организация или ТСЖ она несёт ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общедомового имущества. Некоторые обязанности управляющей организации и ТСЖ по содержанию придомовой территории в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда, толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда. МКД №60 находится под управлением управляющей компании ООО «Городские коммунальные системы», за содержание придомовой территории МКД №56 отвечает ТСЖ «Вектор». Согласно представленной информации в исковом заявлении, фотоматериалов, можно сделать вывод, что истец получил травму на территории (обочина дороги), за которую отвечает или УК ООО «ГКС» или ТСЖ «Вектор», так как не понятно с какой стороны у истца произошло падение. При таких обстоятельствах вина администрации города Зеи и МБУ «ЕСпБ г.Зеи» в данном случае отсутствует. Администрация города Зеи является ненадлежащим ответчиком. Пешеходная тропа - это обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Согласно публичной кадастровой карте г.Зея отмечена пешеходная дорожка, которая предназначена для передвижения пешеходов к автобусной остановке, а также к пешеходному переходу. Данная пешеходная дорожка в зимнее время чистится, посыпается песком для комфортного передвижения пешеходов. Истец проигнорировал правила дорожной безопасности, подвергая себя как пешехода опасности, а также других лиц - водителей автомобильного транспорта, осознано передвигаясь по дороге, предназначенной исключительно для передвижения транспортного средства. Из пояснений истца следует, что он понимал, что может упасть данном участке пути (обочине дороги), но всё равно продолжил движение. На фотографиях, представленных истцом, изображен заезд на горку, который ведёт в дворовую зону и небольшой фрагмент двух домов, однако отсутствует дата и время снимка, что лишает фотографии свойств относимости. Данный участок проезжей части согласно публичной кадастровой карте г.Зея не имеет никаких обочин, пешеходных тротуаров, а также возможности для парковки автотранспорта, предназначен только для передвижения транспортного средства. По представленным истцом фотоматериалам проезжей части дороги усматривается, что данная дорога не оборудована тротуарной тропинкой, проход для пешеходов по проезжей части не предназначен. Причинно-следственная связь между состоянием проезжей части и падением истца не усматривается, более того, в зимней обуви поскользнуться довольно затруднительно. Истец мог поскользнуться из-за собственной неосмотрительности либо просто подвернул ногу. Истцом не предоставлено ни одного юридического документа, в котором было бы зафиксировано место, время и обстоятельства падения. Для взыскания материального ущерба или компенсации морального вреда пострадавшему необходимо зафиксировать факт падения и место происшествия. В данном случае доказательствами произошедшего инцидента могут служить документы, подтверждающие вызов скорой медицинской помощи, зафиксированные врачами сведения о состоянии здоровья, адрес или место, откуда поступил вызов; выписка из скорой медицинской помощи или справки из травмпункта; видеофайлы, фотографии места происшествия; акт о несчастном случае непроизводственного характера; свидетельские показания, пояснения очевидцев происшествия; акты проверок соответствующих контролирующих (надзорных), правоохранительных органов и др. Также следует собрать финансовые документы, которые станут основанием для определения размера материального вреда. Из вышеперечисленного в материалах дела на момент ознакомления ответчика с материалами дела находилась только справка от 05 декабря 2024 года «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова», которая подтверждала факт перелома ноги. Считает, что вред здоровью истца был причинён исключительно в результате его собственной неосторожности, при должной осмотрительности истец имел возможность избежать падения. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей не обоснованы. Просит в иске отказать. При этом в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью потерпевшего.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав истца, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается, как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п.1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п.12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 постановления Пленума №33).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.п.16, 19 постановления Пленума №33).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что 29 ноября 2024 года, около 8 часов 30 минут в г.Зея Амурской области, мкр.Светлый между домами №60 и №56 он шёл по обочине дороги к месту своего припаркованного автомобиля. Поскольку дорога была очень скользкая, он поскользнулся и упал, при падении почувствовал сильную острую боль и хруст кости.

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни 

<

Номер обезличен> от 10 декабря 2024 года, ФИО1 с 29 ноября 2024 года по 10 декабря 2024 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им Б.Е. Смирнова», диагноз: 

<

данные изъяты>; 03 декабря 2024 года проведено оперативное лечение – остеосинтез костей правой голени в АНФ.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, представленной ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им Б.Е. Смирнова» взрослая поликлиника от 17 февраля 2025 года, истец по амбулатории с 11 декабря 2024 года до настоящего времени находится на лечении в Зейской поликлинике с диагнозом

<

данные изъяты>, 03 декабря 2024 года проведена операция (остеосинтез части правой голени).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 29 ноября 2024 года утром он отвозил свою дочь в детский сад. Проезжая от магазина «Троянда» в сторону детского сада, он увидел, что на обочине дороги, ведущей к домам 60 и 56 мкр. Светлый, метров в 3-4 от дороги по ул. Нагорной на снегу сидит мужчина. Он отвез дочь, на обратном пути увидел, что этому мужчине помогают встать. Он остановился, чтобы помочь, и узнал, что это его знакомый ФИО1, который пояснил, что он поскользнулся и упал, сам передвигаться не может. Они посадили ФИО1 на заднее сиденье его автомобиля такси, который был припаркован рядом с подъемом. Он предложил отвезти его в больницу, но сказали, что уже вызвали скорую помощь, после чего он поехал на работу. Через некоторое время ему позвонила супруга ФИО1, сказала, что он сломал ногу, и ему будут делать операцию, попросила сделать фотоснимки состояния дороги, где упал ФИО1 В то же день в районе 10-30 часов он приехал на это место и сфотографировал дорожное полотно к домам 56 и 60 п. Светлого. Когда делал снимки, он сам чуть не упал, потому что было очень скользко. Его автомобиль на новой резине тоже чуть не занесло.

Свидетель ФИО6 пояснил, что утром 29 ноября 2024 года ему позвонил его приятель ФИО1 и попросил подъехать и отогнать его автомобиль, так как он упал и сломал ногу. Он подъехал к дороге, ведущей к домам 60 и 56 мкр. Светлый, рядом с подъемом стоял автомобиль ФИО1, он сидел на заднем сиденье автомобиля. Уже подъехала скорая помощь. Ему в автомобиле наложили шину, они помогли положить его на носилки и загрузить в автомобиль скорой помощи. ФИО1 был обут в зимние ботинки. Дорога на подъеме к домам 60 и 56 мкр. Светлый была очень скользкой, один сплошной гололед.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается факт получения повреждения здоровья в виде перелома ноги по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию уличной дорожной сети, в частности дороги в мкр.Светлый г.Зея между МКД №60 и №56, на которой в зимний период времени образуется ледяная скользкость и снежный накат. Обочина дороги не очищается, не оборудована ни тротуаром, ни пешеходной дорожкой.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что истец упал на обочине дороги, ведущей к домам 60 и 56 мкр. Светлый, в метрах 4 от пересечения с ул. Нагорной. Таким образом, доводы ответчика о том, что место падения истца относится к ответственности управляющих компаний домов 56 и 60 мкр. Светлый, являются несостоятельными. 

Решением Зейского районного суда Амурской области от 26 декабря 2024 года по административному иску прокурора Зейского района в интересах неопределённого круга лиц к администрации города Зеи о признании незаконным бездействия по непринятию мер по устранению зимней скользкости автомобильных дорог, вступившим в законную силу 28 января 2025 года и имеющим для настоящего спора преюдициальной значение в соответствии со ст.61 ГПК РФ, признано незаконным бездействие администрации города Зеи, выразившееся в непринятии мер по удалению зимней скользкости с покрытия проезжих частей автомобильных дорог города Зеи Амурской области на всей протяжённости улиц: проспект 40-летия Победы, ул.Нагорная от здания торгового центра «Троянда» до автобусной остановки «Сейсмостанция», ул.Магистральная, ул.Толстого, ул.Уткина, пер.Пушкина, а также на администрацию города Зеи возложена обязанность в срок до 12 января 2025 года включительно устранить выявленные нарушения путём удаления зимней скользкости с покрытия проезжих частей автомобильных дорог города Зеи Амурской области на всей протяжённости вышеназванных улиц.

Судом установлено, что дорога, находящаяся в мкр.Светлый г.Зея между МКД №60 и №56, на которой упал истец примыкает к дороге по ул.Нагорная от здания торгового центра «Троянда» до автобусной остановки «Сейсмостанция». Решением суда от 26 декабря 2024 года установлено, что 28 ноября 2024 года прокуратурой Зейского района была проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, в том числе в части зимнего содержания автомобильных дорог, в ходе которой установлено, что в нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 по состоянию на 28 ноября 2024 года в г.Зея установлено наличие зимней скользкости, снежного наката на всей протяжённости, в том числе улицы ул.Нагорная и составлен соответствующий акт.

Кроме того, сведения о состоянии дороги в месте падения истца и получения травмы, сообщённые суду истцом и свидетелями, подтверждены также фотоснимками, сделанными в день получения истцом травмы, приобщёнными к материалам дела.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии

Абзацем 7 части 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчётным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населённых пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населённых пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьёй 215 ГК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В силу ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несёт время содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. К элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в числе прочего, пешеходные дорожки.

В соответствии с п.5 ст.14 Устава города Зеи к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п.8.7.2 Правил благоустройства территории города Зеи, утвержденных решением Зейского городского Совета народных депутатов от 06.06.2012 года №77/56 текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляется специализированными предприятиями на основании муниципальных контрактов с администрацией города в пределах средств, предусмотренных бюджетом города на эти цели. 

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования городского значения, относящихся к муниципальной собственности города Зеи, утвержденному постановлением администрации города Зеи №252 от 24 февраля 2011 года (с изменениями, внесёнными постановлением администрации города Зеи №99 от 02 февраля 2023) спорный участок дороги относится к внутриквартальному проезду в жилом микрорайоне Светлый, то есть относится к автомобильным дорогам общего пользования городского значения и является муниципальной собственностью города Зеи. 

В соответствии с муниципальным заданием №1 на оказание муниципальных услуг (работ) МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов, утверждённому руководителем управления архитектуры и градостроительства администрации города Зеи 29 декабря 2023 года, предусмотрена организация капитального ремонта, ремонта и содержания закреплённых автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе (Раздел 4), в том числе, содержание дорог с асфальтно-бетонным покрытием и грунтовым, грунтово-песчаным покрытием.

Согласно п.3.4 Устава МБУ «Единая служба по благоустройству г.Зеи» учреждение осуществляет деятельность по организации выполнению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Зеи и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогами. 

Муниципальное задание для Учреждения формируется и утверждается учредителем в порядке, определённом администрацией города Зеи, в соответствии с видами деятельности, отнесёнными к основной деятельности. Учреждение осуществляет в соответствии с муниципальным заданием и (или) обязательствами перед страховщиками по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета города Зеи. Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания (п.3.7 Устава). 

Таким образом, обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений возложена на МБУ «ЕСпБ» г.Зеи».

01 сентября 2018 года введён в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст. 

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно национальному стандарту выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. (абз.4.1, 4.2 Национального стандарта).

В соответствии с абз.8.1 названного Национального стандарта на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (8.2). Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины (8.3).

Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.

Зимняя скользкость – стекловидный лёд, гололёд, лёд на дорожном покрытии в виде гладкой плёнки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Постановлением администрации города Зеи №47 от 21 января 2010 года (в редакции постановления №385 от 11.04.2019) утверждён Регламент содержания дорог на территории города Зея в зимний период. 

Как следует из таблицы 2 к Регламенту содержания дорог на территории города Зея в зимний период, во время выпадения снежных осадков определяется следующая очерёдность содержания транспортной инфраструктуры: 1-ая очередь - распределение (подсыпка) противогололёдных материалов при помощи КДМ на дорогах-подъёмах в микрорайон Светлый и подъёмах внутриквартальных проездов микрорайона Светлый: от проспекта имени 40-летия Победы к жилым домам №56 и №60 мкр.Светлый (схема №3 (2)). Таким образом, спорный участок автодороги относится к первой очереди выполнения работ по зимнему содержанию.

Зимнее содержание дорог разбивается на два этапа: первый этап включает в себя содержание дорог и прилегающих к ним элементов инфраструктуры во время выпадения осадков (снега); второй этап включает в себя содержание дорог и прилегающих к ним элементов инфраструктуры после выпадения осадков.

Во время выпадения осадков (снега) производятся следующие виды работ: распределение (подсыпка) противогололёдных материалов при помощи комбинированной дорожной машины (далее КДМ) на перекрёстках, остановках, пешеходных переходах, подъёмах в мкр. Светлый; уборка снега отвалом КДМ; очистка автодороги от снега механическими щётками на базе автомобиля КДМ. После выпадения осадков (снега) производятся следующие виды работ: удаление с асфальтового покрытия снежного наката грейдером; вывозка снега в следующей очерёдности выполнения работ: формирование снежной массы в кучи колёсным трактором или погрузчиком; погрузка ковшовым погрузчиком снежной массы в автосамосвалы; вывозка снежной массы автосамосвалами на расстояние 1-4 км.).

Факт ненадлежащего содержания автомобильных дорог, в том числе в мкр.Светлый в ноябре 2024 года подтверждается также сведениями, представленными МО МВД России «Зейский».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Суд находит, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее состояние спорного участка автодороги мкр.Светлый, между домами №60 и №56 в г.Зея на 29 ноября 2024 года (дату получения травмы), а именно, наличие льда и снежного наката на дорожном полотне и обочине. При этом обочина дороги не имеет тротуара либо пешеходной дорожки для обеспечения безопасного прохода пешеходов.

Согласно п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрёстках по линии тротуаров или обочин.

Судом не установлено нарушений ПДД со стороны истца, поскольку при отсутствии пешеходной дорожки, он двигался по обочине дороги, которая была скользкой в результате наличия зимней скользкости. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об установлении факта ненадлежащего содержания автомобильных дорог администрацией города Зеи и признаёт незаконным бездействие администрации города Зеи, выраженное в отсутствии должного контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, в необеспечении безопасного движения для пешеходов между домами №60 и №56 в 

<

...>. Достоверно зная о наличии указанных недостатков, администрацией города Зеи, как органом местного самоуправления, в обязанности которого входит обеспечение безопасности дорожного движения, не были предприняты должные меры по обеспечению безопасного движения пешеходов.

Суд приходит к выводу о том, что именно по вине ответчика истец был лишён возможности безопасного прохода по данному участку дороги, в связи с чем, им была получена травма ноги. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с падением истца на вышеуказанном участке дороги и наступившими последствиями - причинением вреда его здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.25 - 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу закона, грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознаёт наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные и элементарные требования к лицу, в отличие от простой неосторожности при которой лицо не проявляет требуемой характером деятельности и конкретной обстановкой большей внимательности и осмотрительности.

Как указано судом выше, истец не нарушал Правил дорожного движения, шёл по обочине дороги, не оборудованной пешеходной дорожкой. Таким образом, суд не усматривает в его действиях ни вины, ни грубой неосторожности. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Как следует из выписки из карты амбулаторного больного, истец с 11 декабря 2024 года до настоящего времени находится на амбулаторном лечении у врача травматолога с диагнозом 

<

данные изъяты> Истцу установлен аппарат ФИО2, он передвигается на костылях.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых истцу как физических страданий, выразившихся в причинении телесных повреждений, физической боли, полученной в результате перелома ноги и последующего лечения, так и нравственных страданий, выразившихся в перенесённом стрессе, длительности лечения, страхе за своё состояние здоровья, дальнейшее полноценное функционирование повреждённой ноги, необходимости изменения привычного образа жизни, ограничении возможности ухода за собой.

Суд также учитывает фактические обстоятельства причинения вреда - отсутствие вины потерпевшего ФИО1 и наличие вины ответчика в его причинении, степень такой вины.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, считая указанную сумму справедливой и разумной. В соответствии со ст.1101 ГК РФ данная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Зеи (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий С.Н. Куприянова 

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года.

Судья