№ 22-1490/2025

Судья: Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием

прокурора Королевой Л.В.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Коновалова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коновалова А.Ю. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2025 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, осужденному приговором от *** года (с учетом изменений) по ч. 2 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в органах государственной власти сроком на 2 года; начало срока – *** года, конец срока (с учетом зачета) – *** года; 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

ФИО1 отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Считает, что суд формально отнесся к изучению личности осужденного, его поведению во время отбывания наказания, не учел всех обстоятельств по делу, и не принял во внимание его доводы, а фактически учел отказ ФИО1 от выполнения требований ст. 106 УИК РФ и наличие взысканий за указанное нарушение. Указывает, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Тамбовской области, ФИО1 грубых нарушений порядка отбывания наказания не допускал, с представителями администрации вежлив, исполнителен. С 12.10.2024 по настоящее время взысканий не имеет. Отмечает, что взыскания наложены за незначительные нарушения в период адаптации к условиям изоляции от общества. Отмечает, что осужденный трудоустроен и относится к труду добросовестно. Каждую субботу он добровольно работает сверхурочно дополнительный рабочий день (фактически и выполняет те самые требования ст. 106 УИК РФ). За время отбывания наказания прошел обучение, успешно сдал экзамены на отлично. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно. Правила личной гигиены соблюдает, имеет опрятный внешний вид. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки и длительных свиданий. Имеет высшее юридическое образование, жену и двух несовершеннолетних детей. Назначенный ФИО1 штраф погашен в полном объеме. В случае условно-досрочного освобождения, может быть трудоустроен на должность юриста в ООО «***». Просит принять во внимание, что до вступления приговора в законную силу ФИО1 длительное время содержался в СИЗО-*** г. Новосибирска, ожидая рассмотрения его дела в апелляционной инстанции. Неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял менее 3 месяцев, значительную часть назначенного судом наказания он фактически отбыл. Считает, что совокупность перечисленных фактов свидетельствует об утрате осужденным общественной опасности, а его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, назначенного ему по приговору суда, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление, освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, условно-досрочно на неотбытый срок. Кроме того, обращает внимание на несоответствие позиции прокурора по существу рассматриваемого ходатайства, отраженной в протоколе судебного заседания и приведенной в оспариваемом судебном решении.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить постановление без изменения.

Проверив материал, и, выслушав участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

Из материала усматривается, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока, необходимую для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, трудоустроен и к труду относится добросовестно. Вместе с тем, требования ст. 106 УИК РФ он не выполняет. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно. Прошел обучение, получив специальность «швея». Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Поощрений не имеет. Штраф уплачен. В период с 27 сентября по 11 октября 2024 года он допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался выговорам и водворению в ШИЗО: дважды не принял участие в работах согласно ст. 106 УИК РФ и заклеил объектив камеры видеонаблюдения. Взыскания не погашены.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Как верно отметил суд, в течение всего срока отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поскольку допускал нарушения, пренебрегая тем самым, правилами внутреннего распорядка, за что на него налагались взыскания, которые до настоящего времени не погашены.

Вопреки доводам жалобы, согласно ст. 116 УИК РФ, отказ от работы является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы, ввиду чего, считать допущенные ФИО1 нарушения малозначительными нельзя.

Каких-либо бесспорных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, не имеется. 

Факт отбытия определенной части наказания, трудоустройство в исправительном учреждении, наличие семьи, детей, уплата штрафа и возможность трудоустройства на свободе, не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения. 

Решение суда достаточно мотивировано и не вызывает сомнений. 

Неверно изложенная позиция прокурора относительно рассматриваемого ходатайства, не влияет на существо принятого судебного решения, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий