Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 2 июля 2020 года 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тимощук Ю.В., помощника судьи Коноплёвой Д.Г., при секретаре Артемьевой Е.В., с участием истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы причиненного материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы причиненного материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что *** в период времени с 14 до 16 часов на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика ФИО3 ей, ФИО1, *** года рождения, и третьему лицу ФИО2, *** года рождения, был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 ***, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, а ей и ФИО2 были причинены телесные повреждения, т.е. вред здоровью, также понесены расходы на лечение и по оплате государственной пошлины.

Вступившим *** год в законную силу решением Нижнеилимского районного суда от *** по гражданскому делу *** по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненных ДТП, судебных расходов, ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненных ДТП, судебных расходов исковые требования были удовлетворены частично.

В том числе, с нее, ФИО1, и ФИО3 как владельцев источников повышенной опасности в силу абз.1 ч.3 ст. 1079 ГК РФ солидарно в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на лечение в размере 9 041,82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, всего 109 741, 82 (сто девять тысяч семьсот сорок один) руб.

Ею во избежание принудительного взыскания в пользу ФИО2 суммы 109 741,82 руб., данная сумма была выплачена добровольно в полном объеме. Данный факт подтверждается распиской от ***, написанной ФИО2 собственноручно.

ФИО3 взысканные суммы ФИО2 не возместил добровольно до настоящего времени.

Названным выше решением суда от *** была полностью установлена вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, имеет место вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, с него подлежат взысканию в ее пользу полностью выплаченные суммы в размере 109741, 82 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму 109 741, 82 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковой заявление, в соответствии с которым, полагает требования подлежащими удовлетворению в части - в размере 54870,91 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебном заседании поддержала исковое заявление ФИО1, пояснил, что ФИО1 передала ей денежные средства в размере 109741,82 руб., однако солидарный должник ничего не уплатил по решению суда. Полагает, что поскольку ФИО3 является виновником в дорожно-транспортном происшествии, на нем лежит обязанность уплатить сумму ущерба в полном объеме. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав истицу, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и их удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. 

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из смысла ст. 1081 ГК РФ следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В судебном заседании установлено, что решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от *** по гражданскому делу *** по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненных ДТП, судебных расходов, ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненных ДТП, судебных расходов, вступившим в законную силу ***, установлено, что ***. в четвертом часу дня на автодороге со стороны *** в 480 метрах от 17 км. столба в сторону *** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашин: «***» с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО3, и «***» с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ***. владельцем автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, является ФИО3, владельцем автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, является ФИО1 

В результате названного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Телесные повреждения получили водители ФИО3 и ФИО1, а также пассажир ФИО2, находившаяся в момент ДТП в автомобиле под управлением ФИО1

При этом, исследованные судом материалы проверки КУСП *** по факту ДТП ***., дали суду основания полагать, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***., являлся водитель транспортного средства ***», государственный регистрационный знак ***, ФИО3

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2018г. следует, что ФИО3 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, страховой полис у него отсутствовал. 

Из справки также следует, что ФИО3 нарушил п.9.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

В соответствии с п.п.9.1., 9.1(1) «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

ФИО1 и ФИО2 пояснили суду, что они двигались по своей полосе, а автомобиль под управлением ФИО3 выехал на полосу их движения. ФИО1, пытаясь уйти от столкновения, прижалась ближе к правой обочине по ходу своего движения, однако, автомобиль под управлением ФИО3 продолжал двигаться навстречу по их полосе, вследствие чего произошло столкновение. 

Учитывая установленные обстоятельства, исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что нарушение ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и причинением истцам вреда. 

В соответствии с указанным решением исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненных ДТП, судебных расходов, ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненных ДТП, судебных расходов, удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., материальный ущерб вследствие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере 240000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по хранению поврежденного автомобиля на платной автостоянке в размере 19000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 8000 руб., расходы на лечение в размере 4362,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6293,62 руб. Кроме того, с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы на лечение в размере 9041,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

При этом, удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов по оплате государственном пошлины, суд принял во внимание следующее. 

В соответствии с абз.1 ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Разрешая спор, суд установил факт причинения вреда здоровью истца и имущественного ущерба ФИО2, являвшейся пассажиром автомобиля под управлением ФИО1, в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, солидарный характер ответственности в таком случае владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшими, вне зависимости от вины кого-либо из водителей, прямо предусмотрен абз.1 ч.3 ст. 1079 ГК РФ. 

При этом установление степени вины водителей либо отсутствие вины, в данном случае водителя ФИО1 юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке ст.1064 ГК РФ либо в порядке ст.1081 ГК РФ (право регресса к лицу, причинившему вред), а между потерпевшим (третьим лицом – пассажиром одной из столкнувшихся машин), с одной стороны, и владельцами источников повышенной опасности (водителями транспортных средств), с другой стороны.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в данном случае по делу не установлено.

Таким образом, независимо от наличия и степени вины в ДТП, водители автомобилей ФИО3 и ФИО1, как владельцы транспортных средств, должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный ФИО2 в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что виновником происшедшего дорожно-транспортного происшествия произошедшего ***., является водитель транспортного средства ***», государственный регистрационный знак ***, ответчик ФИО3 При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновности ФИО1, доказательств виновности истицы в происшедшем ДТП материалы настоящего дела, а также гражданского дела *** по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненных ДТП, судебных расходов, ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненных ДТП, судебных расходов, не содержат. О наличии вины в действиях водителя ФИО1 в происшедшем ДТП, не указывает и ответчик ФИО3 в своих возражениях на исковое заявление. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, регрессные требования ФИО1 к ФИО3, являющему единственным виновником ДТП являются правомерными. 

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как указывает истица, ею во исполнение решения суда оплачены в полном объеме денежные средства, взысканные с нее и с ФИО3 в солидарном порядке. 

Как следует из расписки, представленной в материалы дела, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 109741 руб. 82 коп. в счет погашения взысканной суммы решением Нижнеилимского районного суда от ***, в том числе: компенсация морального вреда 100000 руб., расходов на лечение 9041,82 коп., расходы по оплате госпошлины 700 руб. 

Факт передачи истицей ФИО1 денежных средств в указанном размере в судебном заседании подтвердила сама ФИО2

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса суммы в размере 109741 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы причиненного материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 109741 руб. 82 коп., в том числе, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на лечение в размере 9041 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 9 июля 2020 года.

Судья Ю.В. Тимощук