Дело №2-4011/2023

21RS0025-01-2023-003350-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ответчиком был заключён договор потребительского кредита (займа) № № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предоставлен кредит в размере 35000 руб. под 200,578 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило права требования по данному договору ООО «Долг-контроль» в соответствии с договором уступки прав требования №. Общий объем уступаемых прав требования задолженности по договору согласно приложению № составил 122373 руб. 19 коп.: 35000 руб. – задолженность по основному долгу, 83855 руб. 71 коп. – задолженность по процентам по договору, 3517 руб. 48 коп. неустойка (штраф, пени). Указанная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента перехода права требования по настоящее время от должника поступило 59,62 руб. в счет погашения задолженности по договору. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122313 руб. 57 коп.; а также в возмещение судебных издержек - 3500 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 3646 руб. 27 коп. 

Истец ООО «Долг-контроль» надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.48-49). 

Третьи лица ООО МФК «Центр финансовой поддержки», Управление Роспотребнадзора по ЧР, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 35 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 200,578 % годовых (л.д.19-20). Договор действует с момента передачи кредитором денежных средств и до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмных обязательств по возврату потребительского займа и (или) процентов за пользование займом предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО МФК «Центр финансовой поддержки» уступило ООО «Долг-контроль» права (требования) по договорам займа, в том числе и право требования, вытекающее из договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (л.д.4, 6-10).

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняются, доказательств обратного суду не представлено. 

С 28.01.2019 вступили в силу изменения в Федеральный закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок, не превышающий одного года.

Так, ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу 28.01.2019, предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (п. 1);

- условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п. 2);

- процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (п. 3).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных процентов, неустойки за пользование займом не может превышать двух с половиной размеров суммы потребительского кредита.

Договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения вышеуказанной нормы.

На дату обращения с иском в суд общая сумма задолженности ответчика, согласно расчету истца составила 122313 руб. 57 коп.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора займа срок возврата займа – 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком оплата в указанный срок не произведена, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда ответчик не внес платеж в погашение задолженности по условиям договора.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В исковом заявлении истец указал, что после состоявшейся уступки прав требования от ответчика поступили денежные средства в счет погашения задолженности в общей сумме 59 руб. 62 коп., при этом указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, не свидетельствуют о признании долга ответчиком. 

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Первоначальный кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением 3-летнего срока исковой давности. 

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника. 

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В связи, с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) срок исковой давности не течет.

Поскольку после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности по данному требованию составила более шести месяцев, она не удлинилась.

Таким образом, истец должен был обратиться с иском в суд до ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ + 28 дней).

Однако истец обратился с иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.39), то есть с пропуском срока исковой давности. 

Довод представителя истца о приостановлении течения срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) в связи повторной выдачей судебного приказа, суд не принимает, поскольку действующим законодательством повторная выдача судебного приказа после его отмены не предусмотрена. 

Пропуск срока обращения в суд с иском является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, на основании чего, суд отказывает ООО «Долг-контроль» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа, суд, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Долг-контроль» (ИНН №, ОГРН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122313 руб. 57 коп.,; а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 3500 руб., расходов по оплате госпошлины – 3 646 руб. 27 коп., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.