Дело № УИД: 23RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 декабря 2024 года 

Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО6,

старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУ КК "Ветуправление 

<

адрес>" о компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с иском обратилась ФИО1 к ГБУ КК "Ветуправление 

<

адрес>" о компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что «07» февраля 2023 года а/д Краснодар-Кропоткин 40 км. + 400м. 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Нива гос. per. знак № допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус гос. per. знак №, в автомобиле Форд в качестве пассажира находилась ФИО1 В результате ДТП пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения, составляющие тяжкий вред здоровью. Постановлением Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.. 264 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Данным постановлением установлено, что ФИО3 грубо нарушил требование п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно материалам уголовного дела - автомобиль марки «Нива Шевроле» гос. per. знак № принадлежит ГБУ «Ветуправление 

<

адрес>», и ФИО3 является работником ГБУ «Ветуправление 

<

адрес>» - водителем. Автомобиль, при управлении которым произошло ДТП, был передан ФИО3 для исполнения трудовых обязанностей.

Просит суд: взыскать с ГБУ «Ветуправление 

<

адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, за вред здоровью, причиненный в ДТП источником повышенной опасности в размере 1 000 000 руб.; в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 180,00 рублей, а так же сумму расходов по почтовым отправкам - 242,44 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ КК "Ветуправление 

<

адрес>" – ФИО6 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, в связи с тем, что вины ответчика нет.

Участвующий в деле, старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7, давая заключение, пояснила, что иск подлежит удовлетворению частично. Размер морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит уменьшению до 300 000 руб.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

?По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу постановлением Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Постановлением суда установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут, более точное время не установлено, в 

<

адрес>, управлял технически исправным автомобилем «Шевроле Нива 2123» регистрационный знак №, перевозил в качестве пассажира ФИО9, двигался по автодороге «Краснодар-Кропоткин» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 40 км. + 400 м. указанной автодороги, где проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, не предвидев их, грубо нарушил требование п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О правилах дорожного движения», согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», одновременно нарушил п. 1.5 указанных правил, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», одновременно нарушил п. 10.1 указанных правил, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не принял таких мер, допустил неуправляемый занос управляемого им автомобиля «Шевроле Нива 2123» регистрационный знак № на заснеженном дорожном покрытии влево, относительно направления его движения, с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем «Форд Фокус» регистрационный знак № под управлением ФИО8, который перевозил пассажиров ФИО10, ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО8, пассажир автомобиля «Шевроле Нива 2123» регистрационный знак № ФИО9 и пассажиры автомобиля «Форд Фокус» регистрационный знак № ФИО10, ФИО1 получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения ФИО3 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО9

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом суд обоснованно исходит из того, что получение ФИО1 травм ДД.ММ.ГГГГ стало возможным в результате неправомерных действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством, владельцем которого является ГБУ КК "Ветуправление 

<

адрес>".

Причинение вреда жизни и здоровью ФИО1 источником повышенной опасности является основанием для взыскания с ответчика ГБУ КК "Ветуправление 

<

адрес>" в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, учитывая степень вины нарушителя, а также то, что противоправными действиями водителя ФИО3, работающего в ГБУ КК "Ветуправление 

<

адрес>" истцу ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в физических, нравственных страданиях и телесных повреждениях, установленных экспертизой № от 24.03.2023г., которой дана надлежащая оценка в рамках рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, сумма компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., указанная истцом, по мнению суда, является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости и, поэтому, данная сумма, с учетом всех обстоятельств дела должна быть снижена до 300 000 руб..

Также требование истца в части взыскания судебных расходов по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 180 руб. и по почтовым отправкам - 242,44 руб., не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В силу подпункта 4 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу подпункта 4 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства за исковые требования неимущественного характера в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ГБУ КК "Ветуправление 

<

адрес>" о компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУ КК "Ветуправление 

<

адрес>" о компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ КК "Ветуправление 

<

адрес>" в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ГБУ КК "Ветуправление 

<

адрес>" государственную пошлину в доход государства в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть решения изготовлена: 09.12.2024г.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская