Судья Тюлюпов Р.К. 44у-14/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Астрахань 27 февраля 2018г.

Президиум Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Василенко О.Н.,

членов президиума Снаткиной Т.Ф., Шустовой Т.П., Белякова А.А., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г., Тагировой А.Ш.,

с участием:

заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В.,

осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Волковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Крыловой И.В.,

рассмотрел дело по кассационной жалобе осуждённой ФИО2 на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 марта 2017г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Торчинской С.М., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав осуждённого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Волкову С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., полагавшего приговор изменить со смягчением осуждённым наказания, президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 марта 2017г. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженка 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Этим же приговором 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по:

п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 

и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в том, что, действуя по предварительному сговору, 7 февраля 2016г. незаконно лишили свободы ФИО14.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в убийстве ФИО14, также совершённом 7 февраля 2016г..

Преступления совершены в Харабалинском районе Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, а ФИО2 в полном объеме.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся в отношении неё судебным решением, ввиду нарушения судом требований уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование своих доводов, указывает, что наказание ей назначено с нарушением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без учёта имеющихся смягчающих обстоятельств, указанных в пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так же отмечает, что суд при назначении наказания не учёл, что ею заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, вследствие чего суду надлежало при назначении наказания учесть и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела ей не были разъяснены положения ст. 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), в то время как обстоятельства дела позволяли суду прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Считает, что не соблюдение судом норм уголовного закона привело к назначению несправедливого наказания, в связи с чем, просит приговор изменить, смягчить ей наказание, а также разрешить вопрос о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 251 УПК РФ.

Судебное решение в отношении осуждённого ФИО1 не обжаловано и проверяется в порядке ст. 40116 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и в кассационной жалобе не оспариваются.

В частности, выводы суда подтверждаются показаниями ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, не отрицавших, что 7 февраля 2016г. они вывезли связанного ФИО14 в степную зону неподалеку от железнодорожного полотна, где ФИО1 нанес последнему телесные повреждения, а затем отнес его тело на рельсы, а также их явками с повинной и протоколом проверки показаний ФИО1 на месте; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о том, что 6-7 февраля 2016г. ФИО1 и ФИО2 находились в 

<

адрес>; показаниями потерпевшей ФИО20 о том, что после обнаружения трупа супруга, дочь ей рассказала, что ночью в доме находился незнакомый мужчина; показаниями свидетеля ФИО21 о том, что зимой 2016г. она проживала у папы, в одну из ночей она видела в доме мужчину, который велел ей идти спать, больше папу она не видела; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп ФИО14 с телесными повреждениями; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти от полученных телесных повреждений; заключением судебно-биологических экспертиз о наличии на предметах одежды, изъятой у ФИО2, следов крови человека, которая могла произойти от ФИО14.

Виновность осуждённых в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.

Вышеприведённые и другие, изложенные в приговоре доказательства, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Их оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений, толкуемых в пользу осуждённых, не вызывает. 

С доводами осуждённого ФИО1 о нарушении на предварительном следствии прав на защиту, согласиться нельзя.

В частности, протокол задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ от 9 февраля 2016г. составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ, и в нем указаны дата, время его составления, время, место, дата, основания и мотивы задержания подозреваемого, и он был подписан следователем и как самим ФИО1, так и его защитником – адвокатом Убушаевым П.С..

Доводы осужденного ФИО1 в суде кассационной инстанции о том, что показания им даны в результате оказанного на него незаконного воздействия, высказаны вопреки материалам уголовного дела. Явка с повинной от ФИО1 получена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены. В ходе предварительного следствия ФИО1, давая признательные показания о совершении преступлений, не ссылался на то, что эти показания являются вынужденными и не соответствующими действительности. Свои признательные показания он давал в присутствии защитника, а показания в ходе проверки показаний на месте - и в присутствии понятых, каких-либо замечаний о нарушении его прав при даче показаний ни самим ФИО1, ни его защитником, не заявлялось.

Что касается довода осужденного ФИО1 относительно ограничения стороны защиты в представлении доказательств, а именно того, что понятые, машинист локомотива, эксперт не были допрошены в судебном заседании, то данный довод является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания видно, что стороной защиты ходатайств о вызове и допросе указанных лиц не заявлялось.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 в незаконном лишении ФИО14 свободы по предварительному сговору группой лиц и правильно квалифицировал действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, а также о виновности ФИО1 в умышленном убийстве ФИО14, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор по настоящему уголовному делу подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного ФИО2 и ФИО1 наказания вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст1 62 УЦК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

По данному уголовному делу, как ФИО2, так и ФИО1, суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Санкция ч. 2 ст. 127 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет. Следовательно, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, осужденным не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года 4 месяца.

Однако, решая вопрос о назначении как ФИО2, так и ФИО1 наказания по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, что превышает максимально возможный размер наказания, при вышеизложенных обстоятельствах.

Кроме того, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Однако суд не принял во внимание данное положение закона при назначении наказания ФИО2.

Как следует из материалов дела, осужденная в ходе судебного разбирательства по делу в добровольном порядке возместила потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем, потерпевшая отказалась от своих требований в части взыскания с ФИО2, причинённого ей материального ущерба и морального вреда.

Такое поведение осужденной после совершения преступления в силу ст. 60 УК РФ должно учитываться при назначении наказания, поскольку характеризует виновную и оказывает непосредственное влияние на индивидуализацию наказания.

Вместе с тем, в нарушение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания осужденной не признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда смягчающим обстоятельством, что повлияло на назначение ей наказания.

В связи с этим указанное обстоятельство следует признать смягчающим наказание.

Допущенные судом нарушения, связанные с неправильным применением уголовного закона, в силу ст. 40115 УПК РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит изменению, со смягчением осужденным наказания.

Вместе с тем, президиум не может согласиться с доводами жалобы о незаконности судебного решения в отношении ФИО2 вследствие не разрешения судом вопроса о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при наличии предусмотренных в ст. 251 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

В данном случае, основания для освобождения осужденной от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа в соответствии со ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ отсутствуют. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая, что потерпевшей не были возмещены понесённые ею процессуальные издержки, президиум считает, что оснований для применения к осужденной ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу осуждённой ФИО2 удовлетворить частично.

2. Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 марта 2017г. в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

- признать добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий О.Н. Василенко