Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района 

В составе:

Судьи Михайловой Татьяны Александровны, с участием прокурора Прониной А.С.,

При секретаре Овчаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУ «Новосибирский ЦСМ» о признании увольнения незаконным,восстановлении на работе,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с **** работала в ФБУ «Новосибирский ЦСМ» в должности начальника планово-экономического отдела. На основании приказа **-л от **** она уволена с занимаемой должности по п. «в» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса. Считает свое увольнение незаконным, поскольку персональные данные других работников она не разглашала; кроме того, от нее не было истребовано объяснение в письменной форме. 

Представитель ответчика иск не признал, указав, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства. Истец передала третьему лицу персональные данные работников ФБУ –информацию о размерах должностных окладов и среднемесячных премиях. Доступ к персональным данным работников у истца имелся. Сопоставление данных, приведенных истцом в таблицах подготовленной ею аналитической справки,позволяет косвенно, а в некоторых случаях прямо, определить принадлежность приведенных данных конкретным физическим лицам; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден, объяснения у истца были истребованы соответствующей резолюцией руководителя на докладной записке председателя профкома, на что истец представила докладную записку, где выразила свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, выслушав заключением прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с **** работала в ФБУ «Новосибирский ЦСМ» начальником планово-экономического отдела; приказом заместителя директора по метрологии, исполняющего обязанности директора, от 12.03. 18 г. ФИО1 уволена на основании подпункта «в» п.6 ст.81 Трудового кодекса.

**** ( л.д. 43) и **** ( л.д.42) ФИО1 дано обязательство о неразглашении информации, входящей в перечень персональных данных, которая ей станет известна при выполнении работы. Соответствующие обязательства даны в соответствии с Положением о защите персональных данных работников ФБУ (л.д.44); следует отметить, что согласно данному Положению к персональным данным отнесена любая информация, относящаяся к конкретному работнику, включая аналитические материалы, материалы по заработной плате и иным выплатам. 

Таким образом, суд установил, что истец приняла на себя обязательства не разглашать персональные данные работников, ставшие ей известными в связи с исполнением трудовых обязанностей. ФИО1 является лицом, имеющим доступ к персональным данным работников ФБУ ( л.д.185, 188, имеет доступ, помимо прочего, к данным о должностях и заработной плате работников. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

**** исполняющему обязанности директора ФБУ «Новосибирский ЦСМ» от председателя профсоюзного комитета ФБУ СВИДЕТЕЛЬ поступила докладная записка о том, что **** ФИО1 предоставила ей аналитическую справку по вопросам формирования и использования фонда оплату труда работников ФБУ, содержащая информацию о должностных окладах и премиях по должностям работников ФБУ. 

Данная докладная записка (л.д.59) представлена истцом суду с резолюцией исполняющего обязанности директора о предоставлении ФИО1 объяснительной по факту разглашения персональных данных работников в срок до **** 

СВИДЕТЕЛЬ лицом, имеющим доступ к персональным данным работников ФБУ, не является.

Как следует из материалов дела,**** ФИО1 дана пояснительная записка к докладной председателя профсоюзного комитета, из текста которой следует, что она составлена исходя из вышеобозначенной резолюции, и, соответственно, подлежит квалификации как объяснительная работника. 

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" "В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" п. 6 части первой ст. 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.В соответствии со ст. 87 ТК РФ порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.

Ст. 88 ТК РФ предусмотрено требование к работодателю: при передаче персональных данных работника не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Лица, виновные в нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 90 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 85 ТК РФ персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника; ст.87 ТК РФ предусматривает, что порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований Кодекса и иных федеральных законов.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

По ст. 7 Федерального закона "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.3 п. 5 ФЗ "О персональных данных" "распространение персональных данных" - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; "предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц".

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, поскольку факт распространения истцом сведений, касающихся сотрудников ФБУ,третьему лицу, не имеющему доступа к персональным данным сотрудников, без согласия на то работников нашел свое подтверждение.Нарушений порядка увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Ссылка ФИО1 на то, что аналитическая справка была ею предоставлена председателю профкома в обезличенном виде – без указания номеров структурных подразделений- опровергнута в судебном заседании показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ, пояснившей, что поступившая в ней от истца аналитическая справка содержала указания на нумерацию структурных подразделений.

Кроме того, даже без указания номеров структурных подразделение аналитическая справка позволяет определить данные должностных окладов и среднемесячных премий определенных работников, должности которых в ФБУ являются единичными (главный метеоролог,инженер-микробиолог первой категории, юрисконсульт, уборщик территории, кассир, инженер по охране окружающей среды, главный бухгалтер и др.). То есть, сопоставление данных, приведенных истцом в таблицах подготовленной ею аналитической справки,позволяет косвенно, а в некоторых случаях прямо, определить принадлежность приведенных данных конкретным физическим лицам, несмотря на отсутствие указаний на фамилии работников.

По этой же причине не имеет юридической значимости представленное истцом в качестве доказательства произведенного истцом осмотра флэш-накопителя (нотариусом удостоверена подпись истца), согласно которому изменения файла произведены в 15 час 49 мин **** ; также необходимо учитывать, что сведений о времени передачи СВИДЕТЕЛЬ аналитической справки не имеется. 

Аналитическая справка, представленная истцом СВИДЕТЕЛЬ, содержит сведения, относящиеся к персональным данным работников, позволяет определить размер премий и должностных окладов сотрудников без их согласия. 

Мнение истца о том, что председатель профсоюзного комитета имеет доступ к персональным данным сотрудников без их согласия в силу закона основано на неверном толковании норм законодательства.

Доводы истца о том, что при решении вопроса о её привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчик не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и предшествующее отношение ее к труду, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам : совершенный истцом дисциплинарный проступок Трудовой кодекс Российской Федерации относит к категории грубых нарушений трудовых обязанностей, предоставляющих работодателю право применения дисциплинарного наказания в виде увольнения. Истцом проявлено в данном случае безответственное отношение исполнению должностных обязанностей, установленных локальными и иными нормативно правовыми актами, в разглашении служебной информации, ставшей ей известной в связи с исполнением должностных обязанностей, обнародование третьему лицу без согласия работников сведений, относящихся к их доходам. При этом совершенные действия носили заведомый характер. 

Поскольку суд признает увольнение ФИО1 законным, то в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФБУ «Новосибирский ЦСМ». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам.

Председательствующий по делу федеральный судья: подпись