УИД 31RS0020-01-2024-006225-87 2-184/2025

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 г. г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре судебного заседания Шорстовой Д.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 05.12.2024 г., представителя ответчика ООО "МВМ" ФИО3 по доверенности от 14.12.2024 г., 

в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о возврате денежных средств за некачественный товар, взыскании судебных расходов, штрафа и возмещения морального вреда, 

установил:

21.01.2024г. истец приобрела у ответчика смартфон Samsung Galaxy S22 8+256GB Phantom Black (SM-S901B/DS) стоимостью 52422 рублей. В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки: периодически пропадает связь (при возможности экстренных вызовов), при разговоре плохо слышно собеседника, при зарядке телефон теряет контакт с зарядным устройством и телефон не заряжается.

21.05.2024г. истец отдала телефон на проверку качества, по результатам которой были проведены ремонтные работы.

17.07.2024г. в связи с повторным появлением недостатков в товаре, истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств, в чем ей было отказано, поскольку недостаток не подтвердился.

11.08.2024 г. в связи с очередным проявлением недостатков в телефоне истец снова обратилась с заявлением к ответчику о возврате денежных средств, в чем ей было отказано, сославшись на отсутствие недостатков. 

11.09.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая ответчиком получена не была.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «МВМ» в её пользу денежные средства в размере 52422 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 27.07.2024г. по 31.10.2024г. в сумме 50325 руб., штраф. 

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается доставкой её 06.02.2025 г. СМС-сообщения.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку ответчиком производилась проверка качества телефона и указанные истцом недостатки подтверждены не были, а в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизит ь размер неустойки и штрафа.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Исходя из разъяснения, приведенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 21 января 2024 г. ФИО1 приобрела в ООО «МВМ» для личных бытовых нужд по договору купли-продажи смартфон Samsung Galaxy S22 8+256GB Phantom Black (SM-S901\DS) стоимостью 52 422 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.01.2024 г. и не оспаривалось ответчиком. 

Поскольку в процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток (пропадал сигнал сотовой связи, при зарядке терялся контакт с зарядным устройством и зарядка не происходила), 21.05.2024 г. ФИО1 обратилась к продавцу для проверки качества товара.

Согласно акта выполненных работ ТЦ "Бел-Сервис" по заказ - наряду №№ от 05.06.2024 г. в рамках гарантийного обслуживания произведен ремонт основной платы, замена приемопередатчика, контроллера питания, памяти, восстановление по.

17.07.2024 г. ФИО1 обратилась к ООО "МВМ" с заявлением о возврате денежных средств за смартфон Samsung Galaxy S22 8+256GB, указав что после гарантийного ремонта в мае 2024 г., недостаток товара вновь проявился. 

Товар был принят ответчиком для проверки качества, что подтверждается квитанцией №№.

В письменном ответе от 08.08.2024 г. ООО "МВМ" известило ФИО1, что в ходе проведенной проверки качества товара, недостаток не обнаружен. В возврате денежных средств было отказано.

11.08.2024 г. истец повторно потребовала возвратить денежные средства за неисправный телефон, в чем 27.08.2024 г. ответчиком было отказано, поскольку недостаток отсутствует.

10.09.2024 г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства в размере 52 422 руб., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951497078700.

Требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены. 

Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»). 

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены статьей 503 ГК РФ, статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», где среди прочего, предусмотрено право потребителя потребовать отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесены, в том числе смартфоны, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 названной статьи). 

По данному делу недостатки товара обнаружены потребителем в пределах гарантийного срока.

При рассмотрении настоящего дела в результате удовлетворения ходатайства истца, назначена судебная экспертиза в целях определения наличия (отсутствия) в товаре каких-либо недостатков или повреждений, характера таких повреждений (эксплуатационные или производственные), стоимости, времени и возможности устранения производственного недостатка.

Согласно выводам эксперта ООО "Центр независимой экспертизы", изложенным в заключении №№ от 30 января 2025 г., при исследовании в мобильном телефоне Samsung модель SM-S901\DS (Galaxy S22) выявлены следующие недостатки: в зоне не максимального уровня сигнала сети (4 деления из 5-ти и ниже) невозможно воспользоваться функциями, связанными с сетью оператора сотовой связи в режиме 3G\4G, т.е. невозможно совершить исходящие/входящие вызовы, прием/отправку sms-сообщений, доступ в Интернет и пр.; при максимальном уровне сигнала сети периодически невозможно воспользоваться функциями, связанными с сетью оператора сотовой связи в режиме 3G\4G; между задней панелью и корпусом отсутствует новая герметизирующая проклейка для обеспечения стандарта IP68. Выявленные недостатки вызваны производственным браком электронных компонентов на системной плате. Определить временной период возникновения недостатков невозможно, при этом очевидно, что проведенные ремонтные работы в мае 2024 г. в ТЦ "Бел-Сервис" с использованием пайки электронных компонентов, в том числе замена приемопередатчика на системной плате, проводились с целью восстановления функций мобильного телефона, связанных с работой с сетью сотовой связи. При этом восстановление работоспособности электронных компонентов системной платы путем пайки в мобильных телефонах торговой марки Samsung, находящихся на гарантийном обслуживании, недопустимо. Для восстановления работоспособности мобильного телефона необходимо произвести замену системной платы ("main board"), которая является основным элементом любого мобильного телефона, на системной плате устанавливаются электронные компоненты (микросхемы), обеспечивающие работу мобильного телефона. Кроме того, между задней панелью и корпусом телефона необходимо установить новую герметизирующую проклейку для обеспечения стандарта IP68. По информации, полученной из сервисного центра "Сервис №1", авторизированного компанией "Samsung", системные платы на мобильный телефон Samsung, модель SM-S901\DS ( Galaxy S22) в настоящее время не поставляются производителем для выполнения ремонтных работ, в связи с чем невозможно ответить на вопрос о стоимости работ по замене системной платы.

Оценив представленное заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, изложенные в заключении выводы сторонами не оспорены. 

На вопрос суда представитель ответчика не пожелал заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Исходя из представленных в материалы в дела доказательств, полученных с применением специальных познаний, невозможность устранения выявленного недостатка, повторяющегося неоднократно, выявленные в товаре дефекты, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, можно признать существенными, дающими право потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 52 422 руб., которые подтверждены кассовым чеком № № от 21.01.2024 г.

В связи с тем, что до настоящего времени товар ответчику не возвращен и находится у истца, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату товара ответчику по требованию последнего и за его счет (абзац 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», в связи с установленным нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В соответствии с указанной нормой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 50 325 руб. за период с 27.07.2024 г. по 31.10.2024 г. (по истечении 10 дней со дня получения заявления о возврате денежных средств). 

Согласно статье 333 ГК РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к рассматриваемому спору, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, с учетом мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса сторон, стоимости товара, периода просрочки, суд усматривает наличие оснований для уменьшения исчисленного размера неустойки за период с 27.07.2024 г. по 31.10.2024 г. до 25 000 руб., учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в досудебном порядке его требования ответчиком не удовлетворены, на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф. 

Предусмотренный данной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В данном случае размер штрафа составляет 41211 руб. ((52422 руб. + 5000 руб. + 25000 руб.) х 50%) и с учетом применения статьи 333 ГК РФ сумма штрафа снижается судом до 25 000 руб.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 12 600 руб., которые подтверждены чеком ПАО Сбербанк от 24.12.2024 г., а также с учетом ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 30.10.2024 г. и распиской в получении денежных средств от 30.11.2024 г.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО "МВМ" о возврате денежных средств за некачественный товар, взыскании судебных расходов, штрафа и возмещения морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) стоимость телефона в размере 52 422 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 12 600 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

По требованию ООО "МВМ" (ИНН 

<

***>) и за его счет обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить телефон Samsung Galaxy S22 8+256GB Phantom Black (SM-S901\DS) с недостатками. 

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области госпошлину в размере 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 марта 2025 г.

Судья Мазурин С.В.