ГД №2-114/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Черновой Т.А.,

при секретаре Кутаковой О.В.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что 10.2013 представило Индивидуальному предпринимателю ФИО1, под поручительство ФИО2 кредит в размере 3 399 000 рублей, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым процентная ставка по кредиту: ставка рефинансирования ЦБ РФ плюс 7,75%, но не менее 16 % годовых (п. Договора) на срок с момента (даты) выдачи Кредита по 26 октября 2018 включительно. Возврат кредита осуществляется заемщиком по частям в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредитной линии. (приложения к договору). Однако погашение ссудной задолженности заемщиком производилось с нарушениями условий договора. В связи с нарушением сроков погашения данного кредита, ПАО Банк «ФК Открытие» просит суд взыскать солидарно с указанных ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от 10.2013 в размере 929 838,40 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченную банком за проведение судебной экспертизы. Взыскание обратить на заложенное транспортное средство.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения присутствующего ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем суду представлено заявление, приобщенное к материалах дела, суд разъяснил ему порядок и последствия признания иска. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика. 

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом мнения ответчика ФИО1, признавшего исковые требования в полном объеме, суд находит исковые требования ПАО «ФК Открытие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

05.11.2014 произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный Банк» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». 22.08.2016 произошла реорганизация Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединение к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16.06.2016 (Протокол), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 (Протокол), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие»» путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» была внесена в единый государственный реестр юридических лиц 22.08.2016.

Судом установлено, что 10.2013 между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор (далее - Договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 3 399 000 рублей. Ответчик ИП ФИО1 обязался возвратить заёмные средства по 26.10.2018 включительно, а также уплатить проценты. 10.2013 во исполнение Договора истцом перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, кредит имел целевой характер и предоставлялся на приобретение автотранспорта.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом заключен договор поручительства с ФИО2, по условиям которого Поручитель принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком всех обязательств по кредитному договору. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ИП ФИО1 был заключен Договор залога транспортных средств (п. Договора залога). В соответствии с п. указанного Договора залога предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности; оценивается по соглашению сторон в сумме 2 889 150 рублей. Согласно п. указанного Договора залога в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обеспечиваемых договором обязательств, залогодержатель вправе в установленном законодательством РФ и договором порядке получить удовлетворение за счет имущества залогодателя, являющегося предметом залога.

Согласно п. Договора залога требования залогодержателя могут быть удовлетворены за счет предмета залога по выбору залогодержателя по решению суда и/или во внесудебном порядке

Факт перечисления Банком ответчику ИП ФИО1 денежных средств, сторонами не оспаривается.

В нарушение условий договора Заемщик ИП ФИО1 несвоевременно выплачивал проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращал в установленные сроки части кредита, что также ответчиками, не оспаривалось и не оспаривается. 

ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРИП на 01.2018.

11.2017 Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении задолженности, обращении взыскания на залог в судебном порядке, а также его принудительной реализации, которое ответчиками не было исполнено.

Согласно выписки по счёту ИП ФИО1 неоднократно допускал просрочки возврата частей кредита и сумм начисленных процентов за пользование кредитом, имеет задолженность по кредитному договору. Исходя из представленного истцом расчёта размера исковых требований, не опровергнутого ответчиками, по состоянию на 12.2017 года задолженность по кредитному договору составляет: 929 838, 40 рублей, в том числе: 880 560,47 рублей - просроченная ссудная задолженность; 23 836,09 рублей - сумма просроченных процентов; 22 272,67 рублей - штрафные санкции за просрочку возврата основного долга; 3 169,17 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Судом проверен расчёт суммы задолженности и принят. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, представив суду заявление о признании иска, ему разъяснены и понятны последствия признания иска. 

В соответствии со ст.ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд разъяснив порядок и последствия признания иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и обязанности других лиц, принимает признание иска ответчиком ФИО1

Вместе с тем, согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено параграфом, регулирующим кредит, и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитногодоговора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащегоисполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредиторунеустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договораразмере.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ лица, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Таким образом, требования ПАО Банк «ФК Открытие» к поручителю ФИО2, заключившей договор поручительства от 10.2013 по кредитному договору от 10.2013, является правомерными.

В соответствии со ст. ст. 329, 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.Взыскание на заложенное имущество дляудовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случаенеисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченногозалогом обязательства.

Кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должниками обеспеченного залогом обязательства (кредитного договора) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должников (ст. ст. 334, 348 ГК РФ). 

В силу ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования истца удовлетворяются за счёт заложенного имущества ответчика по решению суда.

Пунктом Договора залога транспортных средств, установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет предмета залога по выбору залогодержателя по решению суда и/или во внесудебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиками 11.2017 было направлено уведомление об обращении взыскания на залог, в котором указывалось на не исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, наличие задолженности по нему, о передаче Банку по заключенному договору залога, упомянутому выше в качестве залога грузового самосвала, указанного выше. Принимая во внимание указанные факты, в соответствии с условиями кредитного договора и договора залога, Банк известил о начале процедуры обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. Иного суду ответчиками не представлено, как и добровольного исполнения принятых на себя обязательств.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. 

Как предусмотрено п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из указанных норм, в их взаимосвязи, следует, что при обращении взыскания на основании решения суда подлежит установлению не только способ реализации заложенного имущества, а также должна быть указана в решении начальная продажная цена такого имущества. 

Для определения начальной продажной стоимости транспортных средств, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Проведенной по ходатайству истца судебной экспертизой определена рыночная стоимость указанного транспортного средства, так согласно заключения эксперта, рыночная стоимость транспортного средства - на дату проведения экспертизы составляет 1 829 000 рублей. 

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования истца удовлетворяются за счёт заложенного имущества ответчика по решению суда.

Таким образом, с момента ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, Банк вправе осуществить обращение взыскания на заложенное имущество, имеющего стоимость, согласно заключения эксперта - 1 829 000 рублей. 

На основании изложенного с учетом признания иска ответчиком ФИО1, позиции поручителя, с учетом вышеперечисленных норм законодательства суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» суммы задолженности по кредитному договору в размере 929 838,40 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащий ФИО1 на праве собственности путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере определенной в отчете,в размере 1829000 рублей.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323 ГК РФ).

В соответствии со статьями 88, 98, 207 (ч.2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины (платежные поручения) и в размере 18 498, 38 рублей (в т. ч. по требованиям неимущественного характера - 6000 рублей 00 копеек), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору в размере 929 838 рублей (девятьсот двадцать девять тысяч восемьсот тридцать восемь тысяч) рублей 40 копеек.

Обратить взыскание в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» на транспортное средство, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и установить начальную продажную стоимость предмета залога, путём реализации на публичных торгах в размере 1 829 000 рублей (один миллион восемьсот двадцать девять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате госпошлины в размере 18 498 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 18.05.2018 г.

Председательствующий Т.А. Чернова