Дело № 1-194/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач 12 сентября 2017 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Романов М.А. 

при секретаре Колтуновой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Сидоренко О.В.,

защитника Сорокиной О.В., представившей удостоверение № 2764 и ордер № 276,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, образование неполное среднее, замужней, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

1) 29.05.2008 г. приговором Калачеевского районного суда Воронежской области по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; 

2) 24.02.2009 г. приговором Калачеевского районного суда Воронежской области, измененным постановлением Президиума Воронежского областного суда от 19.08.2009 г., по ст.160 ч.2, ст.160 ч.2, ст.160 ч.2, ст.160 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 29.05.2008 г. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 29.05.2008 г. Окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.82 УК РФ постановлено отсрочить отбывание наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ребенком;

3) 03.04.2009 г. приговором Калачеевского районного суда Воронежской области по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем сложения наказаний по приговору от 24.02.2009 г., окончательно назначено 3 года лишения свободы с отсрочкой наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ребенком на основании ст.82 УК РФ. Постановлением того же суда от 28.05.2009 г. отсрочка отменена, направлена в места лишения свободы на срок 3 года; 

4) 25.06.2009 г. приговором Калачеевского районного суда Воронежской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем сложения наказаний по приговору от 03.04.2009 г. по приговору от 03.04.2009 г., окончательно назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

5) 17.08.2009 г. приговором мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ по совокупности преступлений, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 26.09.2011 г. на основании постановления Ленинского районного суда Волгоградской области срок наказания снижен до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. 30.03.2012 г. по постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области освобождена условно-досрочно на 1 месяц 27 дней;

6) 16.10.2012 г. приговором Шолоховского районного суда Ростовской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

7) 17.04.2013 г. приговором Калачеевского районного суда Воронежской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области от 17.08.2012 г. и приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 16.10.2012 г. отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по вышеуказанным приговорам от 17.08.2012 г. и 16.10.2012 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 16.06.2015 г. по отбытии наказания; 

8) 21.11.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь на 

<

адрес>, встретила ранее знакомого ФИО2, от которого узнала, что последний до вечера указанного дня будет отсутствовать у себя дома. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из жилого дома ФИО2 Осуществляя свои преступные намерения, того же числа около 11 часов ФИО1 пришла во двор домовладения ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где в помещении незапертой хозяйственной постройки в известном ей месте обнаружила ключ от навесного замка на входной двери дома. Взяв ключ, ФИО1 открыла входную дверь и незаконно проникла в жилой дом, где в известном ей месте обнаружила ключи от сейфа, находящегося в кладовке дома. При помощи найденных ключей ФИО1 открыла сейф, откуда тайно похитила находившиеся в нем наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 из кармана брюк, находившихся на кровати в спальной комнате, тайно похитила наличные денежные средства в сумме 800 рублей, принадлежащие ФИО2 Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 800 рублей. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, признав полностью себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, и поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимой разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.ст.316, 317 УПК РФ.

Выслушав подсудимую, ее защитника, суд приходит к выводу, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, свою вину в инкриминируемых деяниях она признала полностью. 

Прокурор полагает обвинение обоснованным, ходатайство подсудимой – заявленным в соответствии с требованиями ст.ст.314 ч.1, 315 УПК РФ. 

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ возможно постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Из обвинения ФИО1 суд исключает квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, как излишне вмененный, поскольку, по мнению суда, находившийся в жилом доме сейф, в котором хранились наличные денежные средства, в данном конкретном случае не является хранилищем. 

Поскольку фактические обстоятельства не меняются, и не требуется исследование собранных по делу доказательств, исключение излишне вмененного квалифицирующего признака из обвинения подсудимой возможно при рассмотрении дела в особом порядке. 

С учетом обстоятельств дела, в целом отрицательных данных о личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой ФИО1, которая ранее неоднократно судима, совершила тяжкое преступление в период отбывания условного наказания, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не состоит на учете у нарколога и психиатра, состояние здоровья подсудимой, смягчающее наказание обстоятельство: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельство, отягчающее наказание – опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ с учетом судимостей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ. 

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание – 2 (два) года лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области от 21.11.2016 года. 

На основании ст.70 УК РФ присоединить частично к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Воронежской области от 21.11.2016 года. 

Окончательно ФИО1 назначить наказание - 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислять с 12.09.2017 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период ее содержания под стражей: с 10.07.2017 года по 12.09.2017 года. 

Вещественные доказательства: части навесного замка со штатным ключом - уничтожить, мягкую игрушку «собака» и набор стеклянных стаканов в количестве 6 штук – передать по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А.Романов