РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июля 2020 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ФИО3 ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» об отказе от договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО3 ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» об отказе от договора страхования, в котором просил суд обязать ответчика принять отказ от договора страхования жизни и здоровья заключенного с ООО «ФИО3 ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 мес., на сумму 111523,26 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 111523,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 901,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска, почтовые расходы, связанные с подачей искового заявление, направления ценных писем в адрес ответчика, третьего лица и суда в размере 199,84, 199,84 и 196,24 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещался (л.д. 34). В материалах дела от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д. 49).

Ответчик ООО «ФИО3 ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещался (л.д.35). В материалах дела от представителя ответчика в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 43-47).

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания он судом извещался (л.д. 35). В материалах дела от представителя третьего лица имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 37).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.), в части, не урегулированной ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> (л.д. 8-11).

В кредитный договор были включены условия – страховой взнос по договору страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111523,26 рублей. Сумма 111523,26 рублей была удержана из суммы кредита и переведена на счет страховой компании в одностороннем порядке, что подтверждается платежным поручением (л.д. 40, 41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление об отказе от договора страхования с требованием возвратить сумму страховой премии (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявления истца (л.д. 14).

Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая). 

Согласно Указанию Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течения четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что предусмотрено, что страхователь имеет право в течении 14 дней с даты начала действия страхования на основании письменного заявления отказаться от договора страхования, при условии полного досрочного погашении задолженности (либо при условии досрочного погашения кредита за вычетом суммы страховой премии, включенной в кредит, в случае отказа от автомобиля, приобретаемого с использованием кредитных средств) по кредитному договора, при отсутствие требований о страховой выплате, договор страхования прекращается с возвратом 100 % уплаченной страховой премии. 

Вследствие заключения договора страхования, с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. 

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведённое выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесённых в связи с совершением действий по заключению договора страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением на страхование (л.д. 12), оплата.

Истец отказался от договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, письменное заявление получено ответчиком, соответственно договор страхования в отношении истца прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенного, ответчик был обязан возвратить истцу выплату по договору страхования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом ответчику денежная сумма при подключении к договору страхования в размере 111523,26 рублей. 

Как следует из ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 901,70 рубль (л.д. 5 стр. 2).

Представленный расчет является с арифметической точки зрения верным, ответчиком не оспаривается, в связи, с чем оснований ставить его под сомнение не имеется.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 901,17 рубль.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 1 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных заявления и претензии истца.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то учитывая конкретные обстоятельства деда, заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, суд, считает необходимым уменьшить его размер до 5 000 рублей.

Истец также просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 595 рублей 92 копейки (199,84 рублей+ 199,84 рублей+196,24 рублей) (л.д. 4, 4а, 4б).

Поскольку истец вынужден был произвести данные почтовые расходы, то они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, которое является несложным, объёма оказанных услуг, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

Что касается оплаченных денежных средств в размере 1200 рублей за оформление доверенности для представителя (л.д. 17), то в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае в материалы дела предоставлена доверенность, которая выдана истцом представителю ФИО5 не для конкретного дела и не на конкретное судебное заседание по данному спору. Доверенность содержит в себе полномочия по совершению представительских функций во всех государственных, административных, таможенных и правоохранительных органах, а потому не может быть признана как документ, обусловленный рассмотрением только настоящего гражданского дела. 

С ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет г.о.Тольятти государственная пошлина в размере 3748,49 рублей (3448,49 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО3 ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» об отказе от договора страхования - удовлетворить частично.

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора 

<

***> считать прекратившим действие в отношении застрахованного лица ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ФИО3 ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу ФИО2 сумму страховой премии в размере 111523 рубля 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 901 рубль 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в общем размере 595 рублей 92 копейки, а всего 122020 рублей 35 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3 ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3748 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья

подпись 

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Воронкова

Секретарь ФИО4

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ФИО3 ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» об отказе от договора страхования,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО3 ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» об отказе от договора страхования - удовлетворить частично.

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора 

<

***> считать прекратившим действие в отношении застрахованного лица ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ФИО3 ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу ФИО2 сумму страховой премии в размере 111523 рубля 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 901 рубль 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в общем размере 595 рублей 92 копейки, а всего 122020 рублей 35 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3 ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3748 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.В. Воронкова