Судья Довженко А.А. дело № 33-34546/2025

№ 2-309/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Дунюшкиной Н.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на основании доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Богатырь» о возмещении убытков, возникших в результате некачественно оказанной медицинской услуги, в размере 768 100 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что в 17 мая 2019 г. между ФИО2 и ООО «Богатырь» (клиника современной косметологии «Здрава») заключен договор на оказание платных медицинских услуг виде проведения операции по аугментационной маммопластике и липосакции ягодиц нижних конечностей, за которую оплачено на общую сумму 239 713 руб. 3 июня 2019 г. вышеуказанная операция проведена, однако в результате некачественно оказанной медицинской услуги для исправления дефектов ООО «Богатырь» проведено еще две операции, которые также не дали положительного результата. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2022 г. требования ФИО2 к ООО «Богатырь» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств удовлетворены в части и факт оказания некачественной медицинской помощи установлен, Для устранения допущенных дефектов услуги ФИО2 была вынуждена обратиться в иную клинику, Стоимость консультаций, имплантов, новых операций и реабилитационных процедур составила 768 100 руб. Также она испытала психологические, нравственные, моральные и физические страдания, что причинило ей моральный вред. ФИО2 в адрес ООО «Богатырь» была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Постановленным судебным актом с ООО «Богатырь» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 671 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 338 450 руб.

Также с ООО «Богатырь» в пользу ООО «ЛСЭ» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 190 000 руб. и в доход государства государственная пошлина в размере 25 153,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2025 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2024 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2025 г. отменено в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2024 г. о взыскании с ООО «Богатырь» в пользу ФИО2 штрафа в размере 338 450 руб., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представителя ответчика на основании доверенности ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Калюжная М.А. выражает позицию согласия с принятым судом первой инстанции решением и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая то, что лица, участвующие в деле, извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, принимая во внимание отсутствие данных о причинах неявки, провёл судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения в части взысканного штрафа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2019 г. между ФИО2 и ООО «Богатырь» (Клиника современной косметологии «Здрава») заключен договор ........ на оказание платных медицинских услуг на предмет проведения операции по аугментационной маммопластике и липосакции ягодиц нижних конечностей. Стоимость платных медицинских услуг составила 239 713 руб.

3 июня 2019 г. данная операция ООО «Богатырь» была проведена.

15 октября 2019 г. и 23 марта 2020 г. ФИО2 в ООО «Богатырь» проведены еще две операции, которые также не дали положительного результата.

ФИО2 было подано в суд исковое заявление о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно заключению экспертов некоммерческого партнерства «Европейское бюро судебных экспертов» при оказании медицинской помощи ФИО2 в ООО «Богатырь» оперативные вмешательства не в полной мере соответствовали общепринятым методикам, применяемым по данному виду медицинских услуг. Выявленные в процессе осмотра пациентки бугры и неровности в областях выполнения липосакции могли явиться следствием удаления чрезмерного объема поверхностной жировой клетчатки и нарушения техники выполнения липосакции, что подтверждается большим объемом липоаспирата, указанного в протоколе хирургического вмешательства (450 мл с одной стороны), асимметрия расположения сосково-ареолярных комплексов (САК) пациентки была выявлена, но не была учтена при планировании оперативного вмешательства; проведение вторичного и третичного оперативного вмешательства осуществлено ранее чем через 6 месяцев после первичного вмешательства; не осуществлено применение блокирующих швов вокруг ореолы при проведении хирургических вмешательств по коррекции САК; во время оперативного вмешательства 23 марта 2020 г. применено иссечение и деэпидермизация кожи субмаммарной складки с целью коррекции САК, которая не является общепринятой методикой для коррекции САК. В медицинской документации отсутствуют планы лечения, которые должны были быть сформированы на этапах первичной консультации и скорректированы с учетом клинического диагноза перед первичным, повторным и третичным оперативным вмешательством, отсутствуют установленные в соответствии с действующей международной классификацией болезней диагнозы. В медицинской карте стационарного больного №820 от 3 июня 2019 г. в информированном добровольном согласии не указано медицинское вмешательство, на которое пациентка дала согласие, в медицинских картах №991 от 15 октября 2019 г. и №1304 от 23 марта 2020 г. отсутствует информированное добровольное согласие на медицинские вмешательства, которые выполнялись пациентке. В медицинской документации отсутствуют записи об амбулаторном наблюдении пациентки и проведенных перевязках после всех выполненных хирургических вмешательств, данные о повторном амбулаторном наблюдении пациентки и выполнении послеоперационных перевязок, о зафиксированных в процессе лечения осложнениях, которые послужили причиной дальнейших корригирующих вмешательств. В ходе осмотра у ФИО2 были выявлены негативные последствия: рубцовая и контурная деформация наружной поверхности бедер, возникшая после выполнения липосакции этих областей, которая могла возникнуть вследствие избыточного удаления поверхностной жировой клетчатки во время проведения процедуры (состоит в причинно-следственной связи с оказанными ООО «Богатырь» услугами и может быть обусловлена чрезмерным объемом удаления поверхностной жировой клетчатки во время проведения процедуры), рубцовая деформация груди и дилатация САК, которая могла быть обусловлена рядом причин: проведение вторичного и третичного оперативного вмешательства осуществлено ранее чем через 6 месяцев после первичного вмешательства, не осуществлено применение блокирующих швов вокруг ареолы при проведении хирургических вмешательств по коррекции САК (состоит в причинно-следственной связи с оказанными ООО «Богатырь» услугами).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2022 г. по иску ФИО2 к ООО «Богатырь» договор №15985 от 17 мая 2019 г. об оказании платных медицинских услуг, заключенный между ФИО2 и ООО «Богатырь», расторгнут; с ООО «Богатырь» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 239 713 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные издержки 153 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119 856 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В результате оказания некачественной медицинской услуги ООО «Богатырь» для устранения допущенных дефектов ФИО2 была вынуждена обратиться в ООО «МЦ «Мон Блан», ООО КДЦ «Персона-Мед».

2 июля 2020 г. стоимость консультации врача-маммолога «КДЦ «ПерсонМед» составила 2 000 руб.

12 октября 2021 г. между ООО «МЦ «Мон Блан» и ФИО2 заключен договор на оказание платных медицинских услуг в виде проведения операции по липосакции переднего и боковой поверхности живота, поясницы, бедер. Стоимость услуги составила 290 000 руб.

22 ноября 2021 г. ФИО2 понесены расходы в размере 120 000 руб. на приобретение имплантов молочной железы для замены установленных ООО «Богатырь» 114 000 руб., белье «топ бюстгальтер» 6 000 руб.

Стоимость первичного приема врача-терапевта ООО «Персона-Мед» от 26 ноября 2021 г. составила 1 500 руб., стоимость электрокардиографии 700 руб.

26 ноября 2021 г. ФИО2 проведена операция «вертикальная мастопексия с капсулэктомией, одномоментной заменой имплантов, установленных ответчиком, области молочных желез. Коррекция диаметра и асимметрии САК, липосакция задней поверхности плачей». Стоимость операции составила 238 100 руб. Стоимость комбинированного эндотрахального наркоза 15 500 руб. 30 ноября 2021 г. проведена послеоперационная чистка перевязка (700 руб.); 6 декабря 2021 г. перевязка и послеоперационная чистка (700 руб.); 24 декабря 2021 г. перевязка и послеоперационная чистка (700 руб.).

14 апреля 2022 г. ФИО2 обратилась в ООО «Персона-Мед» за консультацией к врачу-хирургу со стоимостью услуги 1 000 руб. 17 мая 2022 г. проведена повторная консультация врача-хирурга стоимостью 1 000 руб. Стоимость лабораторных исследований 7 июня 2022 г. составила 2 800 руб., стоимость консультации врача-терапевта от 13 июня 2022 г. – 1 700 руб. Стоимость третьей операция по удалению подкожно-жировой клетчатки; (липосакция), липофилинг контурных дефектов тела, общая стоимость услуги составила 90 700 руб.

8 июня 2023 г. ФИО2 в адрес ООО «Богатырь» была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Как отмечалось выше, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и с ООО «Богатырь» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 671 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 338 450 руб.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2025 г. вышеприведенное решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, отменено в части исчисления размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в п. 6 ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Взыскивая с ООО «Богатырь» в пользу ФИО2 штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда, к спорным отношениям применил неверно.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом не принято во внимание, что вопрос о взыскании убытков вследствие оказанной ФИО2 в 2021 и 2022 гг. ООО «Богатырь» медицинской услуги разрешался в процессе судебного разбирательства. Для выяснения этого вопроса судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

При обращении ФИО3 к ответчику допустимые доказательства о причинной связи между несением убытков и оказанной ФИО2 медицинской услугой отсутствовали. Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения вопроса о наличии оснований в добровольном порядке удовлетворить требования пациента, указавшего в своей претензии, предъявленной медицинскому учреждению до обращения в суд, на то, что он понес убытки именно вследствие некачественно оказанной медицинской услуги.

Размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств (установления причинной связи между убытками и некачественно оказанной медицинской услугой, а также вины в этом ответчика).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда нижестоящей инстанции в части того, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа могут в данном случае применяться только в отношении материального требования исходя из стоимости убытков, однако его размер определен неверно, рассчитав его также из стоимости взысканной компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 335 950 руб. (671 900 руб. – 50% = 335 950 руб.).

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2024 г. приведенным требованиям не отвечает в части расчета взыскиваемого штрафа. Выводы суда, изложенные в решении, в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта в части.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, с учетом удовлетворения требования ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере 671 900 руб., судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Богатырь» штраф в размере 335 950 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика на основании доверенности ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2024 г. отменить в части размера штрафа.

Принять по делу в этой части новое решение, взыскав с ООО «Богатырь» в пользу ФИО2 штраф в размере 335 950 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2024 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: