Дело №

Поступило 15.11.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________ (дата)

Черепановский районный суд ________ в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата),

при секретаре судебного заседания Саблиной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, указав, что (дата) с ПАО «ВТБ24» заключен кредитный договор № на сумму 335443рублей сроком на 60 месяцев под 16,00% годовых. В тот же день истцом подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи». Стоимость Банка по обеспечению страхования Застрахованного за весь срок страхования 70443 рублей, которая состоит из вознаграждения банка в размере 14088,60 рублей и возмещение затрат банку на оплату страховой премии Страховщику в размере 56354,40 рублей. Поскольку у него не было намерений страховаться, (дата) обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в страховании и возврате страховой премии, которое получено ответчиком (дата). Добровольно ответчик требования не исполнил. Согласно Указаний Банка России от (дата) №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условия о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного п. 1 Указаний. Кроме того, Страховщик должен предусмотреть при осуществлении добровольного страхования условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке, в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. Согласно п. 10 Указаний страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указаний в течение 90 дней со дня вступления его в силу, данное Указание вступило в силу (дата), соответственно с (дата) Страховщики обязаны были привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания, соответственно договор коллективного страхования заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО) должен соответствовать требованиями Указания в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору после (дата) Истец присоединился к договору коллективного страхования (дата). Полагает, что Указание Банка России применимы к спорным отношениям, поскольку согласно заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, плата за подключение к Программе страхования была произведена за счет денежных средств, полученных истцом по кредитному договору, т.е. личных денежных средств застрахованного лица. Банк, перечисляя сумму страховой премии страховщику, действовал от имени истца, оказывая возмездную услугу. Таким образом, учитывая положения ст. 934,954 ГК РФ, из которых следует, что страхователем по договору страхования является лицо, уплатившее страховую премию страховщику, Указание Банка России, устанавливающие минимальные (стандартные» требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей-физических лиц, распространяется на спорные правоотношения. В силу Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Неисполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключенным договорам добровольного страхования не лишает истца, как потребителя, права в сроки установленные Указанием Банка отказать от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии. Так как обратился с заявлением от отказе от договора страхования (дата), то есть в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора ((дата).), считает, что договор коллективного страхования, в части его страхования, прекратил свое действие, и ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения его заявления об отказе от договора страхования был обязан возвратить страховую премию. Учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, считает, что взысканию подлежит неустойка 1690,93рублей в день (56354,40 х3%), начиная с (дата) и по день вынесения решения судом. Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от присужденной суммы. Также в силу Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, моральный вред истец оценивает в 5000рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму страховой премии 56354,40рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда 5000рублей, в так же судебные расходы, понесенные истцом связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, направил в суд своего предщставителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на исковых требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 56354,40рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) (37дней) в сумме 62553,31рублей, но ограничив ее размером страховой премии, т.е. 56354,40 рублей; штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5000рублей, а также судебные расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Направил возражения относительно иска, ссылаясь на то, что истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, был уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения кредитного договора, сам указал, что с условиями страхования ознакомлен и согласен. Кроме того, истец был ознакомлен, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, страховая премия возврату не подлежит. Истец реализовал свое право, выбрав вариант кредитования с предоставлением ему услуги по подключению к страховой программе. Ссылки истца на Указание Банка России от (дата) №-У основаны на неверном толковании Закона, указанные Указания устанавливают минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей-физических лиц. Из условий заключенного между истцом и банком договора страхования следует, что договор личного страхования заключен между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ24 (ПАО), при подключении к программе страхования истец выступает не страхователем, а застрахованным лицом, то есть лицом, с наступлением определенного события в жизни, которого связана выплата страховой премии. Денежные средства на оплату комиссии за подключение в программе страхования были выданы банком в кредит, клиент уплатил комиссию за счет денежных средств банка. Указания Банка России от (дата) к спорным правоотношениям между истцом и банком применены быть не могут, поскольку истец страхователем по договору страхования не является. Просит в иске ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ24» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии сост.167 ГПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат 

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите (займе) потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с ч. 18 ст.5Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включаястрахованиежизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иногостраховогоинтереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться илиотказатьсяот оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую премию.) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса. Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 ГК РФ). Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствие с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) справе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 указанного Кодекса.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст.958Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченнаястраховщикустраховаяпремия не подлежит возврату, если договоромнепредусмотреноиное.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольногострахования», при осуществлении добровольногострахованиястраховщикдолжен предусмотретьусловие о возврате страхователю уплаченнойстраховойпремии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случаеотказастрахователя от договора добровольногострахованиявтечениепяти рабочихднейсодняего заключения независимо от момента уплатыстраховойпремии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признакистраховогослучая.

В соответствии с п.п.5-8Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У,страховщикприосуществлениидобровольногострахования должен предусмотреть, что в случае если страховательотказалсяот договора добровольногострахованияв срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательствстраховщикапо заключенному договорустрахования, уплаченнаястраховаяпремия подлежит возвратустраховщикомстрахователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У,страховщикпри осуществлении добровольногострахованиядолжен предусмотреть, что в случае если страховательотказалсяот договора добровольногострахованияв срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действиястрахования,страховщикпри возврате уплаченнойстраховойпремии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договорастрахования, прошедшему с даты начала действия страхованиядо даты прекращения действия договора добровольногострахования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У,страховщикиобязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольногострахованияв соответствии с требованиями настоящего Указаниявтечение90днейсодня вступления его в силу (до (дата)).

Таким образом, договор коллективного страхования заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ24 (ПАО) должен соответствовать требованиям Указания Банка России в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору после (дата).

В соответствие с п.2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац второй п. 3 ст. 958 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (дата) между истцом и ВТБ24 (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 335443,0 рублей на 60 месяцев под 16% годовых (л.д.10-12). Одновременно заключен договор страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Финансовый резерв», согласно которому стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь период страхования 70,443 рублей, из которых вознаграждение Банка-14088,60 рублей (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику-56354,40 рублей.Распоряженим истца денежные средства размере 70443 рублей с его счета, открытого для предоставления кредита, перечислены (дата) в счет платы за включение в число участников Программы страхования (л.д.14), что так же подтверждено выпиской по лицевому счету (л.д.20). Истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования (дата), в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора, указанное заявление получено ответчиком (дата) (л.д.15-18). Требования, содержащиеся в заявлении, ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, судом установлено, что истец был присоединен банком к Программе коллективного страхования по договору коллективного страхования № от (дата) заключенному между ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (ПАО). Стороной данного договора ФИО2 не является, самостоятельного договора со страховой компанией не заключал. ВТБ 24 (ПАО) включая ФИО2 в Программу коллективного страхования, в нарушение положений Указания №-У, не предусмотрело возможности отказа от участия в Программе страхования и отказалось возвращать внесенную плату за подключение в Программе страхования, чем причинило убытки в размере данной платы.

Доводы ответчика о том, что Указания Банка России от (дата) № к спорным правоотношениям применены не могут быть, поскольку истец страхователем по договору страхования не является, являются необоснованными, поскольку указанные Указание Банка России применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996года № 15-0-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом «О защите право потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, а исполнителем –организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации», содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают по действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Из приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

В подпункте «д» пункта 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Истцом произведен расчет неустойки, подлежащей выплате, за каждый день просрочки, который суд признает верным. Размер неустойки за период с (дата) по (дата) (37дней) составляет 62553,31 руб. (56354,40 х 3% х 37дней). В связи с тем, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (услуги) или общую сумму заказа, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 56354,40 рублей (п. 5 ст. 28 Закона «О защите право потребителей»)

Таким образом, удовлетворению подлежит требования о взыскании неустойки в сумме 56354 руб.40 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При взыскании компенсации морального вреда суд исходит из всех обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу страданий, так же учитывает наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, основываясь на требованиях разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, тяжести причиненного вреда, степени вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объеме - в размере 5000 рублей.

Пунктом 46 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае нарушения прав потребителя производится взыскание штрафа в его пользу исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей) или иных лиц, уполномоченных на его получение судом и вне зависимости о того, заявлялось ли в суде такое требование, т.е. автоматически.

Применение этой меры ответственности, в соответствии с данной позицией поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в сумме 2450000 руб. (56354,40+56354,40+5000=117708,8:2), что составляет 58854,40 руб. 

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей ( ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 руб. представлена квитанция серии АП № от (дата) г. об оплате представителю 20000 руб.

Суд принимает представленное истцом в обоснование своих требований письменное доказательство как надлежащее.

В рамках данного дела представителем истца были оказаны следующие услуги: изучение документов, калькуляция, составление претензии, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции (дата).

Таким образом, в силу прямого указания закона ФИО2 вправе требовать компенсации понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Поэтому, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает подлежащим удовлетворению заявления о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя частично, в сумме 15000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Данный вывод суда согласуется с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от (дата) №, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4731рублей 26 коп. (от суммы удовлетворенных требований 56354,4+56354,4+5000+58854,4руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать действие договора коллективного страхования заключенного между Публичным акционерным обществом «ВТБ24» и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» № от (дата) прекращенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 56354,40 рублей, неустойку в размере 56354,40 рублей, штраф в сумме 58854,40рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., всего 191563 ( сто девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят три ) руб.20 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования ________ государственную пошлину в сумме 4731 (Четыре тысячи семьсот тридцать один) рублей 26 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня провозглашения через Черепановский районный суд.

Судья В.А.Кузнецова