Дело № 2-7196/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО4, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Сурф», г/н №, а нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Сурф», г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности истцу. При обращении в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП – АО «СОГАЗ», истец получил ответ о том, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП не был застрахован, договор ОСАГО не заключался, в связи с чем, оснований для прямого возмещения ущерба не имеется. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца в ДТП составила 109 862 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 6 500 руб. 

На основании изложенного истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 109 862 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовых услуг в размере 981 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 3 397 руб. 24 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ФИО4, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», в качестве третьего лица – ФИО5

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что иск подан к соответчику АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку на момент ДТП ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ», а риск гражданской ответственности виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба истцом полностью соблюден досудебный порядок. Иск заявлен к соответчику ФИО4, как к владельцу транспортного средства, поскольку сведений о том, что виновник ДТП ФИО5 управляла транспортным средством на законных основаниях (на основании доверенности, договора и пр.) не имеется. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Как видно из отметки на почтовом конверте, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечения срока его хранения. 

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, согласно письменному отзыву на исковое заявление считало исковые требования, предъявленные к АО «СОГАЗ» не подлежащими удовлетворению, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» не была застрахована, а потому правовые основания для прямого возмещения ущерба у страховой компании отсутствуют.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования, предъявленные к ФИО4, считала обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования, предъявленные к АО «СОГАЗ» полагала необоснованными, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно выписке из данных РСА, полис серии ЕЕЕ № не выдавался, числится как утратившим силу. 

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явились, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», изучив материалы дела, дело по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Сурф», г/н №, а нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Сурф», г/н №, под управлением ФИО6 

Вина ФИО5 в данном ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточкой правонарушения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате столкновения транспортному средству «Тойота Сурф», г/н №, причинены механические повреждения.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «Тойота Сурф», г/н №, истцом представлен отчет об оценке №-У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценочной компанией «РосОценка» (ИП ФИО9), согласно которому размер ущерба составил 109 862 руб. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортное средство «Тойота Сурф», г/н №, принадлежит ФИО1

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности потерпевшего – в АО «СОГАЗ».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, а ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила досудебная претензия. 

Доказательств выплаты ответчиком в пользу истца страхового возмещения, суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Согласно ответам АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на обращения истца, факт заключения договора и оплаты страховой премии владельцем транспортного средства «Тойота Сурф», г/н № по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» не подтвержден. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании пояснила, что между ПАО СК «Росгосстрах» и виновником ДТП ФИО5 на момент ДТП договорные отношения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № отсутствовали.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

К письменным доказательствам согласно с. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленного страхователем страхового полиса, истец или третье лицо обязаны представить подлинник указанного документа.

По сведениям представленным представителем третьего лица, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № никому не выдавался и с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу.

Указанная информация согласуется с данными, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, согласно которой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № испорчен ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения договора, начала действия и окончания договора не указаны, а также подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, письмами ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, карточкой бланка полиса серии ЕЕЕ №.

Кроме того в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что полис серии ЕЕЕ № по базе РСА не значится.

Подлинник полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № истцом или ответчиком ФИО7, третьим лицом ФИО5 суду не представлен, в материалах дела подлинник отсутствует. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения ФИО5, являющейся виновником ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, с ПАО СК «Росгосстрах» договора об ОСАГО, а также уплаты ею страховой премии. 

Принимая во внимание, что факт выдачи страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5, не доказан, учитывая, что истцом, его представителем, ответчиком ФИО7, третьим лицом ФИО5 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств заключения договора обязательного страховании гражданской ответственности виновника ДТП с ПАО СК «Росгосстрах», у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 суммы причиненного ущерба на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Доказательств владения ФИО5 транспортным средством «Тойота Сурф», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, на законных основаниях, а равно доказательств выбытия из владения ФИО4 указанного транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется. 

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, установлением судом отсутствия факта страхования гражданской ответственности виновника ДТП, отсутствием доказательств выбытия транспортного средства «Тойота Сурф», г/н №, из владения ФИО4 в результате незаконных действий иных лиц, и владение данным транспортным средством ФИО5 на законных основаниях, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу транспортным средством «Тойота Сурф», г/н №, должен быть возмещен его владельцем, которым в момент происшествия являлся ФИО4

Достоверность представленного истцом отчета об оценке №-У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной оценочной компанией «РосОценка» (ИП ФИО9), не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов. 

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд принимает отчет об оценке №-У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценочной компанией «РосОценка» (ИП ФИО9), за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании материального ущерба в размере 109 862 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для освобождения ФИО4 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, отсутствия возражений со стороны ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, по почтовым услугам в размере 981 руб., которые при самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде и представляют собой необходимые судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 397 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109 862 руб., расходы по экспертизе в размере 6 500 руб., расходы по юридическим услугам в размере 15 000 руб., по почтовым услугам в размере 981 руб., в виде государственной пошлины в размере 3 397 руб. 24 коп., а всего в размере 135 740 руб. 24 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, а также обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко