Дело № 12-69/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 5 февраля 2019 года 

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 10 декабря 2018 года, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из постановления мирового судьи следует, что 10 октября 2018 года в 20 часов 53 минуты по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль марки «111930», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили повреждения, и в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, из содержания жалобы ФИО1 следует, что он не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия с его участием, имевший место 10 октября 2018 года в 20 часов 53 минуты у 

<

адрес>, однако не согласен с выводами суда о наличии у него умысла на сокрытие с места дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что на протяжении всего производства по делу указывал, что в силу объективных причин (темное время суток, изношенность автомобиля, незначительные механические повреждения в виде потертостей) не почувствовал столкновения его автомобиля с автомобилем потерпевшего. Считает, что с учетом установленных обстоятельств, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, либо в связи с малозначительностью административного правонарушения. Также указывает, что суд, назначив ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не учел то обстоятельство, что лишается возможности работать, поскольку до место своей работы, которое находится на значительно удаленном расстоянии от места его жительства, он добирается на своем транспортном средстве, при этом обращает внимание на то, что он является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находится трое малолетних детей, имеются кредитные обязательства. С учетом приведенных доводов просит изменить обжалуемое постановление, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие он не заметил, поскольку ехал с работы уставший, на улице было темное время суток, автомобиль потерпевшего задел зеркалом заднего вида и молдингом, в результате касательного столкновения возникли незначительные механические повреждения в виде потертостей, сигнализация на автомобиле потерпевшего не сработала, все вышеизложенное в совокупности свидетельствуют об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку без автомобиля ему будет очень трудно с учетом того, что у него трое детей. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол, защитник, а также потерпевший не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, потерпевший просил рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя при состоявшейся явке. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, изучив видеозапись, выслушав в судебном заседании ФИО1, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 октября 2018 года в 20 часов 53 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №, около 

<

адрес> совершил касательное столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 111930», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19 октября 2018 года, который составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, и в котором содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу (л.д.1); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 октября 2018 года и схемой дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2018 года, на которых зафиксирована дорожная обстановка, а также положение транспортного средства потерпевшего после дорожно-транспортного происшествия (л.д.5-6); рапортом инспектора ДПС от 11 октября 2018 года о том, что транспортное средство потерпевшего находилось в зоне видимости камер видеонаблюдения (л.д.2); видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирован момент наезда автомобиля марки «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №, на автомобиль потерпевшего (л.д.9); письменными объяснениями потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах обнаружения механических повреждений на принадлежащем ему транспортном средстве и записки на лобовом стекле автомобиля (л.д.4); копией записки с указанием марки и государственного регистрационного знака автомобиля, совершившего наезд на автомобиль потерпевшего (л.д.7); карточной учета транспортных средств и договором купли-продажи транспортного средства от 4 апреля 2018 года, из содержания которых следует, что автомобиль марки «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №, с 4 апреля 2018 года находится в пользовании ФИО1 (л.д.8-9); актом осмотра транспортного средства марки «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №, от 19 октября 2018 года и фотографиями к нему, где зафиксированы механические повреждения автомобиля ФИО1 (л.д.10-17); показаниями потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах обнаружения механических повреждений на принадлежащем ему транспортном средстве, данными в суде 2 ноября 2018 года (л.д.34), а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО1 не отрицал факт совершения наезда на автомобиль потерпевшего ФИО4, имевшего место 10 октября 2018 года в 20 часов 53 минут у 

<

адрес>.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой на то обстоятельство, что он не почувствовал столкновения транспортных средств, являются несостоятельными.

Факт контакта транспортных средств ФИО1 и ФИО4 подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства марки «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №, в непосредственной близости от автомобиля потерпевшего, далее на видео зафиксировано, как в результате наезда автомобиль потерпевшего качнулся и сдвинулся с места, после этого автомобиль марки «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №, остановился, а затем сразу же покинул место дорожно-транспортного происшествия.

С учетом этого обстоятельства суд приходит к выводу, что при должной сосредоточенности и внимательности при управлении автомобилем ФИО1 не мог не почувствовать произошедшего наезда на автомобиль ФИО4 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что механические повреждения транспортных средств являются незначительными, об устранении повреждений путем восстановительного ремонта, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в зависимости от степени повреждения автомобилей не находится.

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности административного правонарушения не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, незначительность повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 10 декабря 2018 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора, предусмотренном статьи 30.12 КоАП РФ. 

Судья И.А. Леонтьева