Судья Прокопенко Г.А. Дело № 22-1984/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 апреля 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Невольских А.М.,

представителя потерпевшего ФИО4 №1 – адвоката Деденко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО4 №1 и защитника – адвоката Невольских А.М. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец с. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 1 год. 

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

На ФИО2 возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения осужденного и адвоката, поддержавших требования апелляционной жалобы, представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего и возражавшего против доводов жалобы осужденного, прокурора полагавшего необходимым апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего оставить без удовлетворения, а приговор изменить в части исключения документов ранее указанных в постановлении суда, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Целинского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года ФИО2 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, от дачи показаний отказался.

Не согласившись с приговором суда потерпевший ФИО4 №1 подал апелляционную жалобу, в которой считал приговор несправедливым в силу его чрезмерной мягкости.

Также защитником осужденного - адвокатом Невольских А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года данный приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки суда на показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе судебного заседания, рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Целинскому району, зарегистрированный в КУСП за № 92 от 09.01.2019, протокол осмотра места происшествия от 09.01.2019, рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Целинскому району, зарегистрированный в КУСП за № 3322 от 30.12.2018, как на доказательства виновности осужденного ФИО2 в совершении открытого хищения имущества ФИО4 №1

Кассационным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года в отношении ФИО2 отменено, уголовное дело передана на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

В своей апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 №1 выражает несогласие с приговором Целинского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО2, считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно мягким. Указывает, что судом при вынесении приговора не учтено что ФИО2 ранее судим по двум эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ, указанные преступления были совершены в отношении него. Обращает внимание, что ФИО2 совершил преступление из корыстных побуждений, вину не признал, извинений не принес. Указывает, что они совместно с ФИО2 никакой предпринимательской деятельности не вели.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, в интересах осужденного ФИО2, считает приговор противоречащим требованиям закона ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ за совершение преступления, которое он не совершал. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, проигнорированы показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, не отвергая показания указанных свидетелей, суд не включил их в описательно-мотивировочную часть приговора, соответственно не дав им вообще никакой оценки в соответствии ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Также указывает, что судом не дана соответствующая оценка показаниям ФИО2 данным на предварительном следствии и затем оглашенным в судебном заседании Помимо этого, в приговоре суда также не нашли отражения и не были оценены в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ исследованные и оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетелей и потерпевшего, данные ими на очных ставках между свидетелем защиты ФИО13 и потерпевшим ФИО4 №1, свидетелем защиты ФИО34 и потерпевшим ФИО4 №1, свидетелем защиты ФИО35 и потерпевшим ФИО4 №1, свидетелем защиты ФИО14 и потерпевшим ФИО4 №1, свидетелем обвинения ФИО23 и свидетелем защиты ФИО3 Ссылаясь на текст обжалуемого приговора, адвокат считает, что судом первой инстанции допущены существенные противоречия между описательной и мотивировочной частями приговора. Суд исключил одни доказательства как недопустимые, при этом немотивированно признал аналогичные доказательства вины ФИО2 Также адвокат ссылаясь на нормы действующего законодательства, выражает несогласие с обоснованием судом исключения из объема обвинения эпизода об открытом хищении ФИО2 зернодробилки у ФИО4 №1 На основании изложенного, адвокат просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник просили суд приговор отменить, а уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Невольских А.М. государственный обвинитель помощник прокурора Целинского района Ростовской области Сивашова Е.В. приводит доводы об обоснованности приговора и справедливости назначенного ФИО2 наказания просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 33 – 39 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способов совершения, форм вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимых, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ. 

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Суд не усматривает из материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Вывод суда о виновности ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и оцененными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, как данными в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УК РФ, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, согласно которым 09.01.2019 ФИО2 со своими работниками заехали на его базу, незаконно зарезали принадлежащую ему свинью и похитили ее тушу, о чем он узнал от своего сына ФИО23 и работника ФИО21;

- показаниями свидетеля ФИО22,, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал у ФИО4 №1 на свинарнике. ФИО2 никогда свиней не выращивал. 09.01.2019 в его присутствии к летнему базу, принадлежащему ФИО4 №1, подошли ФИО2 и его сын, а также их работники ФИО34 и ФИО46 ФИО34 зарезал находящуюся в базу свинью, принадлежащую ФИО4 №1, которую они погрузили в трактор и увезли в корпус для содержания коров ФИО2 (т.1л.д.110-111);

- показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым в 2018 - 2019 г.г. он работал главным врачом Целинской станции по борьбе с болезнями животных. Согласно его показаний в хозяйстве ФИО4 №1, содержалось до 100 голов свиней, а у ФИО2 на тот момент было 8 голов КРС;

- показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым она работает с 2001 года в КФХ Полояна, который занимался, в том числе, выращиванием свиней. Фермеры ФИО4 №1 и ФИО2 вели общую предпринимательскую деятельность. В процессе трудовой деятельности их отношения между собой ухудшились в 2018 году;

- показаниями свидетеля ФИО23, как данными в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым его отец ФИО4 №1 и ФИО2 вели предпринимательскую фермерскую деятельность – его отец держал свиней, а ФИО2 – лошадей и коров. В конце 2018 года отношения между его ФИО4 №1 и ФИО2 ухудшились. 09.01.2019 ФИО2 вместе с своими работниками ФИО5 и ФИО7, без разрешения его отца – ФИО4 №1, зарезали, разделали и вывезли принадлежащую последнему свинью, о чем он сообщил отцу, и последний вызвал полицию (т.1 л.д.113-115, т.14 л.д.208-211, т.12 л.д.239-244);

- показаниями свидетеля ФИО16, как данными в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО4 №1 и ФИО2 вели предпринимательскую фермерскую деятельность. От родственников ему стало известно, что в январе 2018 года ФИО2 совместно со своим сыном и рабочими забрал с фермы ФИО4 №1 принадлежащую последнему свинью (т.2 л.д.222-223, т.14 л.д.213-217);

- показаниями свидетеля ФИО17, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО16;

- показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым она работала на ферме ФИО4 №1 в 2012-2015 г.г. рядом с которой находилась ферма ФИО2 Также пояснила, что свиньи на ферме принадлежали именно ФИО4 №1, у которого она их покупала. Ей известно от жителей поселка о факте хищения у ФИО4 №1 свиньи ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО27, который являлся ранее руководителем колхоза и пояснил по обстоятельствам продажи помещения свинофермы ФИО4 №1; 

- показаниями свидетеля ФИО18, который пояснил, что в 2018-2019 г.г. работал в должности врача первой категории ГБУ СББЖ. В это время он проводил забор крови у коров на ферме ФИО2, а также видел свиней и овец на территории фермы, поделенной на две части; 

- показаниями свидетеля ФИО28, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Целинскому району. Он проводил осмотр места происшествия у ФИО2, составлял протокол. Ему известно, что свиней ФИО2 в здании фермы никогда не держал, они содержались в свинарнике ФИО4 №1 (т.6 л.д.39-40, т.15 л.д.59-65); 

- показаниями свидетеля ФИО29, который пояснил о знакомстве с ФИО4 №1, у которого он покупал свиней;

- показаниями свидетеля ФИО19 данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в конце декабря 2018 года покупал у ФИО2 7-8 свиней из летнего база. Двух оставшихся свиней ФИО2 оставил для себя. Он присутствовал при разделке ими забитых туш свиней ФИО4 №1, который все видел и слышал, претензий ФИО2 не предъявил;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Целинскому району. Он выезжал на место происшествия по факту хищения свиньи у ФИО4 №1, и пояснил о споре и ссоре на месте происшествия между ФИО2 и ФИО4 №1 о принадлежности зарезанной свиньи (т.6 л.д.41-43); 

- показаниями свидетеля ФИО30, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее он работал на ферме у ФИО4 №1, который занимается выращиванием свиней, и пояснившего о совместной фермерской деятельности ФИО4 №1 и ФИО2 на территории фермы (т.6 л.д.58-60);

- показаниями свидетеля ФИО32, который пояснил, что ФИО4 №1 и ФИО2 занимались совместной фермерской деятельностью. ФИО4 №1 принадлежали свиньи и летний баз на территории фермы; 

- показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он фактически проживает в помещении фермы, принадлежащем ИП ФИО4 №1, где он помогает ФИО4 №1 вести хозяйство и ухаживает за свиньями. От ФИО31, который также работает у ФИО4 №1, ему стало известно, что ФИО2, его сын и работники 09.01.2019 из летнего база похитили принадлежащую ФИО4 №1 свинью, которую зарезали и отвезли на тракторе в корпус ФИО2 Ни в свинарнике, ни в летнем базу ФИО4 №1 свиньи ФИО2 не содержались (т.1 л.д.105-106, т.2 л.д.241-243, т.6 л.д.32-34);

- показаниями свидетеля ФИО31, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал на ферме у ФИО4 №1, и пояснил об обстоятельствах, при которых в начале 2019 года ФИО2 со своим сыном подъехали на тракторе к летнему базу и забрали свинью, которую зарезал ФИО34, также пояснившего, что свиньями, содержащимися в свинарнике и летнем базу, распоряжался ФИО4 №1, по его же указаниям он и ФИО21 забивали свиней, у ФИО2 свиней не было (т.1 л.д.107-108, т.6 л.д.35-38, т.12 л.д.252-258).

Также вина ФИО2 подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами, приведенными в приговоре:

- заявлением ФИО4 №1 от 09.01.2019, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 09.01.2019 самовольно вывел из летнего база и забил принадлежащую ему свинью;

- заявлением ФИО4 №1 от 30.12.2018, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который фальсифицировал накладную от 17.12.2018 о продаже подсобного хозяйства, в том числе свиней;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2019, согласно которому в ходе осмотра у ФИО2 была изъята накладная б/н от 17.12.2018, согласно которой ФИО4 №1 продал ему поголовье животных, в том числе свиней;

- заключением эксперта, согласно выводам которого буквенно-цифровая запись, расположенная в накладной б/н от 17.12.2018, выполнена не ФИО4 №1, не ФИО23, не ФИО2, а иным лицом; 

- заключением эксперта, согласно выводам которого подпись от имени ФИО4 №1 расположенная в накладной б/н от 17.12.2018 в графе «Сдал» выполнена не ФИО4 №1, а другим лицом; рукописные записи в накладной б/н от 17.12.2018 выполнены не ФИО4 №1, а другим лицом;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2019, согласно которому в присутствии ФИО4 №1 был осмотрен летний баз, из которого ФИО2 открыто похищена свинья, принадлежащая ФИО4 №1;

- заключением эксперта о рыночной стоимости имущества, согласно которого, средняя рыночная стоимость аналогичной свиньи возрастом 1,5 года, живым весом 150 кг, определенная в результате изучения и анализа рынка в регионе по состоянию на 09.01.2019, составляет 18 000 рублей, то есть 120 рублей за 1 кг живого веса;

- выпиской из похозяйственной книги от 02.10.2019, выданная Администрацией Хлеборобного сельского поселения Целинского района Ростовской области, согласно которой у ФИО4 №1 в личном подсобном хозяйстве в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 2018 году записано 18 голов свиней;

- протоколом выемки у ФИО4 №1 документов по финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО8 КФХ ФИО4 №1 за период 2016 - 2018 г.г. 

Требования уголовно - процессуального закона, регулирующего порядок рассмотрения уголовного дела в общем порядке и постановления приговора, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. 

Судом первой инстанции все доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для установления виновности, что подтверждается протоколом судебного заседания, и суд с такой оценкой соглашается. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, достоверности, допустимости. 

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, правильно изложены в приговоре, они исследованы в ходе судебного следствия путем непосредственного допроса свидетелей в судебном заседании, а также оглашения с согласия сторон ранее данных ими показаний в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Кроме того, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. 

Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом первой инстанции как последовательные, логичные, соответствующие и дополняющие друг друга, существенных противоречий не содержат и подтверждаются иными исследованными доказательствами, сомнений в достоверности они не вызывают.

В своих показаниях потерпевший ФИО4 №1, свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 прямо указывают, что именно ФИО4 №1, при осуществлении совместной фермерской деятельности с ФИО2, занимался выращиванием свиней, и они содержались в помещении свинарника принадлежащего ФИО4 №1

При этом свидетели обвинения ФИО22, ФИО23, ФИО21, ФИО31 были непосредственными очевидцами забоя и похищения 09.01.2019 ФИО2 при помощи убежденных последним в законности их действий ФИО33, ФИО34 и ФИО35 туши свиньи, принадлежащей ФИО4 №1, из летнего база.

Документы по финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО8 КФХ ФИО4 №1 за период 2016-2018 прямо подтверждают осуществление им деятельности по выращиванию и продаже свиней. 

Также суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей стороны защиты ФИО36, ФИО33, ФИО35, ФИО34, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, и указал, что показания указанных свидетелей не опровергают и не подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку не смогли пояснить о сути совместной деятельности ФИО2 и ФИО4 №1, а также принадлежности имущества. Оснований для иной оценки показаний указанных свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом суд в достаточной степени мотивировал вывод о том, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации действий последнего основаны на исследованных материалах уголовного дела.

Оценивая все доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции действия ФИО2 квалифицированы верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Оснований к иной юридической квалификации действий осужденного у суда не имеется. 

Доводы потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает необоснованными, поскольку противоречат положениям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В силу ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, который характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд обосновано учел осуществление благотворительной деятельности, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Приговором Целинского районного суда Ростовской области от 24.12.2021 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.04.2022) ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, суд правомерно принял решение и указал в резолютивной части приговора о том, что приговор Целинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года необходимо исполнять самостоятельно. 

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что приговором Целинского районного суда Ростовской области от 24.12.2021 ФИО2 был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.04.2022 приговор Целинского районного суда Ростовской области от 24.12.2021 изменен, а в части осуждения ФИО15 по ч. 1 ст. 161 УК РФ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Основанием для отмены приговора послужило существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в не установлении судом места совершения ФИО2 данного преступления, при этом судом апелляционной инстанции вопрос о мягкости назначенного наказания не ставился. 

Согласно обжалуемому приговору судом ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена статья 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы.

В апелляционной жалобе потерпевшего таких доводов не содержится, апелляционное представление прокурора на приговор не вносилось.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное обжалуемым приговором в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является законным и обоснованным, поскольку наказание в виде обязательных работ по своей сути является реальным, при этом повод для изменения приговора в этой части у суда отсутствует. 

Рассматривая доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными по следующим основаниям.

Факт не включения в приговор показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, не является существенным нарушением УПК РФ, поскольку они не являлись прямыми свидетелями инкриминируемого ФИО2 преступления и их показания не относятся непосредственно к событию указанного преступления. 

Рассматривая доводы защитника о том, что судом в приговоре не данан оценка исследованных и оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетелей защиты и потерпевшего, данные ими на очных ставках между свидетелем защиты ФИО13 и потерпевшим ФИО4 №1, свидетелем защиты ФИО34 и потерпевшим ФИО4 №1, свидетелем защиты ФИО35 и потерпевшим ФИО4 №1, свидетелем защиты ФИО14 и потерпевшим ФИО4 №1, свидетелем обвинения ФИО23 и свидетелем защиты ФИО33, суд считает несостоятельными, поскольку указанные свидетели стороны защиты были допрошены в судебном заседании. 

При этом их показания практически соответствуют показаниям, данным в ходе указанных следственных действий, которые приведены в приговоре и им судом дана надлежащая оценка, что не требует безусловной оценки их показаний повторно. 

Давая оценку доводам защитника о том, что суд необоснованно исключил из объема обвинения эпизода об открытом хищении ФИО2 зернодробилки у ФИО4 №1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре, в опровержение доводов стороны защиты о незаконности соединения органами предварительного следствия указанных двух эпизодов в одно длящееся преступление, на положения ч.1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу, не выявлено.

Соответственно, при отсутствии апелляционного повода, оснований для квалификации действий ФИО2 по двум эпизодам ч.1 ст. 161 УК РФ, с учетом исключения судом из его обвинения эпизода открытого хищения у потерпевшего ФИО4 №1 зернодробилки, не имеется. 

С доводами защитника, что суд лишил ФИО2 права на реабилитацию, исключив из предъявленного ему обвинения открытое хищение зернодробилки, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденный, из обвинения которого исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении, которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Кроме того, вопреки доводам защитника, постановление о задержании ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку указанное постановление не отменялось и вступило в законную силу. 

То обстоятельство, что оценка показаний потерпевшего, свидетелей и исследованным материалов уголовного дела расходится с позицией защитника и осужденного, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом для правильного разрешения дела. 

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку судом допущены противоречия в своих выводах в виновности ФИО2

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, в обоснование виновности ФИО2 указал доказательства, а именно: показания свидетеля ФИО44, протокол осмотра места происшествия от 09.01.2019, рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Целинскому району, зарегистрированный в КУСП № 92 от 09.01.2019, рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Целинскому району, зарегистрированный в КУСП № 3322 от 30.12.2018.

В тоже время, суд, давая оценку указанным доказательствам, указал, что судом не принимаются во внимание указанные доказательства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом противоречиях в своих выводах по положенным в основу осуждения ФИО2 доказательствам, что на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием изменения приговора в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на указанные доказательства в обоснование виновности осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Вместе с тем, исключение из доказательств виновности ФИО2 показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе судебного заседания, рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Целинскому району, зарегистрированного в КУСП № 92 от 09.01.2019, протокола осмотра места происшествия от 09.01.2019, рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Целинскому району, зарегистрированному в КУСП № 3322 от 30.12.2018, не опровергает выводов суда первой инстанции о доказанности совершения ФИО2 вмененного преступления, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, является достаточной для выводов о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в пределах санкции вмененной статьи уголовного закона, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности.

Иных существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, как на доказательства виновности ФИО2:

- показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе судебного заседания; 

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Целинскому району Ростовской области, зарегистрированный в КУСП № 92 от 09.01.2019;

- протокол осмотра места происшествия от 09.01.2019;

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Целинскому району Ростовской области, зарегистрированный в КУСП № 3322 от 30.12.2018. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья