Дело № 2-1642/2020 15 апреля 2020 года 

78RS0017-01-2019-004762-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к ФИО2 В,В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, по встречному иску ФИО2 к администрации Петроградского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика привести жилое помещение – четырехкомнатную квартиру общей площадью 113,9 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки, а именно восстановить демонтированные перегородки в прежних местах. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по указанному выше адресу. В ходе проведения проверки жилищного фонда было выявлено, что в квартире ответчиком самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно демонтированы межкомнатные перегородки. 8 августа 2018 года ответчику направлено уведомление о необходимости представить проект согласованной перепланировки, переустройства жилого помещения, а также о необходимости незамедлительно прекратить работы и вернуть помещение в прежнее состояние в случае отсутствия проекта согласованной перепланировки, однако данные требования ответчик не выполнил.

ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дела в их отсутствие, о чем представили письменные заявления. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

В квартире произведена перепланировка, а именно демонтированы межкомнатные перегородки. 

В ходе проведения проверки жилищного фонда администрацией района было выявлено, что перепланировка в квартире ФИО2 выполнена самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации, в связи с чем адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние, а именно восстановить демонтированные перегородки на прежних местах. Указанные требования ФИО2 не исполнил. 

ФИО2 возражал против заявленных администрацией требований, и предъявил встречный иск, в котором просил сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодека Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного размещения спора, определением суда от 12 сентября 2019 года по ходатайству ФИО2 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно выводам эксперта АНО Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки, изложенным в заключении от 17 марта 2020 года перепланировка и переустройство в квартире 

<

адрес> выполнена в соответствии с проектом, разработанным ООО «Комплекс», а именно:

-усилена перемычка над оконным проемом (имеется исполнительная документация на данные работы);

-выполнены новые перегородки из гипсокартонных листов на металлическом каркасе с прокладкой минераловатными плитами толщиной 50мм (имеются акты на скрытые работы);

-выполнено дополнительное утепление и звукозащита путем прокладки минераловатных плит толщиной 50мм с прокладкой пароизоляционного слоя между лагами (подтверждено исполнительной документацией);

выполнено покрытие полов фанерой на всей поверхности (основание под чистовое покрытие), с прокладкой демпферной ленты по периметру сопряжения со стенами (подтверждено актами на скрытые работы);

выполнена гидроизоляция полов в мокрых помещениях (санузлы и часть кухни вдоль санитарно-технического оборудования (подтверждено АОСР);

-выполнена естественная вентиляция: установлены воздуховоды в

существующие вентиляционные каналы из помещения кухни и санузлов (имеются акты обследования вентиляционных каналов - 2шт).

электромонтажные работы выполнены в соответствии с проектом, скрытые работы подтверждены исполнительной документацией.

При этом следует отметить, что на текущий момент работы по перепланировке и переустройству не завершены: не закончены отделочные работы, установлено не все санитарно-техническое оборудование.

Как следует из ответа по первому вопросу, перепланировка и переустройство в исследуемой квартире выполнена в соответствии с проектом, который, в свою очередь, соответствует нормативным регламентам. То есть фактически выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры 

<

адрес>, соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе:

СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»,

СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»,

ПУЭ 7 изд. «Правила устройства электроустановок»,

СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства»,

-СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*.

-СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение»,

-СанПиН 2.2.1/2.1.1-1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»,

-СНиП 2.01-02-85 «Противопожарные нормы»,

-СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»

-СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»,

-СП 29.13330.2011 «Полы»

Фактически выполненная перепланировка в квартире 

<

адрес> угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме, не создает, так как не нарушает прочность, жесткость, целостность несущих конструкций жилого дома, не нарушает противопожарных норм (соответствие п. 1.7.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170). Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, так как выполнена только в границах внутреннего пространства квартиры, не затрагивая мест общего пользования собственников жилого дома. Поскольку перепланировка выполнена в соответствии с проектом и техническими регламентами, то эксплуатация помещений в исследуемой квартире, а также жилого дома в целом является безопасной после данной перепланировки. 

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, а также выводов судебной экспертизы, суд считает доказанным, что произведенная истцом перепланировка квартиры, в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры разработанным ООО «Комплекс», соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований о сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Удовлетворение встречного иска ФИО2 исключает возможность удовлетворения первоначальных требований, в связи с чем в первоначальном иске администрации Петроградского района об обязании ФИО2 привести квартиру в прежнее состояние, следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к ФИО2 о приведении жилого помещения в прежнее состояние – отказать. 

Встречный иск ФИО2 к администрации Петроградского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить. 

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с проектом разработанным ООО «Комплекс».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2020 года.