дело № 2-29/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к РСА - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением, которое в окончательном виде выглядит следующим образом: 

«1). Взыскать с РСА в пользу ФИО2 ФИО7 невыплаченное страховое возмещение в размере 365253 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенного требования.

2). Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу ФИО2 ФИО9 351197 руб.

3). Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: за услуги оценщика 8000 руб., за юридические услуги 15000 руб., расходы на оплату госпошлины 10458.62 руб.» (прот. с\з от 13.02.2019).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21123, госномер №, под управлением ФИО3, который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Бентли Континенталь, госномер №, под управлением ФИО2

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП является ФИО3, который нарушил пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Пострадавший в данном ДТП автомобиль Бентли Континенталь, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована страховой компанией ООО СК «Московия». Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя не застрахована.

Истец направил страховой компании ООО СК «Московия» заявление о выплате страхового возмещения. Однако ЦБРФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ отозвал у ООО СК «Московия» лицензию на осуществление страховой деятельности.

В связи с этим истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику ООО «

<

данные изъяты>», для определения размера ущерба. Согласно заключению независимого эксперта техника №№ стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила с учетом износа – 366608 руб., без учета износа – 725862 руб.

За проведение независимого исследования истцом оплачено 8000 руб. (л.д.27). 

В связи с этим истец направил заявление о взыскании компенсации по полису ОСАГО в РСА (письмо от 07.12.2017).

Однако РСА оплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в РСА направлена претензия, которая также осталась без ответа.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, представителя РСА, ответчика ФИО3 по ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 указанного Закона страховой суммы в размере 400 000 руб.).

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

На основании пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, - Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с решением РСА об отказе в выплате компенсации после наступления страхового события. 

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 128).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством Бентли Континенталь, госномер №.

2). Сучетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Бентли Континенталь, госномер №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в регионе, на дату ДТП, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положениями ЦБРФ от 19.09.2014, №432-П.

Производство судебной экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№, - известно, что заявленные повреждения (бампер задний: разрыв креплений слева, нарушение ЛКП; колесный диск П ПР: задиры, царапины; колесный диск З Л: задиры, царапины), имеющиеся на автомобиле Бентли Континенталь, госномер № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, соответственно могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила - 365253 руб., без учета износа – 716450 руб. (л.д.133).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования к РСА о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 182626.50 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В свою очередь с непосредственного причинителя вреда ФИО3 необходимо взыскать в пользу потерпевшего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Расчет: 716450 – 365253 = 351197 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (8000 руб.), госпошлина (10458.62 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.6, 27).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая пропорциональность удовлетворенных требований (РСА – 50.98% и ФИО3 – 49.02%), с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку: 4078.40 руб., за юридические услуги: 7647 руб., с ФИО3 в пользу истца подлежат расходы за оценку: 3921.60 руб., за юридические услуги: 7353 руб. 

Также в пользу истца подлежит взысканию госпошлина: с РСА – 5331.80 руб., с ФИО3 – 5126.82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с РСА в пользу ФИО2 ФИО10 страховое возмещение в размере 365253 руб., штраф в размере 182626.50 руб., расходы за оценку 4078.40 руб., расходы за юридические услуги 7647 руб., госпошлину в размере 5331.80 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ФИО11 стоимость ущерба в размере 351197 руб., расходы за оценку 3921.60 руб., расходы за юридические услуги 7353 руб., госпошлину в размере 5126.82 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен 18.02.2019.

Судья С.Г. Черников