УИД: 11RS0005-01-2024-005767-40

Дело № 2-186/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С., 

при секретаре Смирновой Н.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК Техстрой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

25 февраля 2025 года гражданское дело № 2-186/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стабильность», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» об обязании произвести ремонт подъезда, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стабильность», ООО «УК Техстрой» и после уточнения исковых требований просил обязать ответчиков в 10-дневный срок произвести ремонт поврежденной отделки подъезда .... по адресу: ...., выполнив работы, указанные в дефектном акте .... на ремонт элементов лестничной клетки в МКД, составленном экспертом ООО «Твой Дом» (приложение к акту экспертизы ....), взыскать компенсацию морального вреда в размере .... руб. В обоснование требований указав, что 

<

...> г. в результате производства работ на кровле дома ООО «Стабильность» допустило протекание атмосферной влаги в помещение технического этажа дома над подъездом .... в .... помещение подъезда ..... ООО «Стабильность» было предъявлено требование, как об устранении причин течи, так и об устранении ее последствий в подъезде ..... От исполнения обязанности ООО «Стабильность» уклонилось. В последующем управление домом стало осуществлять ООО «УК Техстрой», в период управления которого с кровли дома также возникали протечки, от устранения которых ООО «УК Техстрой» уклонилось, что повлекло увеличение ущерба в подъезде .... имеющейся отделке. В результате неисполнения возложенных обязанностей истец вынужден проживать в помещении, имеющем повышенную влажность, и испытывать нравственные страдания.

Протокольным определением суда от 

<

...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альянс».

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в иске. При этом, в ходе судебного разбирательства истец указал, что не желает привлекать ООО «Альянс» в качестве соответчика по настоящему делу, требования к нему не заявляет.

Представитель ответчика ООО «УК Техстрой» ФИО2, выступая в суде, требования не признал по доводам письменного отзыва.

Ответчик ООО «Стабильность» и третье лицо ООО «Альянс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Положениями пунктов 3 и 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из положений ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 (истцу) и С.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

...> г. (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 

<

...> г. за ....).

Квартира истца находится в подъезде ...., на последнем этаже многоквартирного дома.

В .... года в результате течи с крыши произошел залив .... лестничной площадки пятого этажа подъезда ...., где находится квартира истца.

По данному вопросу истец неоднократно обращался в управляющую организацию, а также в Государственную жилищную инспекцию.

В данный период управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...., осуществляла управляющая организация ООО «Стабильность», с которой был заключен договор управления от 

<

...> г..

<

...> г. сотрудниками ООО «Стабильность» производились работы по ремонту кровли над .... подъездами МКД, что подтверждается актом от 

<

...> г..

В результате некачественного производства работ на кровле дома ООО «Стабильность» допустило протекание атмосферной влаги в помещение технического этажа дома над подъездом ...., в .... помещение подъезда .....

Согласно акту осмотра ООО «Стабильность» .... от 

<

...> г., в коридоре и комнате с балконом выявлены повреждения внутренней отделки. Данные повреждения образовались в связи с износом кровельного покрытия кровли (дом .... года постройки) и браком строительства (не заделанный стык между плитой перекрытия и трубопроводом водосточной системы).

Как следует из акта ГЖИ по г. Ухте и Троицко-Печорскому район от 

<

...> г. ....-л в ходе проведения проверки при визуальном осмотре подъезда .... (.... этаж) МКД установлено: над входной дверью .... электрощитом наблюдаются пятна площадью около 2 кв.м, влажные на ощупь, а также в правом углу от окна площадью около 1 кв.м, что является нарушением п. 4.6.1.1, 4.6.1.2., 4.6.3.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. 

<

...> г. на основании вышеуказанного акта проверки ГЖИ ответчику ООО «Стабильность» было выдано предписание .... об устранении нарушений жилищного законодательства, согласно которому управляющей организации необходимо выполнить текущий ремонт кровли над квартирой .... и подъездом .... МКД .... по .... с целью исключения протеканий. Привести состояние общедомового имущества – кровли МКД в соответствие с п. 4.6.1.1, 4.6.1.2., 4.6.3.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», с целью обеспечения защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли, п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Доказательств проведения работ по ремонту кровли после вынесения предписания ГЖИ от 

<

...> г. ...., а также по ремонту внутренней отделки подъезда .... ответчик ООО «Стабильность» в материалы дела не представил.

На основании решения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 

<

...> г. .... управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...., с 

<

...> г. стала осуществлять управляющая организация ООО «УК Техстрой».

В период осуществления ООО «УК Техстрой» деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом вновь произошел залив .... лестничной площадки пятого этажа подъезда ...., что подтверждается письменным обращением истца от 

<

...> г., актом осмотра от 

<

...> г. и не оспаривается ответчиком.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра от 

<

...> г., составленного ООО «УК Техстрой», в весенне-летний период необходимо произвести детальный осмотр кровли над квартирой .... ...., с внесением соответствующих замечаний в акт весеннего осмотра .... года, а также составлением дефектного акта на выполнение ремонтных работ.

Доказательств проведения работ по ремонту кровли, а также по ремонту внутренней отделки подъезда .... ответчик ООО «УК Техстрой» в материалы дела также не представил.

С 

<

...> г. ООО «УК Техстрой» не является управляющей организацией в отношении МКД по адресу: ...., в связи с исключением Службой РК стройжилтехнадзора данного МКД из реестра лицензий ООО «УК Техстрой». 

В настоящее время управление домом осуществляет управляющая организация ООО «Альянс».

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с требованиями Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить следующее: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкции, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Приложению № 2 к Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда протечки на отдельных местах кровли подлежат устранению в течение 1 суток.

Таким образом, текущий ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению преждевременного износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей и именно на управляющую организацию возлагается обязанность по контролю за надлежащем состоянием общего имущества многоквартирного жилого дома, а также в случае необходимости устранения дефектов и проведения текущих ремонтов, обеспечивающих нормальное функционирование объекта. При этом именно управляющая компания в случае нарушения с ее стороны данных условий должна нести ответственность перед собственниками помещений такого жилого дома за ненадлежащее содержание общего имущества.

Истец для разрешения вопроса о необходимости проведения ремонта в подъезде .... МКД по адресу: ...., а также для выяснения, какой именно требуется ремонт, какова стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ и стоимость строительных материалов, необходимых для восстановления элементов отделки стен и потолка лестничной клетки, обратился к эксперта ООО «Твой Дом».

Согласно представленному в материалы дела акту экспертизы .... вышеуказанной экспертной организации, при проведении осмотра лестничной клетки .... этажа в подъезде .... МКД были выявлены дефекты потолка и стен, образовавшиеся в результате залития. Стоимость восстановительного ремонта составляет .... руб.

Выводы указанного экспертного заключения сторонами не оспаривались.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд считает полностью установленным, что причиной залития лестничной клетки .... этажа в подъезде .... МКД явилось неудовлетворительное состояние кровельного покрытия, то есть ненадлежащее содержание дома со стороны как ООО «Стабильность», так и ООО «УК Техстрой», являющихся управляющими организациями, обязанными обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доказательств обратного ответчиками в порядке ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ООО «Стабильность» и ООО «УК Техстрой», не исполнившие надлежащим образом свои обязанности по техническому облуживанию жилого дома и не осуществившие текущий ремонт общего имущества в спорном жилом доме, нарушили права истца как потребителя коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда в рассматриваемом случае достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд исходит, что истец безусловно испытывал нравственные переживания из-за ухудшения качества его жизни, необходимости проживать в квартире, расположенной на поврежденной по вине ответчиков лестничной клетке, в условиях повышенной влажности, неприглядной обстановке поврежденного помещения, а также учитывает степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителя, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных лицом страданий.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда по .... руб. с каждого ответчика.

Доводы ответчика ООО «Стабильность» со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, не могут приняты судом во внимание.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены к ООО «Стабильность» за период с 

<

...> г., когда произошел залив квартиры и лестничной клетки в результате некачественного производства работ на кровле дома сотрудниками ООО «Стабильность». Согласно штемпелю на конверте, исковое заявление направлено в суд 

<

...> г.. Таким образом, 3-летний срок исковой давности, установленный законом, не истек.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В деле имеются письменные обращения истца в ООО «Стабильность» и ООО «УК Техстрой», в которых он требует от ответчиков произвести ремонт кровли и устранить последствия попадания влаги в помещение подъезда, которые были оставлены без удовлетворения.

В связи с отсутствием со стороны ООО «Стабильность» и ООО «УК Техстрой» удовлетворения в добровольном порядке требований истца, суд считает необходимым взыскать штраф в пользу ФИО1 в размере по .... руб. с каждого ответчика (.... руб. (компенсация морального вреда) * 50%).

Между тем, разрешая требование истца об обязании ответчиков произвести ремонт поврежденной отделки подъезда .... по адресу: ...., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на её осуществление.

Часть 6 ст. 198 Жилищного кодекса РФ установлено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом.

Решениями Службы РК стройжилтехнадзора о внесении изменения в реестр лицензий подтверждается, что указанный многоквартирный дом в настоящее время не находится в управлении ООО «Стабильность» и ООО «УК Техстрой». 

В этой связи на ответчиков не может быть возложена обязанность по выполнению заявленных в иске работ. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми в размере .... руб. с каждого, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф в размере .... рублей, всего .... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф в размере .... рублей, всего .... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стабильность», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республика Коми государственную пошлину в размере .... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республика Коми государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11.03.2025.

Судья С. С. Логинов