Дело № 2-2321/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 04 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, предъявленному в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в общей сумме 159750 руб., неустойки в сумме 102500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключён договор подряда, согласно которому ответчик обязался произвести кузовной ремонт и окраску машины. Однако данные виды работ были сделаны некачественно.

В последующем, истец изменил требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 22000 руб., расходы на проведение восстановительного ремонта в сумме 163635 руб., неустойку в сумме 102500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.(л.д. 132), ссылаясь на ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 20.11.2017, допрошены свидетели Ф...Р.А. и Г...В.В.

Истец и его представитель, заявленные требования в изменённой редакции поддержали, при этом, истец пояснил, что требует уплаты неустойки не за просрочку выполнения работ, а за просрочку возврата денежных средств.

Ответчик с доводами иска не согласился, пояснив, что работы по договору были выполнены качественно.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключён договор подряда (далее – Договор, л.д. 8-10), согласно которому ИП ФИО3, осуществляющий деятельность под фирменным наименованием СТО «Р.», обязался выполнить ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО1, а последний обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

В Договоре обозначены сроки выполнения работ – до 12.04.2017 (п. 2.1.2 Договора) и виды работ (п. 2.1.2 Договора).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, между сторонами был заключён договор бытового подряда, поскольку он соответствует требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода договорам.

Истец уплатил ответчику 88700 руб., что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 12) и не оспаривается ответчиком.

При этом утверждение истца о передаче денежных средств в общей сумме 88750 руб. своего подтверждения не нашло. Так, представленные письма кредитной организации(л.д. 43-44), подтверждают перевод 44750 руб. (22750 руб. + 22000 руб.) и запись в Договоре (п. 3.1, л.д. 8), подтверждает получение аванса на сумму 42500 руб., всего87250 руб.

В силу ст. 723 и ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Аналогичные правомочия предоставлены истцу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Претензией от 29.04.2017 (л.д. 14-16) истец просил вернуть ранее уплаченные денежные средства в сумме 88750 руб., а также уплатить стоимость восстановительного ремонта, определённую на основании отчёта оценщика, в обоснование чего привёл довод о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы, имеются дефекты, а ряд работ не завершён, что отражено в акте приёма-передачи от 19.04.2017 (л.д. 13), составленном сразу после возврата автомобиля из ремонта.

Истцом в материалы дела представлен отчёт оценщика от 27.04.2017 № 56/17, подготовленный ИП Щ...Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, составит 75400 руб. (без учёта износа) и 71100 руб. (с учётом износа) – л.д. 25.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении и проведении экспертизы. Определением суда от 03.08.2017 по настоящему делу была назначена экспертиза с целью определения наличия недостатков выполненной работе (л.д. 68).

Согласно заключению от 02.10.2017 № 20/17, эксперта К....Д.А., качество выполненной работы по ремонту крыши автомобиля, не соответствует ни условиям Договора, ни обычно предъявляемым к такой работе требованиям. При этом ремонт крыши технически невозможен был изначально, устранение этого недостатка, возможно было только путём замены панели крыши на новую. Рыночная стоимость устранения повреждений крыши (с заменой на новую деталь и окраской) составит 120000 руб. (без учёта износа) и 97000 руб. (с учётом износа) – л.д. 79.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных замечаний на результаты проведенного исследования и контр-расчётов, сторонами не представлено.

Изучив экспертное заключение, суд считает, что оно является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части и взыскать с ответчика в пользу истца, как соразмерное уменьшение установленной за работу цены – 71845 руб. 03 коп.

Данная сумма складывается из стоимости работ, которые не были выполнены подрядчиком, в частности, ремонт заднего правого крыла, по Договору предполагалось, что эта деталь будет окрашена, однако передана заказчику без окраски. С теми же недостатками выполнена работа по ремонту крыши, капота и задней двери – не выполнена окраска. Эти недостатки отражены в акте от 19.04.2017, составленном между сторонами Договора (л.д. 13).

В настоящем случае, в силу п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 7.1 Договора, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на подрядчике.

Ответчиком не предоставлены доказательства надлежащего выполнения работ по Договору, допрошенные свидетели Ф...Р.А.. и Г...В.В. чего-либо определённого о качестве работ, произведённых ответчиком, суду не сообщили, их показания носили субъективный характер, при этом, они не знали, какие именно виды работ выполнял ответчик по заданию истца.

Ответчиком также не представлены расчёты стоимости работ по окраске заднего правого крыла, крыши и капота, по этим причинам, суд считает необходимым руководствоваться расчётами, изложенными в отчёте от 27.04.2017 № 56/17, подготовленном ИП Щ...Н.А. Так, стоимость работ по окраске и устранению иных мелких недостатков выполненной работы, составит 71100 руб. (л.д. 26), из этой суммы подлежат исключению стоимость запасных частей – лампочка противотуманной фары по цене 328,97 руб., ремонтные работы: устранение перекоса кузова – 9792 руб., накладка фары (ресничка) –144 руб., регулировка щётки стеклоочистителя – 144 руб., замена лампочки птф – 144 руб., химчистка салона и мойка – 4300 руб., окраска правой верхней боковины (арки) – 2037 руб. Эти запасные части и виды работ не могут быть учтены, поскольку они и не предполагались к выполнению по Договору, в частности, ремонт и замена электрооборудования (лампочка противотуманной фары), регулировка щёток стеклоочистителя, химчистки салона и мойка, окраска правой верхней боковины (арки) не отражены в п. 2.1.2 Договора ни как отдельные виды работ, ни в составе иных видов работ. Кроме того, согласно требованию истца (л.д. 132, оборотная сторона) из стоимости работ, определённых в отчёте оценщика, подлежит исключению стоимость окраски крыши – 4365 руб.

Стоимость ремонта крыши, должна быть вычтена из стоимости работ по Договору, эта сумма составляет 22000 руб. и отражена в акте, составленном сторонами (л.д. 13).

Таким образом, общий размер сумм, подлежащих исключению из цены Договора, составит 71845 руб. 03 коп. (71100 руб. – 328,97 руб. – 9792 руб. – 144 руб. – 144 руб. –144 руб. – 4300 руб. – 2037 руб. – 4365 руб. + 22000 руб.).

Довод ответчика о том, что истец настаивал именно на ремонте крыши, а не на её замене, хотя подрядчик предупреждал его о нецелесообразности ремонта, судом отвергается, поскольку в силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик предупредил заказчика о нецелесообразности ремонта крыши.

Доводы истца о том, что размер требований должен определяться как сложение стоимости ремонта крыши – 22000 руб., стоимости материалов и работ, определённых оценщиком – 71100 руб. (за вычетом стоимости окраски крыши – 4365 руб.) и рыночной стоимости устранения повреждений крыши (без учёта износа) – 97000 руб. (л.д. 132), суд находит несостоятельными. Так, ни ст. 28, на которую изначально ссылался истец в претензии и исковом заявлении, ни ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, на которую ссылался истец в последующем (уточнение от 26.10.2017, л.д. 132), ни ст. 723 и ст. 737 ГК РФ, в данном случае, не наделяют заказчика, правом получить новую вещь за счёт подрядчика, допустившего нарушение обязательств в части качественного выполнения работ. В частности, в Договоре стороны оговорили ремонт автомобиля, но не целиком, а только по определённым видам работ (крыша, капот, задняя дверь и проч.). И в этом случае, заказчик может требовать либо устранить дефекты выполненной работы, либо компенсации разумных затрат на их устранение третьим лицом, либо соразмерного снижения цены, т.е. цена иска, не может превышать цену Договора, поскольку стороны не оговаривали в Договоре ремонт всей машины и ремонт крыши с заменой верхней панели на новую. Однако истец заявил иск, цена которого почти в два раза превышает цену Договора. 

Отдельное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, который предполагает уплату неустойки в 3% за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Так, претензией, полученной 10.05.2017, ФИО1 уведомил подрядчика о необходимости вернуть денежные средства.

Ответчик оставил претензию без ответа, по этой причине, требование о взыскании неустойки в общей сумме 102500 руб., в пределах цены Договора, подлежит удовлетворению (102500 руб. х 3% х 197 дней, но не более цены всей работы, где 197 дней – период с 21.05.2017 по 04.12.2017, а 102500 руб. – цена Договора).

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, который к моменту рассмотрения спора добровольно не исполнил законные требования истца, принцип разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с ответчика 3000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

С ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в силу указанной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма подлежащего взысканию штрафа составит 88672 руб. 52 коп. ((71845,03 руб. + 102500 руб. + 3000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 15000 руб., 13500 руб. за составление отчёта, 1500 руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности, подтверждается материалами дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется подлинник доверенности, выданной истцом представителю (л.д. 5). Доверенность выдана для участия в судебном разбирательстве по возмещению ущерба, возникшего в результате ненадлежащего оказания услуг по Договору.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 8029 руб. 80 коп. расходов по составлению отчёта, 892 руб. 20 коп. расходов по оплате нотариальных услуг.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в пяти судебных заседаниях, суд полагает, что указанная сумма соответствует критерию разумности и подлежит взысканию также пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – 8922 руб.

Общий размер данных издержек составит 17844 руб. (8029,80 руб. + 892,20 руб. + 8922 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, заявленные в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме 71845 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку в сумме 102500 руб., штраф в сумме88672 руб. 52 коп., судебные издержки в сумме 17844 руб., всего: 283861 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 6130 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в апелляционном порядке, путём подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.