Дело № 1-70/2020

27RS0020-01-2020-000198-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 16 апреля 2020 года 

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Смолиной Е.Г., 

при секретаре Смирновой К.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В.,

защитника – адвоката Смородинова С.А., представившего ордер № 284 от 04.02.2020,

подсудимого ФИО2 (по видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 16.09.2016 осужденного Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, он, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 01 января2020 года, находясь в подъезде № 1 дома № 93 по ул. Сибирская в г.Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, решил совершить кражу алкогольной продукции из магазина «Дарина», расположенного по ул. Сибирская, д. 99 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение алкогольной продукции из указанного магазина, взял под лестницей в подъезде № 1 дома 93 по ул. Сибирская в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края металлический совок, который оставил около лестницы, ведущей в указанный магазин. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение алкогольной продукции путем незаконного проникновения в помещение магазина «Дарина», ФИО2 в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 29 минут 01 января 2020 года вернулся к указанному магазину, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя оставленный заранее металлический совок, разбил стеклопакет на входной двери в магазин, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение указанного магазина. Далее ФИО2, осознавая преступный характер своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем разбития металлическим совком стеклянной витрины с алкогольной продукцией похитил: 1 бутылку коньяка «Леон» объемом 0,5 литра стоимостью 565 рублей, 2 бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» (4 года выдержки) объемом 0,7 литра стоимостью 980 рублей, а всего на сумму 1960 рублей, 1 бутылку коньяка «Бастион» (4 года выдержки) объемом 0,5 литра стоимостью 640 рублей, 1 бутылку коньяка «Бастион» (3 года выдержки) объемом 0,5 литра стоимостью 590 рублей, 1 бутылку коньяка «Старая гвардия» объемом 0,7 литра стоимостью 720 рублей, 1 бутылку коньяка «Старая гвардия» объемом 0,5 литра стоимостью 490 рублей, 1 бутылку коньяка «Ардели» объемом 0,5 литра стоимостью 445 рублей, а всего чужого имущества на сумму 5 410 рублей, принадлежащего ООО «Удача», после чего с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Удача» материальный ущерб на сумму 5 410 рублей.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. С гражданским иском согласен.

Адвокат Смородинов С.А. поддержал ходатайство подзащитного, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО1. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель Конох М.В. указала, что не возражает против постановления приговора в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче правдивых показаний до возбуждения уголовного дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено причинно-следственной связи между состоянием опьянения и совершенным преступлением.

Суд считает, что отсутствуют основания для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа ввиду отсутствия у него постоянного дохода, в виде обязательных, исправительных либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, и приходит к выводу о том, что меру наказания подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать исправлению.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным ввиду достаточности основного вида наказания для исправления подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку вина подсудимого доказана, ущерб причинен его незаконными действиями, причиненный ущерб в полном объеме добровольно не возмещен.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в срок, указанный инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить. 

Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно.

Вещественное доказательство по делу: металлический совок, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить: взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удача» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 5 410 (пять тысяч четыреста десять) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от оплаты процессуальных издержек освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий судья Е.Г.Смолина