Дело № 12-67/2027

УИД 55RS0006-01-2021-000731-76

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2021 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Фарафонова Е.Н., при секретаре Бохан Е.С., с участием помощника судьи Альжановой А.Х., рассмотрев жалобу ООО "АВТО КЛАСС" на постановление инспектора ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области майора полиции С.В.Ю. № … от 15.01.2021, которым ООО "АВТО КЛАСС", ИНН …, ОГРН …, зарегистрированного по адресу: …, признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергли наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области майора полиции С.В.Ю. № … от 15.01.2021 ООО "АВТО КЛАСС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В жалобе ООО "АВТО КЛАСС" просит постановление отменить, указав, что транспортное средство передано в аренду ООО «…» по договору от …, согласно сведениям арендатора в момент фиксации транспортным средством управлял Ш.А.Н.ч, … года рождения на основании договора субаренды № …от ….

В судебном заседании представитель ООО "АВТО КЛАСС" участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении № № … от 15.01.2021, вынесенного в отношении ООО "АВТО КЛАСС", следует, что ООО "АВТО КЛАСС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку, … в … по адресу: г…, водитель транспортного средства … государственный регистрационный знак …, собственником которого является ООО "АВТО КЛАСС" нарушив п. 10.1 ПДД повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ превысив установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/час, двигаясь со скоростью 105 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вынесено на основании материала с работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющего функцию фотосъемки: СКАТ-ПП, заводской номер …, свидетельство о поверке № …действительно до …. 

Не согласившись с постановлением старшего инспектора ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области майора полиции С.В.Ю. ООО "АВТО КЛАСС" обжаловало его, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством … государственный регистрационный знак … управлял Ш.А.Н., … года рождения на основании договора субаренды № … от …, поскольку оно было передано по договору аренды.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что правонарушение было зафиксировано 08.01.2021.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки … государственный регистрационный знак …, в пользовании иного лица Ш.А.Н., … года рождения на основании договора субаренды № … от …, представил в суд копию договора аренды от …, договора субаренды от ….

Данные обстоятельства, в совокупности, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ООО "АВТО КЛАСС", находился в пользовании другого лица.

Таким образом, суд находит доводы жалобы обоснованными, считает, что в действиях ООО "АВТО КЛАСС" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области майора полиции С.В.Ю. № … от … отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО "АВТО КЛАСС" состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области майора полиции С.В.Ю. № … от 15.01.2021, которым ООО "АВТО КЛАСС" ИНН …, ОГРН …признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "АВТО КЛАСС" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.Н.Фарафонова