Дело № 2-808/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Челябинск 

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.,

при секретаре Валитовой Е.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 294 рубля; взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 156 294 рубля в равных долях; взыскании штрафа, в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в равных долях; компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей каждому истцу; взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 7 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, расходов на заключение специалиста в размере 3 419 рублей в равных долях. 

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого 

<

адрес> (стр.) со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (продуктовый магазин) по 

<

адрес>я стр. в микрорайоне «Яблочный», в 

<

адрес>. По условиям договора застройщик обязан был в срок по ДД.ММ.ГГГГ передать жилое помещение (при этом застройщик имеет право предать объект долевого участия досрочно) – однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 1 этаже, общей проектной площадью 32,06 кв.м. (без учета лоджии). Свои обязательства ООО «Проспект» исполнили надлежащим образом, далее уступили свои права ООО Русская Промышленная Компания «АМИД», которая в свою очередь уступила право требования истцам. Цена договора составляет 1 400 000 рублей. Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. До передачи жилого помещения были выявлены дефекты внутренней отделки. Стоимость устранения недостатков внутренней отделки составляет 156 294 рубля. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков внутренней отделки и неустойку за просрочку исполнения обязательств.

В порядке подготовки к судебному заседанию истцы изменили исковые требования и просили соразмерно уменьшить и взыскать в равных долях: цену договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 986,79 рублей, неустойку в размере 111 986,79 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 3 419 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей.

Истцы – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. 

Ответчик – представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании исковые требования признал частично. Считает, что цена договора долевого участия в данном случае может быть уменьшена на сумму 106 404 рубля 22 копейки. Указала, что застройщик обязан передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Истцами в объем исковых требований включена стоимость работ, в отношении которых не установлено обязательных требований. Истцом не представлено доказательств того, что недостатки на объекте долевого строительства привели к ухудшению качества переданной ей квартиры либо жилое помещение непригодно для проживания. Недостатки не являются существенными, не угрожают жизни и здоровью граждан. Также просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО4

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого 

<

адрес> (стр.) со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (продуктовый магазин) по 

<

адрес>я стр. в микрорайоне «Яблочный», в 

<

адрес>. По условиям договора застройщик обязан был в срок по ДД.ММ.ГГГГ передать жилое помещение (при этом застройщик имеет право предать объект долевого участия досрочно) – однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 1 этаже, общей проектной площадью 32,06 кв.м. (без учета лоджии). Свои обязательства ООО «Проспект» исполнили надлежащим образом, далее ДД.ММ.ГГГГ уступили свои права ООО Русская Промышленная Компания «АМИД», которая в свою очередь уступила право требования истцам. Цена договора составляет 1 400 000 рублей. Квартира по окончанию строительства передается дольщику с выполненными отделочными работами.

Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты истцами обусловленной договором стоимости жилого помещения в размере 1 400 000 рублей сторонами не оспаривался.

Согласно раздела 4 договора об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость квартиры составляет 2 303 955 рублей, дольщик обязуется уплатить обусловленную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 

<

данные изъяты> договора, срок передачи квартиры – 4-й квартал 2014 года по акту приема-передачи.

Согласно п. 

<

данные изъяты> договора об участии в долевом строительстве жилого дома обязательства застройщика считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Фактически 

<

адрес> была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при осмотре квартиры, истцом были обнаружены недостатки по качеству внутренней отделки, в связи с чем в адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истцов проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

В период гарантийного срока в 

<

адрес> обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по проверке соответствия качества квартиры, требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительно-монтажных и отделочных работ в квартире имеются недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно локальной смете ООО «СВС» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделке в 

<

адрес>, таковая составляет 156 294 рубля.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> имеются недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатками, причиной которых являются нарушения требований проектно-сметной документации, действующей нормативно-технической документации применяемой в области строительства и отделочных работ, а также в действующих обязательных к применению технических регламентов, градостроительных регламентов и иных обязательных требований являются, отклонение от проекта, несоблюдение застройщиком работ и невыполнение требований СНиП, СП, ГОСТ, СанПиН и т.п. (том № л.д.№).

Все выявленные недостатки влияют на качественные характеристики 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, что не согласуется в требованиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, не соответствующих требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительства и отделочных работ, на момент проведения экспертизы составила 111 956,79 рублей, в том числе стоимость устранения недостатков, не соответствующих действующим обязательным к применению требованиям – 106 404,22 рубля.

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта являются полными, мотивированными, содержат обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуются с другими представленным в деле доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Ответчиком в судебном заседании заключение эксперта не оспаривалось. Истец уменьшил исковые требования после ознакомления с результатами экспертизы до суммы, указанной в заключении эксперта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования ФИО1, ФИО2 об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 986,79 рублей и взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в сумме 111 986,79 рублей, подлежат удовлетворению.

Заключение специалиста ООО «Сканер-Квадрат» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным доказательством, поскольку из данного заключения невозможно установить объемы работ и материалов, из которых специалисты исходили при расчете стоимости устранения недостатков, поскольку отсутствуют дефектная ведомость, локальный ресурсный расчет. Специалистами при определении размера стоимости устранения недостатков использовались строительные материалы большей стоимостью, использование которых не предусмотрено договором. Кроме того, заключение составлено специалистами организации, которая одновременно оказывает юридические услуги истцу в данном деле. Данный факт свидетельствует об отсутствии объективной оценки.

Доводы представителя ответчика на сумму 106 404,22 рублей, являются необоснованными.

Действительно, в силу п. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при заключении договора долевого участия в строительстве застройщик обязан довести до потребителя информацию, что объект долевого строительства не будет соответствовать требованиям нотрамтивно-технической документации, применяемой в области строительства и отделочных работ. 

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО «НСК «Принцип» следует, что договор долевого участия, декларация соответствия № РОСС от ДД.ММ.ГГГГ, проектная декларация от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не содержит перечня нормативных документов, содержащих требования по качеству ( за исключением проекта).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранили недостатки в 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не было исполнено требование С-вых об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 514 019,36 рублей (111 986,79 х 3 / 100, то есть 3 359,60 рублей в день х 153, где 153– количество дней). 

В силу пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа указанной нормы права при определении размера неустойки в спорном случае следует исходить из стоимости восстановительного ремонта 111 985,79 рублей. Следовательно, истцы вправе требовать взыскания с ООО СК «Челябинскгражданстрой» неустойки в размере 111 985,79 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО СК «Челябинскгражданстрой» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 рублей, то есть по 20 000 рублей в пользу каждого истца. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик передал квартиру истцам с существенным недостатками, чем нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, то есть по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истцы праве требовать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 38 496,70 рублей в пользу каждого истца (111 986,79 + 40 000 + 2 000 = 153 986,79 \ 2 \ 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие спора между сторонами относительно объема и цены недостатков, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, и взыскать штраф в размере по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Сканер-Квадрат» был заключен договор оказания услуг (том № л.д.№).

По указанному договору ООО «Сканер-Квадрат» взял на себя обязательство по оказанию консультационных услуг о соответствии качества 

<

адрес>, общей проектной площадью 32,6 кв.м., цена договора составила 3 419 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией (том № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между С-выми (Заказчики) и ООО «Сканер-Квадрат» в лице генерального директора ФИО5 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (том № л.д.№).

По указанному договору исполнитель взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: подготовка и направление претензии, искового заявления в суд, представление интересов заказчиков в суде, а истцы должны были оплатить вознаграждение в размере 20 % от суммы, полученной заказчиком от застройщика в досудебном или судебном порядке, но не менее 20 000 рублей независимо от исхода дела, предоплата в размере 7 000 рублей уплачивается в день подписания договора, что подтверждается соответствующей квитанцией (том № л.д.№). 

Учитывая критерии сложности данного дела, подготовкой исполнителем процессуальных документов по делу, участие представителя истца – ФИО6 в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), при подготовке дела к судебному заседанию, при проведении экспертизы, учитывая возражения ответчика, стоимость аналогичных юридических услуг, суд считает стоимость юридических услуг в сумме 7 000 рублей обоснованна.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцы понесли расходы за удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку указанная доверенность была выдана на ведение конкретного дела, на представление интересов о взыскании неустойки в отношении 

<

адрес> (том № л.д.№).

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец уменьшил размер исковых требований с учетом заключения эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», заключение эксперта ООО «Сканер-Квадрат» не было принято судом, как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в пользу каждого из истцов по 5 058 рублей 76 копеек (223 973,59 х 3 419 + 1 700+ 7 000 \ 268 280,79)\2), где 268 280,79, где 223 973,59 рубля – сумма удовлетворенных исковых требований (111 986,79 + 111 986,79); 3 149 рублей – сумма судебных расходов на заключение эксперта; 1 700 рублей – судебные расходы за удостоверение доверенности; 7 000 рублей – расходы на представителя; 268 280,79 рублей – сумма первоначальных исковых требований (156 294 + 111 986,79), 2 – количество истцов).

Как следует из материалов дела ответчиком уплачены судебные расходы за подготовку ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).

Поскольку после проведения экспертизы С-вы уменьшили исковые требования, то с истцов в пользу ОАО СК «Челябинскгражданстрой» подлежат взысканию расходы по экспертизы в размере 2 477 рублей 28 копеек (15 000 -12 522,71 (223 973,58 х 15 000 \ 268 280,79, где 223 973,59 рубля – сумма удовлетворенных исковых требований (111 986,79 + 111 986,79); 15 000 рублей – сумма судебных расходов на проведение экспертизы; 268 280,79 рублей – сумма первоначальных исковых требований (156 294 + 111 986,79), то есть по 1 238,64 рубля с каждого из истцов (2 477,29 \ 2), где 2 – количество истцов). 

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Таким образом путем взаимозачета с ответчика в пользу С-вых подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в размере по 3 820,12 рублей (5 058,76 – 1 238,64).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета, в том числе по требованиям неимущественного характера, в размере 4 539, 74 рублей (111 986,79 + 40 000) = 151 986,79 – 100 000) х 2 % + 3 200) + 300 ), где 4 239,74 рублей – госпошлина за требования материального характера, 300 – госпошлина за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 и открытым акционерным обществом Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на сумму 111 986 (сто одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 79 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 55 993 рубля 40 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 058 (пять тысяч пятьдесят восемь) рублей 76 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 55 993 рубля 40 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 058 (пять тысяч пятьдесят восемь) рублей 76 копеек.

В удовлетворении других исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» расходы по экспертизе в размере по 1 238 (одной тысяче двести тридцать восемь) рублей 64 копейки с каждого.

Путем взаимозачета окончательно взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы в размере по 3 820 (три тысячи восемьсот двадцать) рублей 12 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход муниципального образования г. Челябинска в размере 4 539 (четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 74 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова