Уголовное дело № 1-138/2026 (1-715/2025)

УИД: 66RS0001-02-2025-001980-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 января 2026 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Баженовой Е.В., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Жуковой М.А., законного представителя потерпевшей – ФИО6, обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Козменковой Е.Г., рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере, а также хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

На предварительном слушании судом обсужден вопрос о направлении уголовного дела по подсудности в Копейский городской суд 

<

адрес>.

Прокурор просила направить уголовное дело в Копейский городской суд 

<

адрес> по подсудности, полагая, что последнее из инкриминированных ФИО1 деяний – предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, окончено на территории 

<

адрес>.

Законный представитель потерпевшей – ФИО6 вопрос о направлении дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Обвиняемый ФИО1 вопрос о направлении уголовного дела по подсудности оставил на усмотрение суда. Его защитник – адвокат Козменкова Е.Г. просила о направлении уголовного дела по подсудности в Копейский городской суд 

<

адрес>, к подсудности которого относится уголовное дело в отношении ФИО1 и где проживают его близкие родственники.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Из этого следует, что территориальная подсудность определяется местом совершения преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, которые, согласно обвинительного заключения, окончены ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела", судам следует иметь в виду, что уголовное дело в отношении одного лица, совершившего несколько равнозначных по тяжести преступлений, но на различных территориях, либо уголовное дело в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько таких преступлений в соучастии, рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление.

Таким образом, последнее из двух инкриминированных ФИО1 преступлений, окончено на территории 

<

адрес>, вследствие чего, следуя положениям ст.ст. 31, 32 УПК РФ, данное уголовное дело подсудно Копейскому городскому суду 

<

адрес>, куда должно быть передано по подсудности.

Кроме того прокурором заявлено ходатайство о продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку актуальность рисков побега, продолжения занятия преступной деятельностью со стороны обвиняемого остается высокой и в период судебного следствия.

Законный представитель потерпевшей – ФИО6, обвиняемый ФИО1 вопрос по мере пресечения оставили на усмотрение суда.

Защитник обвиняемого – адвокат Козменкова Е.Г. против продления срока содержания обвиняемого под стражей возражала, указала, что до принятия судом итогового решения ФИО1 может находиться под действием менее строгой меры пресечения, поскольку скрываться от суда, иным способом препятствовать производству по делу он не намерен. Так, он занимает признательную позицию по делу, 

<

данные изъяты>

Исследовав представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению ее срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, он допрошен в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом 

<

адрес> с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Денисенко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой в дальнейшем продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено новое обвинение по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения, избранной в настоящее время обвиняемому, не имеется.

Судом установлена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым действиям, в материалах дела имеются рапорты об обнаружении признаков преступления, заявления потерпевших, протоколы допросов потерпевших, свидетелей, протокол обыска, протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом на данном этапе суд не входит в обсуждение вопросов обоснованности обвинения ФИО1 и формирования следственными органами доказательственной базы.

ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств инкриминированных деяний, личности обвиняемого, у суда имеются достаточные основания полагать, что риски со стороны обвиняемого продолжения занятия преступной деятельностью, сокрытия от суда, воспрепятствованию осуществлению правосудия и рассмотрению уголовного дела в разумные сроки сохраняют свою актуальность. Суд принимает во внимание, что обвиняемый официального источника доходов не имел, труднорасторгаемыми социальными связями не обременен, детей, жилья в собственности не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений.

При этом суд учитывает состояние здоровья обвиняемого, его молодой возраст, положительно характеризующий его материал, однако не находит указанные обстоятельства исключительными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

По убеждению суда альтернативная мера пресечения не предполагает непрерывного контроля над поведением ФИО1 со стороны компетентных органов, поэтому не гарантирует его явку в суд и не предотвратит воспрепятствование рассмотрению дела.

Сведений о том, что содержание ФИО1 под стражей негативно отражается на жизни его близких, не имеется, в материалах дела отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в судебном заседании таких данных не установлено.

С учетом объема предъявленного обвинения, сложности дела и сведений о личности обвиняемого, с учетом положений ст. 255 УПК РФ суд полагает необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемого на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 227, 236, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, направить по подсудности в Копейский городской суд Челябинской области.

Продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 24.06.2026.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня вынесения, а в части меры пресечения – в течение 03 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Орлова