Дело № г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лопаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске гражданское дело иску ФИО8 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве предоплаты по планируемому договору оказания юридических услуг по вопросам исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местонахождении границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

адрес> и 

<

адрес> путем подачи вступившего в законную силу решения суда. Факт перечисления денег зафиксирован в чеке по операции ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по счету ПАО «Сбербанк России». Однако вышеуказанный договор не был заключен. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> сумма неосновательного обогащения и 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать сумму уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2).

При исполнении договора на оказание услуг результата его исполнения не приводит к созданию вещественного результата. В договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В соответствии с п.2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве предоплаты по планируемому договору оказания юридических услуг, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» (л.д.6,7). 

Однако вышеуказанный договор не был заключен.

Несмотря на то, что договор оказания юридических услуг между ФИО1 и ФИО2 заключен не был, последний не вернул истцу денежные средства в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом суд учитывает, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Кодекса).

В силу положений п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

В качестве такого доказательства ФИО1 представлен чек по операции ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по счету ПАО «Сбербанк России».

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, который в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, пересиленные ФИО1 на счет ФИО2 подлежат взысканию с последнего в пользу ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и является верным. 

Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг, истец вправе требовать возврата суммы долга, процентов. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 758 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Бабкина

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ