Дело № 2-3574/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года 

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области 

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Васильевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке 

дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 347 450 рублей.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП, произошедшем напротив 

<

адрес>, был поврежден его автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, застрахованный у ответчика по Договору добровольного страхования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года, на страховую сумму 1 300 000 рублей, при страховой премии - 47 450 рублей.

Полагая, что у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Страховую компанию с заявлением о наступившем событии. В выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с полученным отказом, ФИО1 самостоятельно организовал осмотр автомобиля в ООО «Центр Помощи Автомобилистам», пригласив на осмотр представителя ответчика. Стоимость ремонтных работ, согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр Помощи Автомобилистам» составила 1 079 912 руб., что превысило 65 % действительной стоимости автомобиля. В связи с чем автомобиль считается тотальным, его ремонт производить нецелесообразно. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, сообщал, что от годных остатков автомобиля отказывается в пользу страховой компании.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере равном страховой сумме - 1 300 000 рублей; расходы на проведение независимой оценки - 20 000 рублей; неустойку за нарушение прав потребителя, исчисленную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ»О защите прав потребителей» в сумме 47 450 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса - 1 550 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил учесть, что автомобиль является тотальным. Истец согласен передать годные остатки автомобиля ответчику, что необходимо учесть при взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, полагала, что страховая компания правомерно отказала истицу в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль был поврежден при обстоятельствах, которые не относятся к страховому случаю - нет второго участника ДТП.

В случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа, и применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

3-е лицо ФИО4 – управлявший автомобилем в момент ДТП просил иск удовлетворить. Подробно рассказал об обстоятельствах ДТП. Указал, что перед его движущимся автомобилем на дорогу неожиданно выбежала собака. Избегая столкновения с собакой встречным автомобилем, он резко вывернул вправо на обочину, где врезался в дерево. Значительные повреждения автомобилю были причинены тем, что на обочине под снегом было много различного строительного мусора, включая обломки бетонных блоков, на которые наскочил автомобиль. Пояснил, что сразу же после ДТП автомобиль был доставлен на территорию ООО «ГолдАвто», где находится до настоящего времени. К восстановлению автомобиля не приступали, так как это нецелесообразно.

Также ФИО4 пояснил, что автокредит на настоящий момент полностью выплачен, в связи с чем просил осуществить выплату страхового возмещения непосредственно в пользу истца.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном порядке. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (ст. 930 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. (ст. 947 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ»: условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой выплаты (страхового возмещения) может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено:

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № № и паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства АВТО «Защита», что подтверждается Полисом серии №. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 1 300 000 рублей, страховая премия - 47 450 рублей выплачена в день заключения Договора страхования.

Лицами допущенными к управлению автомобилем являются ФИО5 и ФИО4

Выгодоприобретателем по Договору (п. 2) по риску «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «хищение» является ПАО «Совкомбанк», в связи с тем, что автомобиль приобретен с использованием заемных денежных средств.

Согласно справки ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1, заемщиком полностью погашена, договор закрыт.

Таким образом, выгодоприобретателем по Договору КАСКО является собственник автомобиля ФИО1

Страхование осуществлено на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденными решением единственного участника ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №. Подписью Страхователя в Полисе страхования подтверждено, что с условиями страхования Страхователь был ознакомлен, Правила страхования получила. 

Следовательно, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, указанные Правила являются обязательными для сторон. 

Как следует из объяснений представителя истца, 3-го лица ФИО4, копии административного материала, с учетом объяснений свидетелей (сотрудников ГИБДД, оформлявших административный материал) ФИО14: 

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в городе Липецке на второстепенной дороге напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который избегая столкновения с собакой, выбежавшей на дорогу и встречным автомобилем, резко вывернул автомобиль на обочину, где допустил наезд на препятствие.

Определением ИДПС ОГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с Правилами страхования, страховыми случаями признаются гибель или повреждение транспортного средства, его отдельных частей, а также установленного на нем дополнительного оборудования.

Одним из страховых рисков, согласно Правил страхования, является «Дорожное происшествие» (п. 3.2.1. Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ООО «Росгосстрах»), под которым понимается: внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Суд, проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства, приходит к выводу, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, является страховым случаем, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. 

ДД.ММ.ГГГГ, выполняя требования Правил добровольного страхования транспортных средств и условия Договора страхования, ФИО4, действуя в интересах собственника автомобиля ФИО1, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив установленный Правилами страхования пакет документов.

По направлению Страховой компании ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Камри» с регистрационным знаком № был осмотрен специалистом Липецкого филиала АО «Технэкспро», что подтверждается Актом №. В Акте отмечено, что автомобиль для осмотра представлен в заснеженном виде, возможны скрытые повреждения. Согласно Экспертному заключению (калькуляции), выполненной АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла, без учета износа, 133 502 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев представленные истцом документы, отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, заявленное событие не является страховым случаем, так как отсутствуют другие участники ДТП. Повреждение автомобиля связано с наездом на дерево.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на п. 5 Договора страхования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала данную позицию, указав, что под Дорожным происшествием страхования компания понимает столкновение застрахованного транспортного средства с другими транспортными средствами. В спорном случае был наезд на препятствие, и коль скоро, другие транспортные средства в происшествии не участвовали, то, по мнению ответчика, страховое событие не наступило.

Суд не принимает доводы ответчика, так как они противоречат как Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ООО «Росгосстрах», на условиях которого заключен с истцом Договор добровольного страхования транспортного средства, так и законодательно установленному понятию «ДТП».

Согласно ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодатель признает дорожно-транспортным происшествием - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате движения по дороге транспортному средству Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу, был причинен ущерб.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что факт наступления страхового случая – причинения истцу ущерба в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП, нашел свое подтверждение в судебном заседании. То есть наступил страховой случай по риску «Ущерб». И у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение, поскольку названное событие произошло в период действия Договора страхования.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от ответственности суд не усматривает. 

Доказательств того, что застрахованное транспортное средство было повреждено в результате умысла страхователя или вследствие его грубой неосторожности, либо по причине наступления форс-мажорных обстоятельств страховой компанией не представлено. 

Для определения размера ущерба, истец самостоятельного инициировал осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Центр Помощи Автомобилистам», пригласил на осмотр автомобиля, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, представителя Страховой компании.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр Помощи Автомобилистам», стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составила 1 079 912 руб.

Данная стоимость превышает 65 % действительной стоимости автомобиля, в результате чего производить ремонт транспортного средства нецелесообразно. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, сообщал, что от годных остатков автомобиля отказывается в пользу страховой компании.

В связи с оспариванием ответчиком как стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и возможности получения в заявленном события указанных истцом повреждений автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

- какие повреждения автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на второстепенной дороге напротив 

<

адрес>, при столкновении автомобиля с деревом, растущим на обочине дороги около бетонного забора Липецкой областной клинической больницы?

- определить механизм образования повреждений. 

- определить соответствуют ли выявленные на автомобиле «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № повреждения, заявленным обстоятельствам ДТП, с учетом конкретной вещной обстановке на месте ДТП? 

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, необходимую для устранения повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам.

Производство судебной экспертизы было поручено ООО «Оценка.Право.Страхование».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Оценка.Право.Страхование» ФИО11:

- все заявленные истцом повреждения автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП на второстепенной дороге напротив 

<

адрес>, с учетом конкретной вещной обстановки на месте ДТП.

- затраты на проведение восстановительного ремонта ТС «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска, без учета износа деталей, составляют 931 832 руб. 00 коп.

Суд, принимает указанное выше Экспертное заключение ООО «Оценка.Право.Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходит из того, что Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, содержит описание поврежденных деталей, характер повреждений, указания на методики, нормативную документацию и использованные при проведении экспертизы информационные источники. Заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки». 

Сторонами данное Экспертное заключение оспорено не было. 

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, так как стоимость его восстановительного ремонта превышает 65 % ( 845 000 рублей) действительной стоимости автомобиля.

Пунктом 2.19. Правил страхования установлено: конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон) 

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) также вправе отказаться от своих прав на такое гибельное имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества

Учитывая изложенное выше, а также желание истца передать годные остатки автомобиля Страховщику, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 будет составлять 1 300 000 рублей, что соответствует страховой сумме, установленной сторонами при заключении Договора страхования.

Суд, определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, находит действия ответчика, включившего в Договор страхования условия (п. 13.5 Правил страхования) о произвольном уменьшении страховой суммы с применением коэффициента индексации (износа автомобиля в связи с его эксплуатацией), не основанными на законе. 

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон Правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенного следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Данная правовая позиция подтверждена Пленумом Верховного суда в Постановлении № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». 

Судом бесспорно установлено, что стороны при заключении ДД.ММ.ГГГГ Договора добровольного страхования транспортного средства «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска, принадлежащего истцу, согласовали страховую сумму в размере 1 300 000 рублей, и именно из этой суммы определяется размер страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, в связи со страховым событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 300 000 рублей.

Правомерными являются и требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2). 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд усматривает вину в действиях ответчика, не выполнившего перед потребителем своих договорных обязательств, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер нравственных страданий истца, суд полагает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, является завышенной. Истец не представил суду никаких доказательств того, что испытывал какие-либо личные негативные эмоции по поводу неисполнения обязательств ответчиком. Но, в то же время, суд соглашается, что истец испытывал беспокойство в связи с невыплатой ему страхового возмещения, предусмотренного Договором, заключенным с ответчиком, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Также суд находит правомерными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 43 дня.

Исчисляя размер неустойки истец исходил из цены страховой услуги - размера страховой премии, оплаченной при заключении Договора добровольного страхования транспортного средства.

Расчет неустойки:

47450,00 (размер страховой премии) х 3 % х 43 (дня) = 61210,50 руб.

Но, в связи с тем, что в силу закона сумма взысканной неустойки не может превышать размер страховой премии, то с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 47 450 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил своей обязанности в полном объеме по удовлетворению законных требований истца о выплате ему страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В данном случае штраф надлежит исчислить из суммы 1 350 450 рублей (1300000 + 47450 + 3000). Следовательно, размер штрафа составит 675 225 рублей. (1350450 :2 = 675225).

Учитывая ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявленное представителем ответчика, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливающей, что штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 500 000 рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, суд относит необходимым расходам истца, его затраты в размере 20 000 рублей, связанные с оплатой труда оценщика ООО «Центр Помощи Автомобилистам» за составление Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании своих требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд признает необходимыми, и, соответственно, подлежащими возмещению, расходы истца размере 1 550 рублей по оплате услуг нотариуса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя. Интересы истца в суде на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО2 

За услуги представителя истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме работы, выполненной в рамках поручения; учитывая конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате юридической помощи 10 000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 1 882 000 рублей 00 коп. (1300000 + 20000 + 47450+3000 + 500000 + 10000 +1550).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Липецка в размере 15 060 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах»:

- в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 882 000 рублей 00 коп.;

- государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме 15 060 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017 года