Дело № 2-19/2019 

33RS0003-01-2018-001953-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.

при секретаре Зеленовой А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, частному транспортному унитарному предприятию «Викоса-Транс» о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 19.01.2016 по адресу: ......, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «КiaSorento», государственный регистрационный знак ......, которым управлял водитель У. и автомобилем «MANTGA», государственный регистрационный знак ...... которым управлял водитель ФИО1

Указало, что ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль «КiaSorento», государственный регистрационный знак ......, получило механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства №.... Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 418 893 руб.(без учета износа).

Вместе с тем, поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования, АО «АльфаСтрахование» частично возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 240 800 руб. (с учетом износа).

Ссылаясь в обоснование иска на положения ст.ст.965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в ДТП в размере 178 093 руб. (418 893 – 240 800) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 761 руб.

Представитель истца, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика частного транспортного унитарного предприятия «Викоса-Транс», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил возражения по существу иска, в котором указал, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является водитель ФИО2, поскольку ФИО2, управляя автомобилем, принадлежащим ЧТУП«Викоса-Транс», в трудовых отношениях с ЧТУП «Викоса-Транс» не состоял, работал по договору подряда.

ФИО2, извещался судом телеграммой о дне и месте рассмотрения дела. Однако ответчику телеграмма вручена не была, поскольку дом закрыт, по извещению за телеграммой ФИО2 не явился.

Как следует из п. 63 и п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, учитывая равенство сторон перед законом и судом, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации вредлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 931Гражданского кодекса Российской Федерации вредв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2016 в 15 часов 30 минут по адресу: ......, произошло ДТП, с участием автомобиля «КiaSorento», государственный регистрационный знак ...... которым управлял водитель У. и автомобилем «MANTGA», государственный регистрационный знак ......, которым управлял водитель ФИО1 (л.д. ......).

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владимиру от 19.01.2016, 19.01.2016 в 15 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «MANTGA», государственный регистрационный знак ......, в районе ...... совершил наезд на стоящий автомобиль «КiaSorento», государственный регистрационный знак ....... Транспортные средства получили механические повреждения (л.д. ......

По договору страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга №... №... от 23.04.2015, автомобиль «КiaSorento», ...... свидетельство о регистрации ......, застрахован в ООО СК «Согласие» по рискам «ущерб» и «угон». Страховая сумма составила 1 729 508 руб. Согласно договору страхования в случае наступления страхового случая страховое возмещение производится путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (л.д. ......).

26.01.2016 в ООО СК «Согласие» поступило заявление от страхователя ОАО «ВЭБ Лизинг» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (Каско) (л.д. ......).

В этот же день поврежденный автомобиль был направлен на проведение технической экспертизы (л.д. ......), где был осмотрен экспертом группы компаний «РАНЭ» о чем составлен соответствующий акт (л.д. ......).

01.02.2016 ООО СК «Согласие» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА «Автоград», указав на необходимость до проведения ремонта провести дефектовку (л.д.......).

Согласно заказ-наряду №... от 06.04.2016, счету на оплату от 06.04.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 418 893 руб. (л.д. ......).

На основании страхового акта от 19.04.2016 (л.д. ......) платежным поручением от 30.05.2016 за №... ООО СК «Согласие» оплатило ООО «Автоград» страховое возмещение в размере 418 893 руб. (л.д. ......).

Согласно экспертному заключению №... от 04.07.2016 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «КiaSorento», государственный регистрационный знак ......, стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет 242 300 руб. (л.д. ......).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ(в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 рублей).

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что признав случай страховым,АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 240 800 руб. по договору № №... стр. акт №... (л.д. ......

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный ООО СК «Согласие» в результате ДТП, составил 178 093 руб. (418 893 – 240 800).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не предоставили доказательства иного размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно предоставленных ЧТУП «Викоса-Транс» материалов следует, что на основании заявления о приеме на работу по договору подряда от 14.01.2016 между ЧТУП «В.» и ФИО1 был заключен договор подряда №... от 15.01.2016. по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу:

- осуществлять грузоперевозки согласно заданному маршруту. На транспортном средстве заказчика и сдать результат заказчику по акут сдачи-приемки в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатит цену работы).

Согласно путевому листу от 15.01.2016 ФИО1 управлял автомобилем «MANTGA», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ЧТУП «В.». Механиком ЧТУП «Викоса-Транс» выезд был разрешен.

Автомобиль следовал в период с 15.01.2016 по 19.01.2019 по маршруту республика Беларусь г. Борисов – Российская Федерация г.Владимира – республика Беларусь г. Минкс – Российская Федерация г.Владимир.

Из товарно-транспортной накладной, предоставленной ЧТУП «В.»следует, что водитель ФИО1 доставлял груз из ООО «ВЗПМ», расположенного по адресу: ...... ООО «Фторотекс», расположенному по адресу: ......, офис17.

При таких обстоятельствах, принимав во внимание, что водитель ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством на основании гражданско-правового договора – договора подряда, учитывая, что согласно разъяснениямпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем, суд считает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является владелец источника повышенной опасности - ЧТУП «Викоса-Транс».

Таким образом, с ЧТУП «Викоса-Транс» в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию ущерб в размере178 093 руб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным ООО СК «Согласие» в иске к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ЧТУП «Викоса-Транс» в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 4 761,86 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с частного транспортного унитарного предприятия «Викоса-Транс»в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» ущерб в размере 178 093 (сто семьдесят восемь тысяч девяносто три) рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 761 (четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 86 копеек.

ООО Страховая компания «Согласие» в иске к ФИО1 о взыскании ущерба, отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения.

На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий судья М.В. Маулина

Заочное решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №2-19/2019, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания А.В. Зеленова